ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-146258/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года 

 

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 20.08.2021, со сроком действия 3 года,

арбитражный управляющий ФИО3: лично, паспорт РФ;

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 04.10.2023, со сроком действия 3 года,

от ООО «Международная страховая группа»: ФИО6, доверенность от 01.03.2024, со сроком действия до 28.02.2025

рассмотрев 23.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» и финансового управляющего Альборова Заурбека Хасановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по заявлениям ФИО1 и АО «НПК «Катрен» о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника суммы, установленной экспертом - 604 500 руб., и убытков за период с 25.04.2022 по 06.02.2023 в размере 6 529 709 руб. за несдачу транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC 2016 года выпуска VIN: 

<

***> в аренду и расходовании более 20 000 км. пробега по своему усмотрению, а также об отстранении ФИО3 от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 финансовый управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 взыскана сумма уменьшения стоимости (амортизации), а именно, установленная экспертом в размере 604 500 руб., убытки за период с 25.04.2022 по 06.02.2023 в размере 6 529 709 руб. за несдачу автомобиля Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC 2016 года выпуска VIN: 

<

***> в аренду и расходовании более 20 000 км пробега по своему усмотрению, финансовый управляющий ФИО3 освобожден от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» и финансовый управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

ООО «Международная страховая группа» просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ФИО3 просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО4, ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО8

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения ФИО1 на ходатайства ООО «МСГ» и ФИО3 о восстановлении срока подачи кассационных жалоб. 

Вместе с тем, с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к возражениям ФИО1 дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Международная страховая группа» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а также поддержал доводы кассационной жалобы ФИО3

В судебном заседании  ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а также поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Международная страховая группа».

Представители ФИО1 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Представителем ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, в связи с пропуском заявителями срока на кассационное обжалование.

Представитель ФИО1 указанное ходатайство поддержал. 

Управляющий и представитель страховой компании возражали против прекращения производства по кассационным жалобам, пояснив, что срок пропущен ими по уважительным причинам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, ходатайств, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа полагает необходимым отклонить ходатайства ФИО4  о прекращении производства по кассационным жалоб арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Международная страховая группа»  ввиду пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку считает причины пропуска срока заявителями уважительными, а срок – подлежащим восстановлению.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами установлены следующие обстоятельства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что на безвозмездном ответственном хранении у АО НПК "Катрен" в филиале в г. Химки находился автомобиль должника Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC 2016 года выпуска VIN: 

<

***>.

Финансовый управляющий ФИО3 26.10.2022 обратился к кредитору АО НПК "Катрен" с требованием о передаче автомобиля с целью исполнения обязанностей по реализации имущества.

Автомобиль передан управляющему по акту приема-передачи от 26.10.2022, согласно которому пробег автомобиля составил 30 000 км, аккумулятор отсоединен, автомобиль не заводится, пневмобаллонны опущены. Иных нареканий не зафиксировано.

Вместе с тем в адрес должника поступило множество постановлений по штрафам на транспортное средство Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC 2016, из которых следует, что финансовый управляющий посетил многочисленные регионы (перечислены в определении суда). Подтвержденный примерный пробег в соответствии с картографическими данными и местами геолокации, постановлениями за период с 16.11.2022 до 02.02.2023 составил не менее 10 300 км.

Данные действия со стороны финансового управляющего в виде ежедневного использования дорогостоящего имущества должника в период с 16.11.2022 до 02.02.2023, где суммарный пробег может превышать 20 000 км, по мнению нижестоящих судов, свидетельствуют о беспрерывном причинении ущерба конкурсной массе.

Одновременно суды установили, что при передаче автомобиля 26.10.2022 от АО НПК "Катрен" финансовый управляющий ФИО3 производил видеосъемку передачи автомобиля. На видеозаписи зафиксирована дата передачи транспортного средства и его недостатки. На видеозаписи видны диски, установленные на автомобиль. Также имеются фотографии с передачи автомобиля, на которых крупным планом сфотографированы все 4 колеса автомобиля. На автомобиль была установлена летняя резина размером 295/40/21 фирмы "Pirelli", модель "P Zero" и диски "Mercedes-Benz AMG" 21 диаметра, стоимость которых составляет: 152 160 руб. - комплект из 4 покрышек - согласно сайтам по продаже ("Яндекс.Маркет", "Колеса даром") одна покрышка стоит 38 040 руб. 584 764,88 руб. - 4 колесных диска - на официальном сайте Mercedes-Benz в разделе "Аксессуары" один аналогичный колесный диск стоит 146 191,22 руб. 21.03.2023.

Суды также установили, что финансовый управляющий ФИО3 передал АО НПК "Катрен" указанный автомобиль на безвозмездное ответственное хранение, в акте приема-передачи указано, что машина поступила на других дисках, на зимней резине. При передаче автомобиля работник АО НПК "Катрен" осуществлял видео- и фотосъемку, на которой видно, что автомобиль имеет иные автомобильные диски и покрышки. В акте приема-передачи указано, что машина поступила на других дисках, на зимней резине.

Управляющий в этой связи пояснял, что поставил на автомобиль комплект дисков и автомобильных покрышек на зимней резине, которые он купил всего в целом за 50 000 руб., а подтверждающих платежных документов у него нет. Местонахождение прежних дисков и покрышек неизвестно. Смена резины произошла из-за необходимости эксплуатировать автомобиль.

В связи с необходимостью определения суммы (в рублях), на которую изменилась стоимость автомобиля Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC 2016 г.в. с VIN 

<

***> из-за увеличения пробега с 29 999 км до 54 180 км, стоимости оригинальных автомобильных дисков и автомобильных покрышек, которые стояли на автомобиле Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC 2016 г.в. с VIN 

<

***>, с учетом износа, на основании фото- и видео- материалов от 26.10.2022, стоимости автомобильных дисков и автомобильных покрышек, которые стоят на автомобиле Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC 2016 г.в. с VIN 

<

***> в настоящий момент с учетом износа и их оригинальности (или не оригинальности), суд первой инстанции провел судебную оценочную экспертизу в рамках данного обособленного спора.

Экспертиза проведена ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", по итогам которой составлено экспертное заключение N 23М/328-А40-146258/20-ОЭ от 18.10.2023.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Изменение (уменьшение) стоимости автомобиля Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC 2016 г.в. с VIN 

<

***> из-за увеличения пробега с 29 999 км до 54 180 км, составляет 522 800 руб.;

2. Стоимость оригинальных дисков и автомобильных покрышек, которые стояли на автомобиле Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC 2016 г.в. с VIN 

<

***>, определенная на основании фото- и видео-материалов, с учетом износа составляет 583 900 руб.

3. Определить стоимость автомобильных дисков и автомобильных покрышек, которые стоят на автомобиле Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC 2016 г.в. с VIN 

<

***> в настоящий момент с учетом их оригинальности (или не оригинальности) не представляется возможным по причине отчуждения транспортного средства и его колес.

Стоимость автомобильных дисков и автомобильных покрышек, которые стояли на автомобиле Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC 2016 г.в. с VIN 

<

***> на 21.3.2023 с учетом износа составляет 502 200 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из  недобросовестного поведения управляющего ФИО3, который использовал в личных целях указанный автомобиль, а также не сдавал данный автомобиль в аренду третьим лицам, в результате чего конкурсная масса должника недополучила соответствующий доход. 

  Таким образом, суды посчитали, что размер убытков составляет сумму уменьшения (амортизации), установленную экспертом, - 604 500 рублей, а также 6 529 709 рублей – это убытки за не сдачу транспортного средства в аренду за период с 25.04.2022 по 06.02.2023 и  использование более 20 000 км. пробега по своему усмотрению.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в силу статей 20, 24.1 и 25.1 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков к участию в деле в качестве третьих лиц должны быть привлечены страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, и саморегулируемая организация, членом которой арбитражный управляющий является.

Поскольку наступление ответственности ФИО3 в виде убытков является как страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, так и событием, которое в силу пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве свидетельствует о возможности обращения с требованием к фонду саморегулируемой организации арбитражных управляющих, то судебные акты по рассматриваемому делу затрагивают права и обязанности указанных лиц.

Вместе с тем в данном случае  соответствующая страховая организация – ООО «МСГ», к участию в деле не была  привлечена, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является  безусловным процессуальным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На необходимость обязательного привлечения к участию в деле страховой компании по спорам о взыскании убытков с арбитражных управляющих неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах – Определение от 08.10.2020 № 305-ЭС20-14395 (1,2,3), а также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 05.06.2023 № 30-П, от 26.05.2011 № 10-П.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

           В данном случае суд округа учитывает, что  финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что действовал незаконно и недобросовестно, используя спорный автомобиль в личных целях, в связи с чем выводы нижестоящих судов в данной части законны и обоснованны.

          Кроме того, управляющий не обжалует судебные акты в части освобождения его от возложенных на него обязанностей в данном  деле о банкротстве, в связи с чем выводы нижестоящих судов об освобождении ФИО3 также законные и  обоснованны.

Вместе с тем суд округа соглашается с доводами управляющего о том, что  с финансового управляющего в конкурсную массу должника ФИО9 в итоге взысканы убытки за период с 25.04.2022 по 06.02.2023 за не сдачу автомобиля в аренду именно с даты утверждения финансового управляющего.

Однако судами не принято во внимание, что автомобиль был передан финансовому управляющему только 26.10.2022, соответственно производить расчет взыскиваемых с арбитражного управляющего убытков необходимо было с указанной даты. 

Кроме того, заслуживает внимания и проверки довод кассаторов о том, что  в итоге автомобиль был продан за 4,5 миллиона рублей, которые поступили в конкурсную массу должника, автомобиль передан покупателю.

Также заслуживает внимания и проверки доводы кассаторов о недоказанности кредиторами размера упущенной выгоды, если бы автомобиль был передан в аренду третьим лицам, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому, как то коммерческие предложения от соответствующих организаций с ценой предложения и т.д.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с учетом доводов кассационных жалоб управляющего и ООО «Международная страховая группа», суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций выводы сделаны преждевременно, поскольку не установлены все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, неверно определен размер убытков, подлежащих взысканию с управляющего.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части размера убытков преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что  судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о прекращении производства по кассационным жалобам отказать.

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024по  делу № А40-146258/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                              П.М. Морхат