ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14303/2016

г. Саратов

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Самара)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года по делу № А57-14303/2016, (судья Шкунова Е.В.),

по результатам проведения процедуры наблюдения, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 410030, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» – ФИО3, по доверенности от 26.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» (далее – ООО «ЮНАС-Авто», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим   утвержден  ФИО4.

От ООО «ЮНАС-Авто» поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отменой судебного акта, на основании которого ИП ФИО2 было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года производство по делу о банкротстве ООО «ЮНАС-Авто» прекращено, а также отказано в удовлетворении заявления временного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, установленных абзацем  пятым пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсный кредитор Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) не согласился с указанным определением в части прекращения производства по делу, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции в указанной части.

Апеллянт полагает, что суду следовало приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-21055/2015, поскольку: 1)  с заявлением о пересмотре определения о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам никто не обращался; 2) требования ИП ФИО2 необоснованными не признавались, после отмены решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21055/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «ЮНАС-Авто» находится на повторном рассмотрении суда.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он поддерживает доводы ИП ФИО2, поскольку требования кредитора не были признаны необоснованными и к настоящему моменту повторно подтверждены еще не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по итогам нового рассмотрения дела №А55-21055/2015. Кроме того, временный управляющий полагает, что повторное обращение заявителя с требованием о признании ООО «ЮНАС-Авто» несостоятельным (банкротом) в случае вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-21055/2015 о взыскании в пользу ИП ФИО2, изменит периоды подозрительности, установленные статья 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что может привести к невозможности оспаривания сделок должника при переходе к процедуре конкурсного производства.

Представитель должника в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились,  о судебном заседании извещены надлежащим образом. От ИП ФИО2 и временного управляющего ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1 018 914,70 руб. – основного долга, 7 000 руб. – расходов по оплате госпошлине, 336 241,85 руб. – неустойки, подтвержденные  вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу А55-21055/2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮНАС-Авто».

Требования иных кредиторов на момент вынесения судом обжалуемого определения в реестр требований кредиторов Должника включены не были.

09 марта 2017 года Арбитражный суд Самарской области принял решение (полный текст решения изготовлен 14 марта 2017 года) об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу № А55-21055/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ЮНАС-Авто» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, приходит к выводу о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ЮНАС-Авто», исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо два условия: 1) отсутствие иных заявленных и признанных обоснованными требований кредиторов; 2) признание необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Первое условие установлено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле – требования иных кредиторов на момент вынесения судом обжалуемого определения в реестр требований кредиторов Должника включены не были.

Вместе с тем, вывод о наличии второго условия – признании требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве необоснованными, является преждевременным.

Так, требования ИП ФИО2 в рамках дела №А55-21055/2015 о взыскании с должника задолженности требования заявителя необоснованными не признаны, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу № А55-21055/2015 было отменено судом по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент вынесения судом обжалуемого определения, исковые требования ИП ФИО2 рассматривались по существу. Согласно Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судом Самарской области при новом рассмотрении дела № А55-21055/2015 вынесено решение по существу, которым требования ИП ФИО2 вновь удовлетворены и с ООО «ЮНАС-Авто» взыскана задолженность в размере 777 905,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Указанное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, в отсутствие второго обязательного условия для прекращения  производства по делу о банкротстве ООО «ЮНАС-Авто» – признания необоснованными требований кредитора, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, прекращение производства по делу является преждевременным, при таких условиях суд первой инстанции мог приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-21055/2015 по иску ИП ФИО2 к ООО «ЮНАС-Авто» о взыскании задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом временного управляющего относительно того, что повторное обращение заявителя с заявлением о признании ООО «ЮНАС-Авто» несостоятельным (банкротом), изменит периоды подозрительности, установленные статья 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснением пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 10 мая 2017 года по делу №А57-14303/2016 в части прекращения производства по делу №А57-14303/2016, по заявлению ИП ФИО2 о признании должника – ООО «ЮНАС-Авто» несостоятельным (банкротом) подлежит отмене с направлением соответствующего вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года по делу №А57-14303/2016 в части прекращения производства по делу №А57-14303/2016, по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» несостоятельным (банкротом), отменить. 

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                               И.А. Макаров

Судьи                                                                                 О.В. Грабко

                        Н.В. Луговской