Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-14142/2020 

«17» февраля 2021 года       

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская строительно – ремонтная компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Администрация городского округа город Нововоронеж, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 805 000 руб. 00 коп.,

при участии: 

от Казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: ФИО2 – представителя, доверенность №35/2019 от 05.08.2019 (на три года), диплом №1576 от 28.06.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительно – ремонтная компания»: ФИО3 – представителя, доверенность от 10.06.2020 (до 31.12.2021), диплом №1766 от 02.07.2005;

от Администрации городского округа город Нововоронеж: представитель не явился, извещена надлежаще;

установил:

Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее также – КП ВО «Единая дирекция», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская строительно – ремонтная компания» (далее также – ООО «ВСРК», ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части убытков в виде упущенной выгоды, причиненных участием в торгах ответчика (исх. б/н от 21.09.2020, вход. по почте от 30.09.2020).

Определением от 02.10.2020 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа город Нововоронеж (далее также – третье лицо).

В процессе рассмотрения дела истец заявил об увеличении требований, - о взыскании с ответчика части убытков в виде упущенной выгоды, причиненных участием в торгах ответчика, в сумме 805 000 руб. 00 коп. (вход. по системе «Мой Арбитр» от 13.11.2020).

Определением от 30.11.2020, согласно статьям 41, 49, 159, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец иск, с учетом увеличения размера, поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что относительно требований истца к ответчику Администрация полагается на усмотрение суда.

Дело слушалось согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 16.02.2021 по 17.02.2021.

Из искового заявления, материалов дела следует, что Администрацией городского округа г. Нововоронеж на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) 30 июня 2019 года размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить муниципальный   контракт на оказание услуг строительного контроля по объекту: «Спортивно-оздоровительный комплекс. Адрес: 

<

...>» (номер извещения 0131300044719000144). Аукцион проходил на базе электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Национальная электронная площадка (https://www.etp-ets.ru).

Начальная (максимальная) цена контракта: 13 810 074 руб. 21 коп. Срок оказания услуг с момента заключения муниципального контракта до 31.12.2020.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) №0131300044719000144 от 25.07.2019 по вышеуказанной закупке от 25.07.2019 заявки участников электронного аукциона: КП ВО «Единая дирекция» идентификационный номер заявки - 5; ООО «Воронежская строительно-ремонтная компания» идентификационный номер заявки - 4; ООО «Монолит Строй» идентификационный номер заявки - 6; ООО «Авалон-Строй» идентификационный номер заявки - 9; ООО «Адеко» идентификационный номер заявки – 7, были признаны соответствующими требованиям аукционной документации. 

Согласно протоколу №0131300044719000144 от 25.07.2019, по результатам проведения аукциона первое место заняла заявка №5 (ВО «Единая дирекция») с ценовым предложением 1 381 007 руб. 56 коп., второе место – заявка №4 (ООО «ВСРК») с ценовым предложением 1 450 057 руб. 93 коп., третье место - заявка №6 (ООО «Монолит Строй») с ценовым предложением 4 902 576 руб. 43 коп., четвертое место – заявка №9 (ООО «Авалон-Строй») с ценовым предложением 5 938 331 руб. 98 коп., пятое место – заявка №7 (ООО «Адеко») с ценовым предложением 13 741 023 руб. 84 коп. 

По результатам проведения электронного аукциона муниципальный контракт был заключен с КП ВО «Единая дирекция». Цена контракта составила 1 381 007 руб. 56 коп.  

Как усматривается из протокола №0131300044719000144 от 25.07.2019 крайнее ценовое предложение ООО «ВСРК» было со снижением 89,5% (1 450 057 руб. 93 коп.). 

Таким образом, по мнению истца, в действиях ответчика усматриваются признаки демпинга и злоупотребления правом. Истец полагает, что действия ответчика в ходе проведения электронного аукциона были направлены на вытеснение более слабых конкурентов, не имеющих возможности удерживать предложенные цены, а ценовое предложение ответчика не отвечает критериям экономической обоснованности и эффективности оказания услуг. 

Ссылаясь на то, что действиями ответчика Предприятию были причинены убытки в размере разницы между начальной максимальной ценой контракта и ценой контракта по результатам состоявшейся закупки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец пояснил, что в сумму убытков включены также расходы истца на оплату труда сотрудников предприятия за время осуществления строительного контроля на объекте, транспортные расходы, неполученная прибыль, а также судебные издержки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума ВС РФ №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды заинтересованное лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. В частности, истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему как хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных участием ответчика в торгах на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг строительного контроля по объекту  «Спортивно – оздоровительный комплекс. Адрес: 

<

...>».

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 4 статьи 68 Закона №44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Статьей 68 Закона №44-ФЗ установлено, что электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона. При этом величина снижения начальной (максимальной) цены контракта («шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта и участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона». Любой участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от «шага аукциона».

В соответствии с требованиями статьи 68 Закона №44-ФЗ в электронном аукционе могут принимать участие только аккредитованные и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона №44-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

По результатам проведенного аукциона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего закона.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявки истца и ответчика были признаны соответствующими требованиям Закона №44-ФЗ.

В ходе аукциона предложение ответчика составляло 1 450 057 руб. 93 коп., истца – 1 381 007 руб. 56 коп., в связи с чем муниципальный контракт был заключен с истцом по цене, сниженной последним в ходе электронного аукциона.

При этом Предприятие полагает, что в действиях ответчика, сделавшего крайнее ценовое предложение со снижением 89,5%, усматриваются признаки демпинга и злоупотребления правом, что повлекло причинение истцу убытков, поскольку он был лишен возможности оказывать услуги по приемлемой цене контракта.

Расчет суммы убытков истец производит следующим образом: разница между начальной максимальной суммой контракта (13 810 074 руб. 21 коп.) и ценой контракта по результатам состоявшейся закупки (1 381 007 руб. 56 коп.) и составляет 12 429 066 руб. 65 коп.

При этом размер заявленных истцом требований, с учетом принятых уточнений, составляет 805 000 руб. 00 коп., что является правом истца на формирование исковых требований в меньшем размере.

Согласно пунктам 6,8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Тем самым, одним из приоритетов развития гражданского оборота в целом, и сферы государственных закупок, является добросовестная ценовая и неценовая конкуренция между участниками закупок.

Положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135 –ФЗ), регулируя конкурентную среду обращения товаров на соответствующем товарном рынке, предусматривают защиту конкуренции, в том числе путем предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона №135 под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Закон №44-ФЗ не содержит каких-либо специальных способов защиты права участников закупок в отношении используемых их конкурентами способов получения преимуществ и преференций в процессе проведения закупок в ущерб таким участникам, когда такие способы не связаны с доминирующим положением хозяйствующего субъекта - участника закупки.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ №25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиком правом, дающий Предприятию основания утверждать, что оно является лицом, пострадавшим от такого злоупотребления.

Истцом не доказано, что участие ответчика в электронном аукционе было направлено исключительно на причинение вреда истцу. 

В отсутствие доказательств реализации ответчиком своего права на участие в электронном аукционе исключительно во вред истцу, не имеется достаточных правовых оснований, для квалификации действий ООО «ВСРК» в качестве заведомо недобросовестного поведения.

Правовой подход, на котором настаивает истец, согласно которому понижение участником аукциона цены контракта должно влечь гражданско-правовую ответственность последнего в виде возмещения убытков, составляющих разницу между начальной максимальной ценой контракта и ценой, по которой заключен контракт победителем аукциона, не может быть признан обоснованным, поскольку условием возмещения убытков в виде упущенной выгоды в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является противоправность действий нарушителя права.

Истец, ссылаясь на то, что действия ответчика были направлены на вытеснение более слабых конкурентов, не имеющих возможности удерживать предложенные цены, не обосновал получение ответчиком какой-либо реальной экономической выгоды ввиду наступления указанных им обстоятельств.

В спорном аукционе помимо истца и ответчика принимали участие также иные организации, которые также предлагали цену контракта значительно меньше заявленной организатором торгов.

При этом суд отмечает, что согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) №0131300044719000144 от 25.07.2019 заявка ответчика на участие в электронном аукционе была признана аукционной комиссией соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков демпинга, то есть сознательного занижения цены по сравнению с себестоимостью (издержки производства и обращения) истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 16.02.2021 истцом представлен расчет плановых затрат на выполнение услуг строительного контроля на общую сумма 4 970 796 руб. 60 коп., согласно которому, плановая себестоимость услуг строительного контроля составила 4 518 906 руб. 00 коп. Вместе с тем суд не может принять указанный расчет в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он является документально не обоснованным.

Сведений о привлечении ООО «ВСРК» в установленном порядке к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а также сведений о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд считает, что истцом, с учетом предмета и оснований иска, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного дела, не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований (статьи 64-68 АПК РФ).

На основании изложенного суд считает, что в иске следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу (с учетом принятых уточнений) в сумме                   19 100 руб. 00 коп. (оплачена истцом по платежным поручениям № 1561 от 18.09.2020 на сумму 2 000 руб. 00 коп., №1942 от 12.11.2020 на сумму 17 100 руб. 00 коп.) относится на истца (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      В.М. Шишкина