АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-7513/2017 

25.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего ООО «Прогресс» ФИО2

о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 г., 

от ответчиков, третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственность «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» (далее – ООО ПКК «РТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» (далее – ООО «РЛК») с иском, в котором просит признать договоры купли-продажи самоходных машин от 10.02.2017 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания», недействительными и истребовать из владения общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» движимое имущество: 

- самоходную машину ХАРВЕСТЕР PONSSE ERGO 6W, заводской номер машины 051534, двигатель № 906.991-00-932700, 2011 года выпуска с паспортом самоходной машины и других видов техники серия RU № 053244;

- самоходную машину ХАРВЕСТЕР PONSSE ERGO, заводской номер машины 051224, двигатель № 906.991-00-747964, 2008 года выпуска с паспортом самоходной машины и других видов техники серия RU № 053300;

- самоходную машину ФОРВАРДЕР PONSSE BUFFALO, заводской номер машины 030292, двигатель № 906.949-00-538852, 2006 года выпуска с паспортом самоходной машины и других видов техники серия СА № 328945;

- самоходную машину ФОРВАРДЕР PONSSE BUFFALO 8W, заводской номер машины 0320150, двигатель № 906.991-00-934898, 2011 года выпуска с паспортом самоходной машины и других видов техники серия RU № 053243;

- самоходную машину ХАРВЕСТЕР PONSSE ERGO, заводской номер машины 050646, двигатель № 906.991-00-896568, 2005 года выпуска с паспортом самоходной машины и других видов техники серия СА № 119029.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 10, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что 28 мая 2015 года гражданином КНР Лю Чжитянем было создано ООО «Прогресс», директором которого был назначен Чжан Вей. Одним из предприятий, с которыми сотрудничало Общество являлось ООО ПКК «РТ», созданное Чжан Веем. 10.02.2017 г. между ООО ПКК «РТ» и ООО «РЛК» был заключен ряд сделок, согласно которым ООО ПКК «РТ» продало ООО «РЛК» всю лесозаготовительную технику в количестве 5 единиц, определив его стоимость в размере 4 550 000 рублей. Между тем, ранее ООО ПКК «РТ» приобрело спорное имущество от ООО «Прогресс». Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, сделки по переходу права собственности на самоходные машины от истца к ООО ПКК «РТ» являются недействительными, поскольку были совершены с нарушением установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения сделок с заинтересованностью, а именно в отсутствие одобрения общим собранием участников общества (единственным участником общества). На совершение данных сделок учредителем одобрений не выдавалось. Истец указал, что оспариваемыми сделками нарушены права и охраняемые законные интересы  ООО «Прогресс», поскольку в результате совершения сделки уменьшились активы ООО «Прогресс». В свою очередь, оспариваемые сделки купли-продажи спецтехники, заключенные между ответчиками, являются недействительными, поскольку продавцом имущества выступало лицо, не являющееся его собственником. При этом, по мнению истца, покупатель ООО «РЛК» является недобросовестным приобретателем, так как знало о незаконном выбытии имущества из владения ООО «Прогресс» и, кроме того, приобрело спецтехнику по явно заниженной стоимости.

В письменных пояснения истец указал, что, заключая договоры купли - продажи спорной техники с ООО ПКК «РТ», директор ООО «РЛК» ФИО4 не мог не знать, что спорная техника фактически находится у самого покупателя и была ранее передана в пользование по договорам аренды, заключенным между ООО «Прогресс» и ООО «РЛК». ООО ПКК «РТ» данной техникой никогда фактически не владело. Кроме того, оплата за данную технику была произведена ООО «РЛК» значительно позднее даты, указанной в договорах купли-продажи, после того, как Чжан Вей по решению учредителя Лю Чжитянь был отстранен от должности директора ООО «Прогресс», о чем ФИО4 было известно, и перечисление денежных средств со счета ООО «РЛК» на счет ООО ПКК «РТ» производилось тогда, когда сам ФИО4 стал директором ООО ПКК «РТ». Полагает, что это было определенной гарантией для ФИО4 того, что перечисленные со счета ООО «РЛК» денежные средства ФИО4 сможет проконтролировать и в последующем вернуть на счет своей организации. По мнению истца, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ООО «РЛК» при заключении договоров купли-продажи спорной техники с ООО ПКК «РТ», что позволяет удовлетворить иск ООО «Прогресс» об истребовании спорного имущества у ответчика, являющегося недобросовестным приобретателем. Истребуемое истцом имущество находится в незаконном фактическом владении ответчика, в связи с чем просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 41-44 т. 2).

ООО «РЛК» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, указав, что на момент заключения спорных договоров 10.02.2017 г. ООО ПКК «РТ» являлось полноправным собственником всей спорной техники, поскольку по договорам купли-продажи от 27.09.2016 г. приобрело ее по возмездным сделкам у ООО «Прогресс». Договоры были исполнены как со стороны ООО «Прогресс», так и со стороны ООО ПКК «РТ» техника была передана, расчет был произведен, более того, была осуществлена перерегистрация всей техники в органах Гостехнадзора, проставлены соответствующие отметки в Паспортах самоходной техники (ПСМ). ООО «РЛК» является добросовестным приобретателем по всем договорам купли-продажи от 10.02.2017 г., в сделках купли-продажи между ООО «Прогресс» и ООО ПКК «РТ» ФИО4 не принимал какого-либо участия, поскольку не имел отношения ни к одной из указанных сторон сделки. Более подробно доводы ответчика ООО «РЛК» изложены в отзыве на иск (л.д. 113-115 т. 2).

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ООО «Прогресс» ФИО2.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ООО ПКК «РТ» и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.   

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в качестве юридического лица 05.06.2015 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 94-100 т. 1).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>), его участником является Лю Чжитянь, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 100 % уставного капитала (л.д. 95 т. 1).

Решением единственного участника ООО «Прогресс» № 1 от 28.05.2015 г. директором Общества был назначен Чжан Вей (л.д. 90 т. 1). Решением единственного участника ООО «Прогресс» № 3 от 15.02.2017 г. Чжан Вей был освобожден от должности директора ООО «Прогресс» и на данную должность назначена ФИО5 (л.д. 91 т. 1).

Таким образом, Чжан Вей являлся директором ООО «Прогресс» в период с 28.05.2015 г. по 15.02.2017 г.

Кроме того, Чжан Вей является также единственным участником ООО ПКК «РТ» (ОГРН 

<

***>) с момента его создания (л.д. 101-107 т. 1).

Решением единственного участника ООО ПКК «РТ» № 2 от 17.02.2017 г. гр. Чжан Вей был освобожден от должности директора ООО ПКК «РТ» и на данную должность назначен ФИО4 (л.д. 95 т. 2).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЛК» (ИНН 

<

***>), его участником является ФИО4, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 100 % уставного капитала (л.д. 108-112 т. 1).

10.02.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» в лице директора Чжан Вея (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» в лице директора ФИО4 (покупателем) были заключены договоры купли-продажи самоходной техники:

- Харвестер PONSEE ERGO 6W, 2011 года выпуска, заводской номер машины 051534, двигатель № 906.991-00-932700, стоимостью 900 000 руб. (л.д. 31 т. 2);

- Харвестер PONSEE ERGO, 2008 года выпуска, заводской номер машины 051224, двигатель № 906.991-00-747964, стоимостью 700 000 руб. (л.д. 33 т. 2);

- Харвестер PONSEE ERGO, 2005 года выпуска, заводской номер машины 050646, двигатель № 906.991-00-896568, стоимостью 1 200 000 руб. (л.д. 34 т. 2);

- ФОРВАРДЕР PONSEE BUFFALO, 2006 года выпуска, заводской номер машины 030292, двигатель № 906.949-00-538852, стоимостью 1 150 000 руб. (л.д. 32 т. 2); 

- ФОРВАРДЕР PONSEE BUFFALO 8W, 2011 года выпуска, заводской номер машины 0320150, двигатель № 906.991-00-934898, стоимостью 600 000 руб. (л.д. 30 т. 2).

16.02.2017 г. на основании спорных договоров купли-продажи самоходных машин от 10.02.2017 г. произведена перерегистрация техники, о чем проставлены отметки в паспортах самоходной техники (л.д. 57, 58, 60, 61, 63, 64, 66,67, 69,70 т. 1)

Платежными поручениями от 20.02.2017 г. № 192, № 188, № 189, № 190, № 191 ООО «РЛК» перечислено ООО ПКК «РТ» 4 550 000 руб. (л.д. 117-121 т. 1).

В письме от 03.08.2017 г. ООО «Прогресс» обратилось к директору ООО «РЛК» ФИО4 с просьбой о возврате спорного имущества, поскольку данная лесозаготовительная техника в количестве 5 единиц принадлежала ООО «Прогресс» и незаконно была перерегистрирована на ООО ПКК «РТ» Чжан Веем (л.д. 71-73 т. 1). Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что сделки по отчуждению лесозаготовительной техники от 10.02.2017 г., заключенные между ООО «РТ» и ООО «РЛК», являются недействительными, а имущество подлежит истребованию из владения недобросовестного приобретателя ООО «РЛК», ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 27.09.2016 г. между ООО «Прогресс» в лице директора Чжан Вея и ООО ПКК «РТ» в лице директора Чжан Вея были заключены договоры купли-продажи самоходной техники:

- Харвестер PONSEE ERGO 6W, 2011 года выпуска, заводской номер машины 051534, двигатель № 906.991-00-932700, стоимостью 2 500 000 руб. (л.д. 25 т. 2);

- Харвестер PONSEE ERGO, 2008 года выпуска, заводской номер машины 051224, двигатель № 906.991-00-747964, стоимостью 2 700 000 руб. (л.д. 28 т. 2);

- Харвестер PONSEE ERGO, 2005 года выпуска, заводской номер машины 050646, двигатель № 906.991-00-896568, стоимостью 4 000 000 руб. (л.д. 29 т. 2);

- ФОРВАРДЕР PONSEE BUFFALO, 2006 года выпуска, заводской номер машины 030292, двигатель № 906.949-00-538852, стоимостью 2 900 000 руб. (л.д. 26 т. 2); 

- ФОРВАРДЕР PONSEE BUFFALO 8W, 2011 года выпуска, заводской номер машины 0320150, двигатель № 906.991-00-934898, стоимостью 1 500 000 руб. (л.д. 27 т. 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2018 г. по делу № А67-2628/2017 признаны недействительными указанные сделки по отчуждению ООО «Прогресс» в лице директора Чжан Вея лесозаготовительной техники в пользу ООО ПКК «РТ», учредителем и директором которого он являлся. При этом, в названном решении арбитражного суда отражено, что самоходная техника, отчужденная по оспариваемым договорам купли-продажи, на момент вынесения решения была продана ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» по договорам  купли-продажи от 10.02.2017 г.; принимая во внимание выбытие спорного имущества из владения ООО ПКК «РТ», суд отказал в удовлетворении требования ООО «Прогресс» в части применении последствий недействительности сделок по купли-продажи самоходной техники от 27.09.2016 г.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Признание вышеуказанных сделок недействительными, означает восстановление права собственности истца на вышеуказанное имущество.

Следовательно, все последующие сделки по продаже спорной техники от имени продавцов совершены лицами, которые, не являясь собственниками, не вправе были распоряжаться имуществом.

ООО «Прогресс», предъявляя настоящий иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственности «Региональная лесная компания», ссылается на недобросовестность приобретателя. 

ООО ПКК «РТ» свое право собственности основывало на договорах купли-продажи самоходной машины от 27.09.2016 г., признанных судом недействительными, следовательно, оно не вправе было совершать сделки с имуществом, приобретенным по недействительным сделкам.

Поскольку последующие сделки от 10.02.2017 г. совершены на основании недействительной сделки от 27.09.2016 г., они также являются недействительными (ничтожными) в силу пункта 1 статьи 167 Гражданской кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи самоходных машин от 10.02.2017 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд», подлежит удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Право собственности истца на спорную технику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2018 г. по делу № А67-2628/2017.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 38 Постановления № 10/22 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвёртому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В соответствии с пунктом 9 указанного информационного письма, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.

Как следует из договоров купли-продажи от 10.02.2017 г., от имени ООО «РЛК» сделка была заключена ФИО4. Вместе с тем, 14.06.2016 г. ФИО4, являясь директором ООО «РЛК» заключал договоры аренды № 1, № 2, № 4 № 3 транспортного средства без экипажа с ООО «Прогресс» в лице директора Чжан Вея (л.д. 66-80 т. 2). Таким образом, на протяжении всего периода совершения последовательных сделок по отчуждению имущества спорная спецтехника фактически находилась в пользовании ООО «РЛК», а следовательно, данное лицо имело возможность проследить юридическую судьбу приобретаемого имущества. 

Более того, учредителем и директором ООО «РЛК» является ФИО4, который на основании решения единственного участника ООО ПКК «РТ» Чжан Вея от 17.02.2017 г. был назначен на должность директора ООО ПКК «РТ», исполнение оспариваемых сделок со стороны покупателя производилось 20.02.2017 г., то есть в период, когда ФИО4 являлся одновременно руководителем продавца и покупателя. 

Суд также признает обоснованными доводы истца о том, что имущество приобретено ООО «РЛК» по явно заниженной цене. 

Объектами договоров купли-продажи от 10.02.2017 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» в лице директора Чжан Вея (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» в лице директора ФИО4 (покупателем), были самоходные машины. Имущество реализовано ООО ПКК «РТ» на общую сумму 4 550 000 руб.

В соответствии с отчетом оценщика от 20.11.2017 г. № 189-10-02-17, общая рыночная стоимость лесозаготовительной техники, отчужденной ООО «Прогресс» ответчику ООО ПКК «РТ» по договорам купли-продажи самоходной техники от 27.09.2016 г., на дату 10.02.2017 г. составляла 35 083 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А67-2628/2017. 

Таким образом, стоимость реализованного имущества занижена более чем в 7 раз.

Оценивая в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «РЛК» не доказал, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, у суда имеются неустранимые сомнения в добросовестности покупателя спорного имущества.

Иные возражения судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждено право собственности ООО «Прогресс» на спорное имущество, находящееся в фактическом владении ООО «РЛК», у последнего отсутствуют правовые основания для удержания указанного имущества, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 75 750 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 25.09.2017 г. (л.д. 14 т. 1).

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества. По исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 75 750 рублей за требования о признании договоров купли-продажи недействительными (6 000 руб. x 5 договоров) и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (45 750 руб.) При этом стоимость истребуемого имущества определялась истцом исходя из 4 550 000 руб., то есть стоимости указанной в договорах купли-продажи от 10.02.2017 г. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины ХАРВЕСТЕР PONSEE ERGO 6W, заводской номер машины 051534, двигатель № 906.991-00-932700, 2011 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» 10.02.2017 г.

Признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины ХАРВЕСТЕР PONSEE ERGO, заводской номер машины 051224, двигатель № 906.991-00-747964, 2008 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» 10.02.2017 г.

Признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины ФОРВАРДЕР PONSEE BUFFALO, заводской номер машины 030292, двигатель № 906.949-00-538852, 2006 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» 10.02.2017 г.

Признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины ФОРВАРДЕР PONSEE BUFFALO 8W, заводской номер машины 0320150, двигатель № 906.991-00-934898, 2011 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» 10.02.2017 г.

Признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины ХАРВЕСТЕР PONSEE ERGO, заводской номер машины 050646, двигатель № 906.991-00-896568, 2005 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» 10.02.2017 г.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» самоходную машину ХАРВЕСТЕР PONSEE ERGO 6W, заводской номер машины 051534, двигатель № 906.991-00-932700, 2011 года выпуска, обязав передать с паспортом самоходной машины и других видов техники серии RU № 053244 обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» самоходную машину ХАРВЕСТЕР PONSEE ERGO, заводской номер машины 051224, двигатель № 906.991-00-747964, 2008 года выпуска, обязав передать с паспортом самоходной машины и других видов техники серии RU № 053300 обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» самоходную машину ФОРВАРДЕР PONSEE BUFFALO, заводской номер машины 030292, двигатель № 906.949-00-538852, 2006 года выпуска, обязав передать с паспортом самоходной машины и других видов техники серии СА № 328945 обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» самоходную машину ФОРВАРДЕР PONSEE BUFFALO 8W, заводской номер машины 0320150, двигатель № 906.991-00-934898, 2011 года выпуска, обязав передать с паспортом самоходной машины и других видов техники серии RU № 053243 обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» самоходную машину ХАРВЕСТЕР PONSEE ERGO, заводской номер машины 050646, двигатель № 906.991-00-896568, 2005 года выпуска, обязав передать с паспортом самоходной машины и других видов техники серии СА № 119029 обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 37 875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Регион Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 37 875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова