СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                     Дело № А45-24096/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего судьи            Бородулиной И.И.

судей                                                       Колупаевой Л.А.,

                                                                 Усаниной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2018 года по делу №А45-24096/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630132, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),630055, 

<

...>)

о расторжении государственного контракта и взыскании 821 599 рублей 16 копеек,

В судебном заседании принял участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 (по 29.12.2018), 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск (далее – ЛО МВД России на ст. Новосибирск, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» (далее – ООО «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск», ответчик) о расторжении государственного контракта от 06.09.2016 № 1540711032716000031, взыскании 821 599,16 руб., в том числе 179 999,21 руб. штрафа на основании пункта 6.3.2. контракта и 641 599,95 руб. пени за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.3.1. контракта за период с 27.12.2016 по 05.06.2017.

Поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от искового требования о взыскании 179 999,21 руб.  штрафа и отказ от данного искового требования принят судом, производство по делу в указанной части прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, расторгнут государственный контракт от 06.09.2016 № 150711032716000031. Суд взыскал с ООО «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» в пользу ЛО МВД России на ст. Новосибирск 641 599,95 руб. пени,  в доход федерального бюджета 21 175 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания 641 599,95 руб. пени, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании 320 779,98 руб.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 320 779,98 руб.

Поскольку цена контракта составляет 1 799 992,06 руб., а ответчиком были разобраны и частично отремонтированы четыре кабинета и часть коридора, апеллянт полагает, что пеня в размере 641 599,95 руб. явно несоразмерна последствиям неокончательного завершения ремонта в помещениях, произошедшего ввиду не вступившего до настоящего времени в силу решения налогового органа о приостановлении операций по всем расчетным счетам ответчика. Возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ЛО МВД России на ст. Новосибирск (заказчик) и ООО «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона заключен государственный контракт № 1540711032716000031, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту административных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

По условиям пунктов 1.7, 1.9 контракта его цена является твердой и составляет 1 799 992,06 руб.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4. контракта: 90 календарных дней с момента получения согласования допусков работников для выполнения работ. 

Поскольку допуски были выданы 27.09.2016 (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), срок выполнения работ определен судом с 28.09.2016 по 26.12.2016.

Установив, что срок действия контракта определен в пункте 10.1 контракта до 20.12.2016, а данное условие противоречит существенному условию контракта о сроке выполнения работ, суд признал условие пункта 10.1 контракта о сроке его действия в части установления конкретной даты несогласованным и руководствовался положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего договор действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

ООО «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» приступило к выполнению работ, но в срок до 26.12.2016 работы не окончило, выполнив работы на сумму 85 973,62 руб.

26.06.2017 заказчик направил исполнителю претензию (получена 07.07.2017), в которой предложил подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 06.09.2016 № 1540711032716000031.

ООО «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от ЛО МВД России на ст. Новосибирск не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения своих обязательств исполнителем подтвержден материалами дела, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из условий контракта, пунктом 6.3.1 контракта стороны определили, что при нарушении исполнителем обязательств подлежит начислению пеня в размере и порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, а именно - постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

С учетом просрочки в исполнении обязательства, истец начислил ответчику 641 599,95 руб. пени за период с 27.12.2016 по 05.06.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по контракту неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.  

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о наложении ареста на денежные средства на его счетах налоговым органом.

Судом первой инстанции указано, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено, необходимость ее снижения какими-либо доказательствами не обоснована.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в размере 641 599,95 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Ответчик, подписав контракт, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2018 года по делу № А45-24096/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 Председательствующий                                                   И.И. Бородулина

 

  Судьи                                                                                 Л.А. Колупаева 

 

                                                                                               Н.А. Усанина