ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16820/2018

г. Красноярск

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа»): Юшкова А.М., директора, Пахоля И.Ю., представителя на основании устного ходатайства директора общества;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания - Енисей»): Максимова В.В., представителя по доверенности от 14.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания – Енисей» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2019 года по делу № А33-16820/2018, принятое судьей Куликовской Е.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа» (ИНН 2463214229, ОГРН 1092468028762, далее – истец, ООО ЧОП «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания – Енисей»                     (ИНН 2465154261, ОГРН 1162468112730, далее – ответчик) о взыскании 1 653 426 рублей задолженности по договору об оказании охранных услуг от 21.10.2016 №25, 99 938 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2019 года требования удовлетворены частично, с ООО «Эксплуатирующая компания - Енисей» в пользу ООО ЧОП «Альфа» взыскано 1 653 426 рублей задолженности, 97 890 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 923 рубля судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 30 498 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- суд не обратил внимание и не дал правовую оценку на уведомление истца в адрес ответчика от 20.11.2017 №60, согласно которому истец приостанавливает свои услуги с 10:00 часов 01 декабря 2017 года в случае не оплаты охранных услуг за период с августа по октябрь 2017 года до 30.11.2017; поскольку оплату ответчик в установленный срок не производил, следовательно, истец услуги с декабря 2017 года ответчику не оказывал; оснований выставлять акты с декабря 2017 года по февраль 2018 года у истца не имелось;

- акты оказанных услуг и табеля подписаны главным энергетиком и.о. главного инженера ТРЦ Галерея Енисей в отсутствии на то полномочий; подпись и печать непосредственно самого ответчика (заказчика) в данных актах и табелях отсутствует;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 19.06.2018 в сумме 97 890 рублей 52 копейки не обоснован;

- истец не доказал, что лица, фамилии которых указаны журнале приема-сдачи дежурства ООО ЧОП «Альфа» за период с 01.12.2017 по 03.02.2018, суточных отчетах охранников за период с 01.12.2017 по 03.02.2018, актов установления замечаний, дефектов и недоделок за период с 01.12.2017 по 03.02.2018 являются сотрудниками                         ООО ЧОП «Альфа»;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленного истцом приказа от 22.12.2016 № 3-п, сославшись лишь на устные пояснения истца;

- размер взысканных судебных расходов завышен, не соразмерен объему и качеству оказания юридических услуг; отложения рассмотрения дела связаны с ненадлежащим представлением доказательств в материалы дела представителем истца; Пахоля Иван Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 23.11.2018; в материалах дела отсутствует фискальный чек, подтверждающий оплату услуг представителя. 

Истец,  в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявлений от 17.01.2018.

Представители истца изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразили против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий вышеуказанных доказательств отказать, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ЧОП «Альфа» (исполнитель) направлен для подписания                                ООО «Эксплуатирующая компания – Енисей» (заказчик) договор об оказании охранных услуг №25 от 21.10.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране объекта ТРЦ «Галерея Енисей», прилегающей территории и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1И, ТРЦ «Галерея Енисей» (пункт 1.1 договора). 

Факт направления договора в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, письмом от 15.12.2016 № 63 с требованием согласования условий договора и его подписания. 

В силу пункта 6.1 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в соответствии с уточненным расчетом стоимости услуг и расходов исполнителя в течение 10 календарных дней с момента предоставления счета за отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Согласно пункту 6.2 размер, порядок и срок оплаты заказчиком услуг исполнителя определяются сторонами в Приложении №1 к договору с учетом пункта 6.3 – в первый рабочий день месяца следующего за отчетным, исполнитель предоставляет собственнику акт об оказании услуг исполнителя за прошлый месяц в двух экземплярах, при отсутствии в течение 48 часов мотивированных письменных возражений заказчика к акту, оплата производится в указанный в пункте 6.1 срок. 

Истец указывает, что в период с 10.10.2016 по 03.02.2018 ответчику оказаны услуги на общую сумму 4 545 141 рубль, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг с указанием договора от 21.10.2016 №25, табели дежурства охранников ООО ЧОП «Альфа», за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 03.04.2017, подписанные со стороны исполнителя и главного энергетика и.о. главного инженера ТРЦ «Галерея Енисей» акты об оказании услуг, табели дежурства охранников за период с декабря по февраль 2018 года; платежные поручения с указанием в назначении платежа – охранные услуги по договору от 21.10.2016 №25, акт приема-передачи материальных ценностей от 25.01.2017, акты от 12.01.2018 об ограничении на оказание услуг по комплексной охране здания и о сокращении объема услуг охраны, акт от 03.02.2018 о прекращении оказания услуг, акты установления замечаний, дефектов и недоделок на объекте «Галерея Енисей» за ноябрь, декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года; журнал приема-сдачи дежурства ООО ЧОП «Альфа» за период с 15.10.2016 по 03.02.2018, копии суточных отчетов охранников за период с 01.12.2017 по 04.02.2018, копия уведомления от 20.02.2017 об установлении режима работы в новогодние праздники с 31.12.2017 по 08.01.2018; копия акта приема передачи объекта под охрану от 01.06.2017, в котором содержится информация о договоре №25 от 21.10.2016. Заказчиком произведена оплата услуг на сумму 2 891 715 рублей, задолженность составляет 1 653 426 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 04.02.2018 об оплате задолженности в размере 1 653 426 рублей до 14.02.2018. 

В добровольном порядке задолженность по оплате оказанных услуг охраны не уплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании 1 653 426 рублей задолженности, 99 938 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 21.10.2016 № 25, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 21.10.2016 № 25 является заключенным, действовал в спорный период, услуги в указанный период истцом фактически оказаны. 

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции исходя из следующего. 

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договора от 21.10.2016 № 25, в материалы дела представлены акты об оказании услуг с указанием договора от 21.10.2016 №25, табеля дежурства охранников ООО ЧОП «Альфа», за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 03.04.2017, подписанные со стороны исполнителя и главного энергетика и.о. главного инженера ТРЦ «Галерея Енисей», акты об оказании услуг, табеля дежурства охранников за период с декабря по февраль 2018 года; платежные поручения с указанием в назначении платежа – охранные услуги по договору от 21.10.2016 №25, акт приема-передачи материальных ценностей от 25.01.2017, акт от 12.01.2018 об ограничении на оказание услуг по комплексной охране здания и о сокращении объема услуг охраны, акт от 03.02.2018 о прекращении оказания услуг, актами установления замечаний, дефектов и недоделок на объекте «Галерея Енисей» за ноябрь, декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года; журнал приема-сдачи дежурства ООО ЧОП «Альфа» за период с 15.10.2016 по 03.02.2018, копии суточных отчетов охранников за период с 01.12.2017 по 04.02.2018, копия уведомления от 20.12.2017 об установлении режима работы в новогодние праздники с 31.12.2017 по 08.01.2018; копия акта приема-передачи объекта под охрану от 01.06.2017, в котором содержится информация о договоре от 21.10.2016 №25. Заказчиком произведена оплата услуг на сумму 2 891 715 рублей, задолженность составляет 1 653 426 рублей. 

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, факт оказания услуг с октября 2016 года по ноябрь 2017 года не оспаривает. Фактически спорным периодом является период, начиная с декабря 2017 года.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг и табеля подписаны главным энергетиком и.о. главного инженера ТРЦ «Галерея Енисей» в отсутствии на то полномочий.

Ответчик не привел аргументированных доводов относительного того, что    Назаров А.В. не являлся работником ответчика. Кроме того, учитывая, что акты оказанных услуг подписаны лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию энергоустановок, проводившим инструктаж персонала по охране труда и противопожарной безопасности, допускавшим производителей работ к их выполнению на объекте ответчика (подтверждается суточными отчетами истца), у истца не возникло сомнений в его полномочиях, которые явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации приказа от 22.12.2016 № 3П, принимая во внимание следующее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчиком на обозрение суда представлен оригинал приказа от 22.12.2016 № 3П, в котором отсутствует подпись об ознакомлении сотрудника с данным приказом. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку у него была только копия документа, присланная по электронной почте ответчиком, оригинала он не видел. Следовательно, объективно свидетельствующих доказательств о фальсификации вышеуказанного документа не представлено. 

Апелляционный суд оценил и полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что на основании уведомления от 20.11.2017 №60 истец с декабря 2017 года перестал оказывать охранные услуги, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (акты установления замечаний, дефектов и недоделок на объекте «Галерея Енисей» за ноябрь, декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года; журнал приема-сдачи дежурства ООО ЧОП «Альфа» за период с 15.10.2016 по 03.02.2018, копии суточных отчетов охранников за период с 01.12.2017 по 04.02.2018, копия уведомления от 20.12.2017 об установлении режима работы в новогодние праздники с 31.12.2017 по 08.01.2018 и т.д.) подтверждает фактическое оказание услуг ООО ЧОП «Альфа» в оспариваемый период. 

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на уведомление от 20.11.2017 № 60  истец продолжил оказывать услуги по охране объектов ответчика. Подобные уведомления передавались ответчику неоднократно, как профилактическая мера для решения им вопроса по выполнению своих обязательств в части оплаты оказанных услуг. 

Таким образом, учитывая изложенное, обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении истцом факта оказания услуг в спорный период и наличия задолженности ответчика в размере 1 653 426 рублей. 

Кроме того, истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности было заявлено требование о взыскании 99 938 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 19.06.2018, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика. 

По расчету суда (с учетом условий пункта 6.1 договора об оплате в течение 10 календарных дней с момента предоставления счета за отчетный период и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период c 13.12.2016 по 19.06.2018 в сумме 97 890 рублей 52 копеек.

Апелляционный суд соглашается с расчетом арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы ООО  «Эксплуатирующая компания – Енисей» о неверности этого расчета, как документально неподтвержденные. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ошибочности произведенного судом расчета, само по себе  несогласие с размером взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции в указанной части. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей, истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 29.05.2018, заключенный между ИП Пахоля И.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Альфа», квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2018 №15  на сумму 70 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость услуг в размере 70 000 рублей соотносится с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17, следовательно, является разумной.

Учитывая результат рассмотрения иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере в размере 69 923 рублей. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Пахоля Иван Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 23.11.2018, в материалах дела отсутствует фискальный чек, подтверждающий оплату услуг представителя, при фактическом оказании истцу юридических услуг и наличии в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 15.06.2018 на сумму 70 000 рублей, значения не имеют. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств явной чрезмерности размера взысканных судебных расходов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2019 года по делу № А33-16820/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег