ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12845/2022

05 сентября 2022 г.                                                                                        Дело № А55-13584/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Спец-Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.01.2022г.,

от ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 19.10.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО4

на определение  Арбитражного суда  Самарской области от 01 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А55-13584/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Спец-Альянс», находящегося в залоге у ПАО «ЧТПЗ».

Кроме того, ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заявило ходатайство о восстановление срока на заявление о разрешение разногласий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 года ходатайство о восстановлении оставлено без  удовлетворения.

Заявление ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Спец-Альянс», находящегося в залоге у ПАО «ЧТПЗ» возвращено.

Кроме того, возвращено ходатайство ООО «Больверк» о принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Больверк» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 августа 2022 года.

В судебном заседании представитель ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Спец-Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-13584/2019, в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.7 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и принимать меры по его защите, конкурсный управляющий формирует конкурсную массу.

В соответствии с Законом №127-ФЗ целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, являющееся предметом залога ПАО «ЧТПЗ».

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца 3 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок для подачи заявления о наличии разногласий.

30.06.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №9118615 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Полагая, что указанное Положение подлежит признанию недействительным ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с настоящим заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок на обращение.

Из содержания абзаца 3 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что срок на обращение с заявлением о разрешении разногласий относительно утвержденного Положения, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, составляет десять дней.

Из материалов дела следует, что с заявлением конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области только 29.07.2022.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.   

По общему правилу уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановление срока, ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 указало, что пропущенный срок является незначительным, права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе должника и залогового кредитора, не нарушены, торги по реализации залогового имущества не проводились.

Между тем, доказательств наличия объективных препятствий у ООО «Больверк», делающих невозможным в установленный десятидневный срок обжалования данного Положения материалы дела не содержат.

Незначительность пропущенного срока, не проведение торгов и не нарушение прав кредиторов сами по себе не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Иных доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок, установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, ООО «Больверк» приведено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о том, что о наличии спорного Положения стало известно только 15.07.2022 отклоняются судебной коллегией, поскольку сообщение об утвержденном положение размещено в открытом доступе 30.06.2022.

При этом согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением от 30.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек ООО «Больверк» к участию в рассмотрении требования ПАО «ЧТПЗ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Следовательно, с 30.12.2019 ООО «Больверк» располагало информацией о наличии заложенного имущества, которое в процедуре банкротства реализуется с целью погашения требований кредиторов.

Следует также отметить, что 22.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Спец-Альянс» опубликовано сообщение о проведенной оценке имущества, являющегося предметом залога ПАО «ЧТПЗ».

26.05.2022 конкурсный управляющий ООО «Больверк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ООО «Спец-Альянс» имущества: - согласно Инвентаризационной описи №001 от 09.03.2022 товарно-материальные ценности по состоянию на 28.02.2022 - 635 позиций ( труба стальная электросварная 01020*10 мм., ст. 17Г1С-У, ГОСТ10706-76, поставщик ПАО «ЧТПЗ», место хранения Самарская обл., пос. Курумоч) на общую сумму 11 377 439,06 руб. - согласно Инвентаризационной описи №002 от 09.03.2022 товарно-материальные ценности по состоянию на 28.02.2022 - 434 позиции ( труба стальная электросварная 01020*10 мм., ст. 17Г1С-У, ГОСТ10706-76, поставщик ПАО «ЧТПЗ», место хранения Самарская обл., пос. Курумоч) на общую сумму 64 567 856,75 руб. - согласно Инвентаризационной описи №003 от 10.03.2022 товарно-материальные ценности по состоянию на 28.02.2022 - 185 позиций ( труба стальная электросварная 01020*10 мм., ст. 17Г1С-У, ГОСТ10706-76, поставщик ПАО «ЧТПЗ», место хранения г. Пионерский Калининградской области) на общую сумму 27 520 687,72 руб. - согласно Инвентаризационной описи №004 от 10.03.2022 товарно-материальные ценности по состоянию на 28.02.2022 - 11 позиций ( труба стальная электросварная 01020*10 мм., ст. 17Г1С-У, ГОСТ10706-76, поставщик ПАО «ЧТПЗ», место хранения г. Пионерский Калининградской области) на общую сумму 1 040 663,88 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждают наличие у конкурсного управляющего  ООО «Больверк» информации о спорном имуществе, подлежащем реализации.

При этом доводы конкурсного управляющего ООО «Больверк» о получении информации о наличии оспариваемого Положения при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, а именно 15.07.2022 года, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку вопрос о наличии утвержденного Положения не исследовался.

Соответственно в рамках данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции ООО «Больверк» не могло установить факт наличия какого то иного положения о реализации залогового имущества ООО «Спец-Альянс».

Ссылки заявителя о наличии расхождений в указании места нахождения реализуемого залогового имущества в г. Самара, п.Курумоч, были отражены по данным залогового кредитора, в дальнейшем при проведении инвентаризации и установлении технических опечаток, как и указывается самим Заявителем конкурсным управляющим сделаны изменения в публикацию о торгах, а в последующим устранении технических опечаток на «Самарская область п.Новосемейкино» с одновременным внесением сведений на сайте ЕФРСБ.

Одновременное внесение изменений в связи с техническими опечатками в саму инвентаризацию и (или) порядок реализации имущества при отсутствии разногласий с залоговым кредитором ПАО «ЧТПЗ» законом не предусмотрено и не нарушает прав иных лиц.

Оценив доводы заявителя и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления.

Одновременно с обращением в суд с заявлением об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Спец-Альянс», находящегося в залоге у ПАО «ЧТПЗ», ООО «Больверк» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом вышеуказанного Положения.

 Поскольку заявление о разрешении разногласий возвращено, заявление о принятии обеспечительных мер также правомерно возвращено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета подведения итогов по результатам торгов, назначенных по утвержденному Положению до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Больверк».

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года утратили свою актуальность.

При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим ООО «Больверк» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-13584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Больверк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова