ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-235510/22

 

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралхим-Транс» (ответчик) о взыскании 67 571 рубль 50 копеек оплаты за текущий отцепочный ремонт вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты  приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность искового требования ввиду фактического отсутствия заявленного ремонта, указывает на отсутствие оснований для отцепки вагонов в текущий отцепной ремонт, оспаривает выводы судов о немотивированном отказе от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.02.2015              № ТОР-ЦЦИЦВ/52 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Согласно пункту 3.10 договора заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения через ЭДО СПС (средства системы электронного документооборота) актов выполненных работ (оказанных услуг), обязан подписать их и направить подрядчику, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 2020 году истцом выполнен текущий ремонт вагонов на сумму 67 571 рубль 50 копеек, вместе с тем в нарушение пункта 3.10 договора акты выполненных работ ответчиком не были подписаны, без указания оснований, предусмотренных договором или законом, оплата выполненных работ не произведена.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ и наличие задолженности ответчика за ремонт вагонов подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, удовлетворили заявленные требования.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия задолженности, невыполнения истцом договорных обязательств, отказа в приемке работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-235510/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       Н.Н. Бочарова