АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

06 ноября 2025 года Дело № А33-7526/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 06 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССК  

«МОДУЛОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), - ФИО1, 

- общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН  

2464260080, ОГРН 

<

***>), в присутствии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 1/24 от  

09.01.2024, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2024,  

от третьего лица ФИО1: ФИО2, представителя по  

доверенности 24АА 5698592 от 05.11.2024, 

от третьего лица ООО «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ»: ФИО4,  

представителя по доверенности от 30.08.2024, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССК «МОДУЛОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6 493 036 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги, рассчитанных за период с 18.05.2023 по 31.03.2024 в сумме 692 577 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 6 493 036 руб. 99 коп., начиная с 01.04.2024, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.  

Код доступа к материалам дела - 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2024 возбуждено производство по делу.  

23.05.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

25.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований в части процентов, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги, рассчитанные за период с 18.05.2023 по 25.07.2024 в сумме 1 024 680 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 6 493 036 руб. 99 коп., начиная с 26.07.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности за оказанные услуги.  

Определением от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь».  

Определением от 01.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ».  

Очередное судебное слушание откладывалось на 28.10.2025. Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «ССК «Модулор» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «Нордгрон» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание услуг по инженерному сопровождению проектов от 01.04.2023 № УМ-01-04-23 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по инженерному сопровождению проектов: формирование разрешительной документации, разработка и формирование исполнительной документации, разработка и формирование приемосдаточной документации, геодезическое сопровождение в рамках заключенных Заказчиком договоров подряда, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях заключенного Договора.  

Согласно п. 3.5 Договора Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 984 870 руб. без НДС в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, окончательный расчет за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента сдачи-приемки полного объема выполненных работ за период, предоставления табеля учета отработанного времени и подписания акта о приемке оказанных услуг на основании полученного Заказчиком от Исполнителя соответствующего счета на оплату.  

В силу п. 5.1. Договора в течение 14 календарных дней с момента передачи Заказчиком данных о выполненных работах и исходной документации для разработки и формирования Исполнительной, приемо-сдаточной документации, Исполнитель передает ИД (в электронном варианте и в бумажном варианте для проверки и защиты выполненных работ перед своим Заказчиком.  

Согласно п. 5.2. Договора не позднее 30 дней после окончания выполнения этапа или всего объема работ выполненных согласно Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику:  

- Табель учета отработанного времени; 

- Счет-фактуру; 

- Акт о приемке оказанных услуг в двух экземплярах, подписанный со своей стороны и оформленный в строгом соответствии с расчетом договорной цены.  

Истец указал, что в ходе исполнения условий Договора оказал ответчику за период с апреля 2023 года по 31.12.2024 года услуги на общую сумму 13 121 109 руб. 61 коп.  

Услуги Заказчиком приняты без замечаний, однако оплачены частично на сумму 6 628 072 руб. 62. Исполнитель пояснил, что Заказчиком не оплачены следующие счета-фактуры от 31.07.2023 № 14 (частично), от 31.08.2023 № 15, от 30.09.2023 № 17, от 31.10.2023 № 20, от 30.11.2023 № 21, от 31.12.2023 № 23 суммарно на 6 493 036 руб. 99 коп.  

В подтверждение факта оказания услуг истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ. Стороны зафиксировали остаток долга актом сверки по состоянию на 31.12.2023.  

В досудебном порядке задолженность ответчик не погасил (претензия от 23.01.2024 № 2/24 получена 23.01.2024), в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что между сторонами заключался также договор от 01.07.2023 № УС-01-07-23, в рамках которого истец принимал на себя идентичные обязательства. Ответчик указал, что часть спорных УПД, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны неуполномоченным лицом. Также ответчик сослался на то, что Исполнитель не передавал Заказчику сформированную разрешительную документацию, исполнительную и приемо- сдаточную документацию и не сдавал результат работы ни ответчику, ни ООО «Удоканская медь».  

Третье лицо ООО «Удоканская медь», возражая против удовлетворения иска, пояснило суду, что между ним и ООО «Нордгрон» заключались договоры подряда от 22.07.2022 № УМ-22-511, от 25.08.2022 № УМ-22-607, от 29.08.2022 № УМ-22-616, по которым документация передавалась небыстро, при этом самим истцом какие-либо работы и документация в адрес третьего лица не сдавались и не передавались, о нахождении сотрудников истца на объектах строительства ему было неизвестно.  

Истец прояснил, что между ООО «ССК «Модулор» и ИП ФИО1 заключались договоры на оказание услуг по инженерному сопровождению проектов от 23.03.2023 №№ УМ-23-511, УМ-23-607, УМ-23-616, по условиям которых последний обязался оказать услуги по разработке и формированию разрешительной и исполнительной документации, геодезическое сопровождение на объекте ООО «Удоканская медь».  

Так, между ИП ФИО1 и ООО «Нордгрон» были заключены договоры на оказание услуг по инженерному сопровождению проектов от 30.01.2023 №№ УМ-22-511/1, УМ-22-607/1, УМ-22-616/1, согласно условий которых ИП ФИО1 также обязался оказать услуги по разработке и формированию разрешительной и исполнительной документации, геодезическое сопровождение на объекте ООО «Удоканская медь»: «Строительно-монтажные работы по устройству инженерных сетей по объекту Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Прирельсовая база. Титул 3. Транспортно-складской комплекс: Транспортно-складской комплекс. Теплый склад. Холодный склад.»  

Исполнение по названным договорам фактически осуществлялось в течение февраля - июня 2023 года с допуском всех необходимых сотрудников ООО «ССК «Модулор» на объект ООО «Удоканская медь» и отражением этих отношений в первичных документах по унифицированным формам КС-2, КС-3, выставлением УПД в адреса Заказчиков за соответствующие периоды с марта по июнь 2023 года.  

Истец указал, что в июле 2023 года после достижения договоренностей между ИП ФИО1 и ООО «Нордгрон» договоры были перезаключены в один договор на оказание услуг по инженерному сопровождению проектов от 01.04.2023 № УМ-01-04-23  

между истцом и ответчиком, но который по объему выполняемых работ охватывал все договоры. Все финансовые обороты, первичная бухгалтерская документация с КС-2, КС-3 за период с апреля по июнь 2023 года по вышеуказанным договорам были переоформлены с ИП ФИО1 на ООО «ССК «Модулор», о чем всеми сторонами договоров подписаны, в том числе, акты сверки попарно.  

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и утративший статус ИП, пояснил суду, что поддерживает позицию истца, указал на наличие неоплаченной в его адрес задолженности со стороны ООО «Нордгрон».  

Третье лицо ООО «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» представило в дело отзыв, согласно которому между ним и ООО «Нордгрон» заключался договор подряда от 19.09.2022 № 2209/2-45, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по заданию Заказчика (Ответчика), указанных в заявках. В ходе исполнения указанного договора подряда подписаны 6 заявок на выполнение работ. Большая часть работ, произведенных ООО «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» принята ООО «Нордгрон» и оплачена, что подтверждается актом сверки. ООО «СИБПРОЕКТМОНТАЖСТРОЙ» в целом сослалось несоответствие действительности доводов ответчика и также поддержало позицию истца.  

Стороны представили в материалы дела соглашение о признании обстоятельств, не требующих доказывания, в порядке ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец признает и не оспаривает, что в расчетных ведомостях по форме Т-51 за период с февраля по декабрь 2023 года, налоговых декларациях, а также в сведениях об уплате НДФЛ и страховых взносов за работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 были поданы сведения, уплачены взносы и налоги, исходя из 8-часового рабочего дня.  

В ходе рассмотрения спора ответчик также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд исходил из условий заключенного договора и его поименования. В рассматриваемом случае согласован именно договор на оказание услуг по инженерному сопровождению проектов, по условиям которого оплата осуществляется не за конечный овеществленный результат, а за отработанное время по инженерному сопровождению.  

В рамках договора оказания услуг ценность для заказчика имеет выполнение исполнителем определенных, конкретизированных действий, чему корреспондирует обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг.  

Стороны разнятся в правовой квалификации спорного договора, однако суд не находит оснований квалифицировать его как договор подряда.  

Так, стороны не определили конкретный овеществленный предмет договора, который можно рассматривать как результат договора подряда. В договоре и приложениях к нему не поименован конкретный перечень и объем технической документации, которая должна быть результатом деятельности исполнителя.  

Напротив, стороны согласовали стоимости договора исходя из количества смен, из чего следует вывод о важности процесса (нахождения на объекте инженера), а не исходя из важности результата (тогда бы последовательным поведением было бы определение стоимости договора через достижение конкретного объема документации).  

Кроме того, суд отмечает, что стороны своим поведением демонстрировали, что исполнитель оказывает услугу и для заказчика важен процесс, что подтверждается привлечением для тех же работ сотрудников (инженеров) ООО «Нордгрон», что истец не оспаривает.  

Таким образом, исходя из существенных условий договора и характера оказываемых услуг, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по инженерному сопровождению проектов. При приемке фактически оказанных услуг стороны использовали акт приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 в 2-х экземплярах на бумажном носителе, а также расчет стоимости выполненных работ - приложение к унифицированной форме № КС-2 в 2-х экземплярах на бумажном носителе, табели учета рабочего времени применялись сторонами в одностороннем порядке без подписания двухстороннего документа.  

Довод ответчика о том, что часть представленной документации подписывалась неуполномоченным лицом, отклоняется судом как необоснованный, несостоятельный и в целом демонстрирующий ненадлежащее ведение хозяйственной деятельности общества. Сотрудники истца год проживали у ответчика на объекте строительных работ, причем оказывая ему же услуги по инженерному сопровождению, а при наличии судебного спора ответчик заявляет о том, что услуги приняты не тем лицом.  

Сам по себе факт получения документации по оказанным услугам, отсутствие мотивированного отказа от приемки и доказательств наличия каких-либо возражений по окончательно оказанным услугам, свидетельствует о том, что ответчик безусловно осознавал и понимал, какую услугу он получает и за что производит оплату.  

Истец указал и не опроверг ответчик, что частично услуги оплачены, соответствующие корреспондирующие платежные поручения на сумму 6 628 072 руб. 62. представлены в материалы дела.  

Довод ответчика о том, что заключался иной договор от иной даты на идентичных  

условиях, никаким образом не свидетельствует о том, что по договору от 01.04.2023 № УМ-01-04-23 оказание услуг не осуществлялось, причем оплату ответчик осуществлял, указывая  

в назначении платежей, в том числе, спорный договор. Таким образом, дата заключения  

Договора надлежащим образом ответчиком не оспорена. 

О фальсификации доказательств ответчик не заявлял, а судебный акт о признании сделки  

недействительной в материалах дела отсутствует. 

При установленном факте оказания услуг судом исследовался объем оказанного, в  

подтверждение чего стороны представляли табели учета рабочего времени. 

Стороны представили в материалы дела соглашение о признании обстоятельств, не  

требующих доказывания, в соответствии с которым обозначено, что в расчетных ведомостях  

по форме Т-51 за период с февраля по декабрь 2023 года, налоговых декларациях, а также в  

сведениях об уплате НДФЛ и страховых взносов за работников ФИО6  

Викторовича, ФИО7, ФИО8,  

ФИО9, ФИО10, ФИО11  

Сергеевича, ФИО12 и ФИО13 были  

поданы сведения, уплачены взносы и налоги, исходя из 8-часового рабочего дня. 

Из представленных доказательств следует, что отношения между истцом и ответчиком  

оформлены с 01.04.2023, ранее с ответчиком аналогичные отношения имел ИП ФИО1  

Ю.В., однако отношения третьего лица и ответчика до 01.04.2023 предметом настоящего  

спора не являются. 

При указанных обстоятельствах, рассчитывая объем оказанных услуг, суд применяет  

расчет 8-часового рабочего дня к количеству смен за указанный в иске период оказания  

услуг – с апреля по декабрь 2023 года: по сотрудникам истца: - апрель – 107 смен; - май – 117 смен; - июнь – 95 смен; - июль – 47 смен; - август – 70 смен; - сентябрь – 92 смены; - октябрь – 93 смены; - ноябрь – 170 смен; - декабрь – 72 смены; по привлеченному ИП ФИО1: - апрель – 27 смен; - май – 22 смены; - июнь – 22 смены. Итого 934 смены. 

Исходя из того, что за 10 часов одного дня на объекте оплата составляла 15 885 руб.  

(пункт 3.3. Договора), то к количеству указанных итоговых смен применяется пропорция для  

8 часов, что составляет 12 708 руб. 

Таким образом, оплате ответчиком в пользу истца за оказанные услуги подлежала сумма  

в размере 934 * 12 708 = 11 869 272 руб. 

Размер частичной оплаты сторонами не оспаривался и составил 6 628 072 руб. 62., за  

вычетом указанной суммы из 11 869 272 руб. остаток задолженности ответчика  

окончательно составляет 5 241 199 руб. 38 коп. 

В силу изложенного, суд признает требование истца о взыскании основного долга  

подлежащим частичному удовлетворению на указанную сумму. 

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  

средствами суммарно за период с 18.05.2023 по 25.07.2024 в сумме 1 024 680 руб. 83 коп. и  

далее по день фактической оплаты суммы долга. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

База расчета (размер основного долга) судом признана ненадлежащей, в результате чего расчет процентов, выполненный истцом, подлежал корректировке судом.  

Более того, из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что документация окончательно передана 22.12.2023, доказательства передачи документов ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.  

Следовательно, по истечении 10 рабочих дней для оплаты (пункт 3.5. Договора), с учетом праздничных дней, начисление процентов правомерно только с 16.01.2024.  

Таким образом, на сумму основного долга, признанную судом правомерной, подлежали начислению проценты за период с 16.01.2024 и, учитывая требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 24.10.2025 и составляет 1 727 320 руб. 64 коп.  

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 25.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.  

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ в силу того, что согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплачивал, предоставлялась отсрочка ее уплаты.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений и расчета процентов на дату вынесения решения суда составляет 68 563 руб. (расчет по прежним ставкам государственной пошлины, иск подан до внесения изменений в НК РФ).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом процента удовлетворяемых судом требований от изначально заявленных, ввиду предоставления истцу отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета согласно пропорции удовлетворяемого иска.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССК «МОДУЛОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 968 520 руб. 02 коп., в том числе: 5 241 199 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги, 1 727 320 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 241 199 руб. 38 коп., начиная с 25.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДГРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 430 руб. 92 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССК «МОДУЛОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 132 руб. 08 коп. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев