ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-4781/2017  02.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании представителя акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО2  (доверенность от 12.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2022 по делу № А20-4781/2017, принятое по заявлению  акционерного общества «Россельхозбанк», к ФИО3, ФИО10 и ФИО4 о признании сделки  недействительной и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) АО «Россельхозбанк» (далее - банк, кредитор) обратилось с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов  недвижимости от 03.07.2015, заключенного между ФИО3 и  ФИО10; о признании недействительным договора от 14.02.2018,  заключенного между ФИО10 и ФИО4;  о применении последствий недействительности сделок купли-продажи объектов  недвижимости от 03.07.2015г, 14.02.2018 в виде возврата в конкурсную массу должника  недвижимого имущества: сооружение навес, кад. № 07:01:1400001:214, нежилое, площадь  840 кв.м., сооружение навес, кад. № 07:01:1400001:204, нежилое, площадь 1267,1 кв.м.,  

расположенных по адресу: КБР, 

<

...> д.б/н; об  аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ФИО10 и ФИО4 недвижимого имущества: сооружение  навес, кад. № 07:01:1400001:214, нежилое, площадь 840 кв.м., сооружение навес,  кад. № 07:01:1400001:204, нежилое, площадь 1267,1 кв.м., расположенных по адресу: КБР,  

<

...> д.б/н; восстановлении в ЕГРН запись о  правообладателе ФИО3 недвижимого имущества: сооружение  навес, кад. № 07:01:1400001:214, нежилое, площадь 840 кв.м., сооружение навес,  кад. № 07:01:1400001:204, нежилое, площадь 1267,1 кв.м., расположенных по адресу: КБР,  

<

...> д.б/н.  

Определением от 11.02.2022 в удовлетворении требований банка отказано в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.02.2022 отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем,  что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права; суд не  учел, что неравноценный характер сделки является злоупотреблением права сторонами,  что свидетельствует о ничтожности. В отношении срока исковой давности указывает на то,  что срок не пропущен.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 не согласна с доводами,  изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения, настаивает на пропуске срока исковой давности  на оспаривание сделки кредитором.  

Определением суда от 12.05.2022 ходатайство АО «Россельхозбанк» о назначении  судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Назначена оценочная судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО5,  имеющиеся высшее профессиональное образование: квалификация - «Оценка стоимости  предприятия (бизнеса)». Квалификационный аттестат № 021329-1 от 11.06.2021 «Оценка  недвижимости» и ФИО6, имеющиеся высшее профессиональное  образование: квалификация - «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».  Квалификационный аттестат № 018792-1 от 05.04.2021 «Оценка недвижимости».  ФИО7, имеющиеся высшее профессиональное образование:  квалификация - «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Квалификационный аттестат   № 028665-1 от 25.08.2021 «Оценка недвижимости»; стаж работы по специальности 6 лет.  

От эксперта поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная  недвижимого имущества: сооружение навес, кад. № 07:01:1400001:214, нежилое, площадь  840 кв.м. и сооружение навес, кад. № 07:01:1400001:204, нежилое, площадь 1267,1 кв.м.,  расположенных по адресу: КБР, 

<

...> д. б/н, на момент  заключения сделки в совокупности составила 1 980 000 руб.  

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» изложил свою позицию  по рассматриваемой апелляционной жалобе с учетом заключения эксперта. Дал пояснения  по обстоятельствам спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 11.02.2022 подлежит отмене в  части, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о  признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований  кредиторов должника денежных требований в размере 40 059 999 рублей 66 копеек, как  обеспеченные залогом имущества на сумму 59 500 000 рублей, принадлежащее на праве  собственности должнику.  

Определением от 17.11.2017 заявление банка принято к производству, возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 Определением от  28.09.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО8.  

Решением суда от 29.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением от  23.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (ФИО9). Определением от 14.09.2021 в отношении ФИО3  процедура реализации имущества продлена сроком на шесть месяцев.  

03.07.2015 между ФИО3 (далее – продавец) и  ФИО10 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества. Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель  купил недвижимое имущество: сооружение навес, кад. № 07:01:1400001:214, нежилое,  

площадь 840 кв.м. и сооружение навес, кад. № 07:01:1400001:204, нежилое, площадь 1267,1  кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

...> д.б/н (пункт  1.1 договора).  

Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежат продавцу на праве  собственности на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 27.12.2006   № 5 (пункт 1.2 договора).  

Продажная стоимость недвижимого имущества определена сторонами в сумме  250 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу в день подписания договора (пункт 2  договора).  

По акту приема-передачи от 03.07.2015 недвижимое имущество продавцом  переданы покупателю.  

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по КБР 17.09.2015, что подтверждается штампом  Росррестра, проставленным на договоре.  

14.02.2018 между ФИО10 (далее – продавец) и  ФИО4 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи  недвижимости. Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил  недвижимое имущество: сооружение навес, кад. № 07:01:1400001:214, нежилое, площадь  840 кв.м. и сооружение навес, кад. № 07:01:1400001:204, нежилое, площадь 1267,1 кв.м.,  здания конюшни, кад. № 07:01:0400000:1599, площадь 916,5 кв.м., сторожевой,  кад. № 07:01:1400000:1592, площадь 58,2 и земельного участка, кад. № 07:01:2500000:314,  площадь 23 468 кв.м. расположенное по адресу: КБР, 

<

...> д.б/н, (пункт 1.1 договора).  

Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежат продавцу на праве  собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.07.2015, от  05.06.2014, договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2015 (пункты 2-6  договора).  

Продажная стоимость недвижимого имущества определена сторонами в сумме 990  000 руб., которые покупатель оплатил продавцу в день подписания договора (пункт 2  договора).  

По акту приема-передачи от 14.02.2018 недвижимое имущество продавцом  переданы покупателю.  

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по КБР 26.02.2018, что подтверждается выписками  из ЕГРН.  

Полагая, что сделки привели к отчуждению имущества должника (его ликвидного  актива, составляющего конкурсную массу), кредитор обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором  требований, пришел к выводу о том, что на момент заключения сделки ФИО3  располагал достаточным количеством имущества, стоимость которого могла покрыть  имеющиеся на момент заключения сделок обязательства. Как следствие, заключение  вышеперечисленных сделок не привело к ухудшению материального положения  ФИО3 и не привело к его неплатежеспособности. Доказательства того, что на  момент заключения сделок ФИО10 и ФИО4 были осведомлены об иных  обязательствах и кредиторах должника отсутствуют. Приняв во внимание указанные  обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для  признания сделок недействительными по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) отсутствуют.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ)  вышеназванные положения закона об оспаривании сделок граждан по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применяются к совершенным с  01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку должник не является индивидуальным предпринимателем, оспариваемая  сделка с ФИО10 заключена до 01.10.2015 (регистрация в Росреестре 17.09.2015),  то такая сделка может быть признана недействительной только на основании статей 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, действовавшей на дату заключения  оспариваемого договора, не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных  обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков  злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность  его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность  поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам  и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой  стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).  

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168  ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон по  оспариваемой сделке. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный  характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

 В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО3 21.03.2015 заключил  помимо оспариваемой сделки две сделки с ФИО11 по  продаже земельного участка, кад. № 07:09:0102008:73, назначение под жилую застройку  индивидуальную, площадь 589,00 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/2,  расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Масаева, д. 14 и по продаже здания, кад. №  07:09:0102008:405 (прежний кад. № 07:09:0102008:159), жилое, площадь 326,40 кв. м.;  

земельного участка, кад. № 07:09:0102008:11, назн. под жилую застройку индивидуальную,  площадь 576 ,00 кв.м., расположенные по адресу: КБР, 

<

...>.  

16.01.2015 должник заключил договор купли-продажи с ФИО12. В рамках данной сделки отчужден земельный участок, кад. №  07:01:000000:1044, назнач. для ведения животноводства, площадь 19743 кв.м., здание, кад.   № 07:01:2200000:1247, нежилое, площадь 412,20 кв.м., здание, к/н № 07:01:2200000:1245,  нежилое, площадь 716 кв.м., здание, кад. № 07:01:2200000:1246, нежилое, площадь 34,90  кв.м., расположенных по адресу: КБР, 

<

...> б/н.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник совершал активные  действия по выводу имущества в преддверии своего банкротства.  

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем. 

Судом первой инстанции в определении от 28.09.2018 установлено, что между АО  «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала и ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

***>-9/2 от 27.05.2011 в обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2011,  заключенному с ООО «Мтрейд». Согласно условиям договора, ответственность  поручителя за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате  процентов, комиссий и пеней является солидарной.  

В период совершения должником активных действий по выводу имущества  Нальчикским городским судом вынесено решение от 13.11.2013 о взыскании солидарно  задолженности, в том числе с ФИО3 (л.д. 31-33 т.1). В дальнейшем в связи с  отсутствием оплаты долга в добровольном порядке Нальчикским городским судом выдан  исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности (л.д. 34-35 т.1).  28.04.2014 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство  в отношении должника о взыскании задолженности и в общей сумме 40 060 000 руб.  

04.08.2014 исполнительные производство в отношении должника окончено по  заявлению взыскателя (л.д.37 т.1). 27.04.2016 исполнительное производство вновь  возбуждено в отношении ФИО3 Размер принудительного взыскания составил 53  993 477,68 руб. (л.д. 38 т.1).  

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о  том, что ФИО3 на момент совершения сделок со своим имуществом имел  устойчивые признаки неплатежеспособности.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что должник,  заключая сделки по выводу всех принадлежащих ему объектов недвижимости, действуя в  условиях неплатежеспособности, совершил действия, направленные на злоупотребление  

правом, с целью избежания удовлетворения требований банка и других кредиторов,  рассчитывающих на исполнение перед ними обязательств (хотя бы в части) за счет  конкурной массы должника.  

Обязательным условием для признания сделки ничтожной является  злоупотребление правом обеими сторонами сделки.  

Оценивая действия первого покупателя спорного имущества по приобретению  объектов недвижимости, апелляционный суд исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора от 03.07.2015  стоимость отчужденного имущества по оспариваемой сделке составляет 250 000 руб.  

 Судом апелляционной инстанции определением от 12.05.2022 назначена оценочная  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО5,  имеющиеся высшее профессиональное образование: квалификация - «Оценка стоимости  предприятия (бизнеса)». Квалификационный аттестат № 021329-1 от 11.06.2021 «Оценка  недвижимости» и ФИО6, имеющиеся высшее профессиональное  образование: квалификация - «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».  Квалификационный аттестат № 018792-1 от 05.04.2021 «Оценка недвижимости».  ФИО7, имеющиеся высшее профессиональное образование:  квалификация - «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Квалификационный аттестат   № 028665-1 от 25.08.2021 «Оценка недвижимости»; стаж работы по специальности 6 лет.  

 На разрешение эксперту поставлен вопрос: 1) Какова рыночная стоимость  недвижимого имущества: сооружение навес, кад. № 07:01:1400001:214, нежилое, площадь  840 кв.м. и сооружение навес, кад. № 07:01:1400001:204, нежилое, площадь 1267,1 кв.м.,  расположенных по адресу: КБР, 

<

...> д. б/н по  состоянию на 03.07.2015?  

Согласно экспертному заключению № 3-ОПНЧ-Э-07-2022 рыночная стоимость  недвижимого имущества: сооружение навес, кад. № 07:01:1400001:214, нежилое, площадь  840 кв.м. и сооружение навес, кад. № 07:01:1400001:204, нежилое, площадь 1267,1 кв.м.,  расположенного по адресу: КБР, 

<

...> д. б/н по  состоянию на 03.07.2015, на момент заключения сделки в совокупности составила  

1 980 000 руб. 

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  (далее – постановление № 28) разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны  сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных  

условиях. Например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или  более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу  контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том  случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения  сделки. Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся  также в постановлении № 25, в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного  ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных  условиях. Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в  постановлении ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62),  согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена  и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке  юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного  юридическим лицом в пользу контрагента).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15- 6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008   № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием  имущества из чужого незаконного владения», согласно которой явно заниженная цена  продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является  добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости,  покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности,  должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической  судьбы вещи.  

С учетом указанных разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  сторона сделки (договора купли-продажи от 03.07.2015) ФИО10 (покупатель) не мог  не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно  было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно  добросовестной цели заключаемой сделки.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что злоупотребление  правом допущено обоими участниками по сделке (договор купли-продажи от 03.07.2015).  

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка (договор  купли-продажи от 03.07.2015) по отчуждению ликвидного имущества должника по  

заведомо заниженной цене направлена на уменьшение конкурсной массы и,  соответственно, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Оценивая заявление ФИО4 о пропуске годичного срока исковой давности  на оспаривание сделки, апелляционный суд руководствуется следующим.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

Изложенное свидетельствует о том, что законодательство связывает начало течения  срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении  своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую  возможность, узнать о нарушении права.  

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является  лицом, участвующим в деле о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право  участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять  доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со  всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии  любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные  акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам  независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном  споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного  обособленного спора.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в  деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с  материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на  участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на  обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных  

требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у  кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности,  является дата включения кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований  кредиторов должника.  

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года  (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что определением от 28.09.2018 (резолютивная часть  21.09.2018) задолженность перед банком в размере 40 059 999 руб. 66 коп., как  обеспеченная залогом, включена в реестр требования кредиторов ФИО3 в  составе третьей очереди.  

С заявлением о признании сделки ничтожной банк обратился в суд 09.09.2021, что  подтверждается конвертом с отметками Почты России о принятии корреспонденции.  

Учитывая, что срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года,  апелляционный суд приходит к выводу о том, банк срок на оспаривание сделки (договора  купли-продажи от 03.07.2015) не пропустил.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что оспариваемый банком договор купли-продажи от 03.07.2015 является ничтожной  сделкой, совершенной сторонами со злоупотреблением с целью причинения вреда правам  кредиторов, выразившийся в отчуждении ликвидного имущества должника по заведомо  заниженной цене с целью уменьшение конкурсной массы и, соответственно, направлена на  нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.  

Относительно совершения ответчиками единой сделки, направленной на вывод  имущества апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются  взаимозависимые лица, объекты сделок объединены в единый производственный  комплекс, сделки совершены в короткий промежуток времени, влекут отчуждение  основных активов общества и результатом совершения сделок является консолидация  имущества в собственности одного лица (группы аффилированных лиц) (постановление  Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15).  

Доказательств заинтересованности, аффилированности ФИО4 по  отношению к должнику либо ФИО10 в материалы дела не представлено.  

Материалы дела не содержат доказательств подконтрольности ФИО4  должнику и несамостоятельности при принятии решения о совершении оспариваемой  сделки (договора купли-продажи от 14.02.2018).  

Банком не доказана цель сделки - вывод имущества в пользу ФИО4 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 не является  самостоятельным участником гражданского оборота; имеющиеся доказательства не  позволяют усомниться в том, что при приобретении спорного имущества она действовала  в своих интересах, а не в интересах должника (статьи 17, 18, 21 и 22 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что сделка между ФИО10 и ФИО4  заключена 14.02.2018, то есть через два года и семь месяцев после заключения должником  первоначальной сделки с ФИО10  

Столь длительный временной промежуток между совершением двух сделок не  позволяет апелляционному суду квалифицировать сделки в качестве цепочки  взаимосвязанных, направленных на вывод имущества в пользу должника или  подконтрольного ему лица.  

Апелляционным судом сделан запрос в налоговый орган о бремени уплаты налогов  в отношении недвижимого имущества: сооружение навес, кад. № 07:01:1400001:214,  нежилое, площадь 840 кв.м. и сооружение навес, кад. № 07:01:1400001:204, нежилое,  площадь 1267,1 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

...> д. б/н. Согласно ответу налогового органа от 14.03.2023 за период с 2020 по 2022  уплату налогов осуществлял ФИО10 При этом согласно данному ответу начисление и  оплата налогов за данное имущество в отношении ФИО4 не производилась.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник (или подконтрольное  ему лицо) после передачи объектов недвижимости не нес бремя содержания имуществом,  то есть передача по последующей сделке с ФИО4 имущества не имела цель  создать видимость осуществления сделки с целью прикрытия нахождения имущества у  должника.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что спорное  имущество находится в фактическом владении и пользовании должника, в отсутствие  доказательств аффилированности должника и конечного приобретателя имущества, у  апелляционного суда не имеется оснований как для квалификации совершенных со  спорным имуществом сделок в качестве цепочки, так и для вывода о недобросовестности  ответчика ФИО4 как приобретателя, действия которого в силу презумпции,  определенной частью 5 статьи 10 ГК РФ, предполагаются добросовестными.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу № А53-16947/2019.  

С учетом установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для квалификации договоров купли-продажи от 03.07.2015 и от  14.02.2018, как единой цепочки сделки.  

Об отсутствии наличия цепочки сделки свидетельствует то обстоятельство, что  ФИО10 после покупки недвижимого имущества продал ФИО4 имущество в  большем количестве, чем приобрел по договору от 03.07.2015. Их текста договора с  ФИО4 следует, что она приобрела не два (как ФИО10 по договору от  03.07.2015, а четыре объекта недвижимости и земельный участок), следовательно, целью  совершения сделки с ФИО4 не являлся вывод имущества ФИО3 в  пользу подконтрольного ему лица.  

Поскольку должник не является стороной договора купли-продажи от 14.02.2018,  заключенного между ФИО10 и ФИО4, и данная сделка не относится к  сделкам, совершенным за счет должника и не признана в качестве цепочки сделки по  выводу имущества должником, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4  части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу № А32-10029/2016.  

Первоначальная сделка (договор купли-продажи от 03.07.2015), совершенная  ФИО3 в отношении спорного имущества, является ничтожной; в отношении  данной сделки апелляционным судом установлено наличие злоупотребления, как со  стороны продавца (должника), так и со стороны первоначального покупателя (ФИО10), сделка совершена должником в период неплатежеспособности (одновременно в  отношении всего имеющегося имущества) по явно заниженной цене, с целью вывода  имущества и недопущения удовлетворения требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования банка в отношении признания  недействительным договора купли-продажи от 03.07.2015 являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению. В части требования признания недействительным  договора от 14.02.2018, заключенного между ФИО10 и ФИО4,  требования банка подлежат оставлению без рассмотрения.  

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  

пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок,  признанных недействительными.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с  указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о  банкротстве является восстановление прежнего состояния.  

В рассматриваемом случае спорное имущество выбыло из владения ФИО10, в  настоящий момент зарегистрировано за ФИО4 (добросовестным  приобретателем).  

Принимая во внимание, что имущество у первого покупателя отсутствует, то есть  возврат в натуре имущества в конкурсную массу невозможен, а также учитывая отсутствие  установления судом цепочки сделок со спорным имуществом, апелляционный суд  полагает, что в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от  03.07.2015, подлежит применению взыскание рыночной стоимости недвижимого  имущества, проданного по оспариваемого договору, определенной на основании  заключения эксперта № 3-ОПНЧ-Э-07-2022 от 21.10.2022 в рамках рассматриваемого  обособленного спора. В связи с чем с ФИО10 в конкурсную массу ФИО3 подлежит взысканию рыночная стоимость недвижимого имущества  проданного по оспариваемого договору, в размере 1 980 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, судебный акт первой инстанции подлежит отмене в  части отказа в требованиях в отношении признания сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности.  

Суд первой инстанции отказал банку в требованиях об аннулировании записи в  ЕГРП о регистрации права собственности за ФИО10 и  ФИО4 недвижимого имущества: сооружение навес,  кад. № 07:01:1400001:214, нежилое, площадь 840 кв.м., сооружение навес,  кад. № 07:01:1400001:204, нежилое, площадь 1267,1 кв.м., расположенных по адресу: КБР,  

<

...> д.б/н; восстановлении в ЕГРН запись о  

правообладателе ФИО3 недвижимого имущества: сооружение  навес, кад. № 07:01:1400001:214, нежилое, площадь 840 кв.м., сооружение навес,  кад. № 07:01:1400001:204, нежилое, площадь 1267,1 кв.м., расположенных по адресу: КБР,  

<

...> д.б/н.  

В данной части апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  судебного акта ввиду следующего.  

Согласно абзацу второму пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в  ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии  или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате  имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности  сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Принимая во внимание применение апелляционным судом в качестве последствий  недействительности сделки взыскание рыночной стоимости имущества в конкурную массу  должника, основания для аннулирования и восстановления записей в реестре отсутствуют,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил требования банка в указанной  части без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 270  АПК РФ полагает необходимым отменить судебный акт первой инстанции в части, как  принятый с нарушением норм материального права.  

По правилам статьи 110 АПК РФ апелляционный суд относит судебные расходы по  государственной пошлине и проведению экспертизы на проигравшую сторону.  

 Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2022 по делу   № А20-4781/2017 отменить в части, в отменённой части принять по делу новый судебный  акт.  

Удовлетворить заявление акционерного общества «Россельхозбанк» частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от  03.07.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО10.  

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 03.07.2015  в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу ФИО3 (ИНН 

<

***>) рыночной стоимости недвижимого имущества:  сооружение навес, кад. № 07:01:1400001:214, нежилое, площадь 840 кв.м. и сооружение  навес, кад. № 07:01:1400001:204, нежилое, площадь 1267,1 кв.м., расположенных по адресу:  КБР, 

<

...> д.б/н, в размере 1 980 000 рублей.  

Требование о признании недействительным договора от 14.02.2018, заключенного  между ФИО10 и ФИО4 оставить без  рассмотрения.  

Взыскать с ФИО10 в пользу акционерного общества  «Россельхозбанк» 6 000 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение  заявления.  

Взыскать с ФИО10 в пользу акционерного общества  «Россельхозбанк» 1 500 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Финансовому отделу перечислить с депозитного счета Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с ФИО10 в пользу акционерного общества  «Россельхозбанк» 35 000 рублей уплаченных за проведение судебной экспертизы.  

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 11.02.2022 по делу № А20-4781/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова 

 Д.А. Белов 

Судьи 

 Н.Н. Годило