СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-14382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10862/2022(1)) на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14382/2021 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, заинтересованное лицо: ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2022 (резолютивная часть оглашена 28.02.2022) общество с ограниченной ответственностью «АБС» (далее – ООО «АБС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022. 

В арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок – договоров займа от 07.02.2019, от 25.03.2019, от 08.04.2019, от 05.06.2019, от 05.12.2019, от 15.01.2020, от 03.02.2020, от 04.02.2020, от 13.04.2020, заключенных между ООО «АБС» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) на общую сумму 992 000 рублей. 

Определением от 05.08.2022 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением суда от 24.10.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности. Суд признал недействительными сделки – договоры займа от 07.02.2019, от 25.03.2019, от 08.04.2019, от 05.06.2019, от 05.12.2019, от 15.01.2020, от 03.02.2020, от 04.02.2020, от 13.04.2020, заключенные между ООО «АБС» и ФИО3 на общую сумму 992 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «АБС» 992 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. Данные бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 гг. свидетельствуют о возможности должника в спорный период предоставить суммы займа без причинения вреда кредиторам; доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 2020 год исходя из данных бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. На момент совершения оспариваемых сделок решения от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17674/2020, от 14.07.2022 по делу № А27-14382/2021 не были вынесены. Задолженность по договорам лизинга возникла ранее совершения части оспариваемых сделок и могла повлиять лишь на недействительность договоров займа от 03.02.2020, от 04.02.2020, от 13.04.2020 на общую сумму 170 000 руб. Задолженность по уплате обязательных платежей возникла у должника только в 2021 году. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО4 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ООО «АБС» в лице генерального директора ФИО3 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключены следующие договоры займа на общую сумму 992 000 рублей: от 07.02.2019 на сумму 102 000 руб., от 25.03.2019 на сумму 100 000 руб., от 08.04.2019 на сумму 100 000 руб., от 05.06.2019 на сумму 145 000 руб., от 05.12.2019 на сумму 230 000 руб., от 15.01.2020 на сумму 145 000 руб., от 03.02.2020 на сумму 30 000 руб., от 04.02.2020 на сумму 55 000 руб., от 13.04.2020 на сумму 85 000 руб. 

Договоры процентные, на условиях 11,25%.

Полагая, что указанными сделками причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, установив наличие совокупности признаков недействительности сделки, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены в период с 07.02.2019 по 13.04.2020, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.07.2021), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых договоров займа, поскольку на дату их совершения судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу его контрагентов не вынесены, задолженность образовалась позднее совершения части оспариваемых сделок. Кроме того, показатели бухгалтерской отчетности должника за 2018-2020 гг. свидетельствуют о наличии у должника финансовой возможности предоставить суммы займа по спорным сделкам без причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Отклоняя приведенные доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что оспариваемые договоры займа производились должником в момент имеющихся неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «Барк», ООО «Ресо-лизинг», а также по обязательным платежам в бюджет, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17674/2020 с ООО «АБС» в пользу ООО «Барк» взыскана задолженность по договорам беспроцентного займа № БЗ-1 от 17.05.2017, от № БЗ-1 от 18.05.2017, от № БЗ-2 от 02.06.2017 на общую сумму 1 711 900 руб. При этом, срок исполнения обязательств по договорам № БЗ-1 от 17.05.2017 и № БЗ-1 от 18.05.2017 наступил 18.08.2017; срок исполнения обязательств по договору № БЗ-2 от 02.06.2017 наступил 02.09.2017.

Определением суда от 12.10.2021 по настоящему делу требования ООО «Барк», основанные на решении от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17674/2020 в размере 850 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Перед ООО «Ресо-лизинг» у должника имеются непогашенные обязательства по договорам лизинга: № 367КЕМ-АБС/01/2019 от 22.07.2019, № 368КЕМ-АБС/02/2019 от  22.07.2019, № 398КЕМ-АБС/03/2019 от 27.08.2019, № 399КЕМ-АБС/04/2019 от 27.08.2019, № 400КЕМАБС/05/2019 от 27.08.2019. Задолженность по договорам возникла не позднее 08.06.2020. Требования ООО «Ресо-лизинг» включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 14.07.2022 по настоящему делу.

Определением от 13.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, основанные на неисполнении должником обязанности по уплате в установленный законом срок транспортного налога в размере 11 913 рублей основного долга, 1 472,33 рубля пени (срок исполнения обязанности – не позднее 01.03.2021 (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ)). 

Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемых договоров займа неисполненных обязательств перед ООО «Барк» (задолженность возникла 19.08.2017 и 03.09.2017) в общем размере 1 711 900 руб., перед ООО «Ресо-лизинг» (задолженность возникла не позднее 08.06.2020) в размере 148 947,76 руб. основного долга и 46 470,04 руб. пени, которые не были исполнены должником, впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, после заключения оспариваемых договоров займа должником не была исполнена обязанность по уплате обязательных платежей, апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), приходит к выводу о наличии неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых договоров займа.

Доводы апеллянта указанный вывод не опровергают. Судебная коллегия учитывает, что в любом случае на дату совершения договоров займа от 07.02.2019, от 25.03.2019, от 08.04.2019, от 05.06.2019, от 05.12.2019, от 15.01.2020, от 03.02.2020, от 04.02.2020, от 13.04.2020 у должника имелась просроченная неисполненная задолженность перед ООО «Барк» в существенном размере 1 711 900 руб., которая так и не была погашена должником.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 является заинтересованным с должником лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку являлся генеральным директором и учредителем должника согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент получения от должника денежных средств ФИО3 был осведомлен о признаках неплатежеспособности ООО «АБС» и неисполненных им обязательствах перед кредиторами.

При этом, договоры займа, оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, совершены от лица ООО «АБС» его руководителем ФИО3, выступающим контрагентом по указанным сделкам.

В результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника уменьшилась на существенную сумму в размере 992 000 руб., что не позволило должнику в дальнейшем исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, погасить задолженность перед ООО «Барк» и ООО «Ресо-лизинг» (иное не доказано), что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на показания бухгалтерской отчетности должника за 2018-2020 гг. отклоняется апелляционным судом, учитывая, что вопреки доводам апеллянта об удовлетворительном финансовом состоянии должника в указанный период обязательства им перед кредиторами не исполнялись, впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в преддверии банкротства должника на условиях отсутствия встречного исполнения (суммы займов не возвращены) не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о ее заключении на невыгодных для должника условиях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника на невыгодных для последнего условиях, денежные средства не возвращены, что ухудшило финансовое состояние должника и повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14382/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                       

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                     ФИО1