ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67579/2017

Дело № А40-144572/2017

г. Москва

06 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу АО СК "Армеец" на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 22.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-144572/2017, принятое судьёй ФИО1 (112-1389)

по иску ПАО "Росгосстрах" 

к АО СК "Армеец" 

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгострах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в сумме 95 846 руб. 96 коп.

Решением от 22.11.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение по претензии истца. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что выплатил страховое возмещение в полном соответствии с направленной истцом претензией; при обращении в Арбитражный суд г. Москвы истец указал иную сумму ущерба и представил иное экспертное заключение относительно размера ущерба.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Мерседес-Бенс (г.р.з. У 013УК116), застрахованное истцом (договор 6003 №0314255).

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управляющего Киа г.р. з. Т 682 НЕ 116, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис EEE 0344486829).

Из материалов дела следует, что истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 163 016 руб. что подтверждается платежным поручением № 243 от 01.04.2016 г.

Истец 16.05.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате № 1635-16-ОС, в котором просил произвести выплату в сумме 163 016 руб.

К заявлению было приложено экспертное заключение от 10.03.2016  № 0013115196, проведенное по заказу истца, согласно которому стоимость ремонта составляет 163 016 руб., с учетом износа 140 303 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик платежным поручением от 15.06.2016 № 012755 произвел выплате в адрес истца в сумме 140 303 руб. 45 коп., в связи с чем полностью выполнил свои обязательства, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, приложенными ответчиком к отзыву в суд первой инстанции через КАД «Мой Арбитр», однако данные документы не были распечатаны и приложены к материалам дела Арбитражным судом г. Москвы. 

Истец, при обращении в Арбитражный суд г. Москвы, представил иное заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 28.07.2016 № 0013115196, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 241 200 руб., с учетом износа – 208 100 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает действия истца в качестве злоупотребления своими процессуальными правами, в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

При указанных нарушениях решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А40-144572/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований  ПАО СК «Росгострах» о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в сумме 95 846 руб. 96 коп. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу АО СК «Армеец» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

 

Судья:                                                                                                                        С.М. Мухин