АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-996/2022

г. Владивосток

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой  О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХОЛИКА РИТЕЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННАЯ ТОРГОВЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.06.2011), индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321253600098937)

о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака

при участии:

от истца: не явился;

от ответчиков: ООО "Современная торговля"- ФИО3 по доверенности от 31.03.2021, паспорт, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака; ФИО4 по доверенности от 31.03.2021, паспорт; ИП ФИО2- ФИО5 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХОЛИКА РИТЕЙЛ» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННАЯ ТОРГОВЛЯ», индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельствам № 511847 и № 638081, из которых  25 000 рублей с ООО «Современная торговля», 175 000 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО2  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

            Истец в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении спора его отсутствие. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в  отсутствие истца. 

            Требования истца основаны на статьях 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и заявлены в связи с рекламой, предложением к продаже, реализацией ответчиками товара, на котором размещен товарный знак «Holika Holika», без согласия правообладателя. 

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННАЯ ТОРГОВЛЯ» требования оспорил, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком, полагает, что общество является  информационном посредником по смыслу положений статьи 1253.1 ГК РФ. Представил сведения  об организации работы на сайте, указав на то, что информация с предложениями о продаже конкретных товаров формируется и публикуется на интернет-сайте без участия работников ООО «Современная торговля», об отсутствии в настоящий момент предложений реализации товаров истца  на сайте.

Ответчик  - индивидуальный предприниматель ФИО2 требования в письменном отзыве оспорил, представил документы о приобретении товара за переделами Российской Федерации (инвойс, квитанция, накладная, продавец  INT TRADING Co., LTD), представило сведения об отсутствии сведений о реализации товара истца от имени предпринимателя на момент рассмотрения настоящего спора. Заявил ходатайство о снижении компенсаций, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер компенсации, ответчик просит снизить ее размер до 10 000 рублей, указав на то, что нарушение не носило грубый характера, предприниматель внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, взыскание всей суммы приведет к затруднительному финансовому положению. 

 Как следует из материалов дела, истцу принадлежит товарный знак «Holika Holika», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 24.04.2014 за № 511847 в отношении 03 класса МКТУ, 06.12.2017 за № 638081 в отношении 35 класса МКТУ. Эксклюзивным дистрибьютором косметики на территории Российской Федерации, производимой под товарным знаком «Holika Holika», на основании лицензионного договора от 01.11.2018, зарегистрированного Роспатентом 20.09.2019, является ООО «ХОЛИКА РИТЕЙЛ». Лицензиату предоставлена исключительная лицензия.

            Из иска следует, что истцу стало известно, что на интернет-сайте https://www.100sp.ru/, владельцем которого является ООО «Современная торговля», осуществляется реклама, предложение к продаже и продажа маркированных товарным знаком «Holika Holika» товаров, данный факт зафиксирован протоколом осмотра доказательств. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец приобрел на указанном сайте косметический товар,  с размещенным на нем товарным знаком «Holika Holika»,  представив скриншоты заказа на сайте, фото товара, реализованного через сайт (пояснения от 27.09.2022).

ООО «Современная торговля» в материалы дела представлена информация о продавце товара – ИП ФИО2  (пояснения от 01.12.2022).

 Ссылаясь на рекламу, предложения к продаже, реализацию ответчиками продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными уточненными требованиями в арбитражный суд. 

Истец указал, что не передавал ответчикам право на использование спорного товарного знака, в связи с чем, действия ответчиков нарушают исключительные права на товарный знак. 

Рассмотрев материалы дела, изучив пояснения представителей истца и ответчиков, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак, в отношении которого было зафиксировано допущенное ответчиком нарушение.

 Спорный товар представляет собой косметический продукт, на котором размещен товарный знак «Holika Holika». 

При этом, из материалов дела следует, что  ООО «Современная торговля» является владельцем интернет-сайта «www.100sp.ru»  (электронная доска объявлений). Информация с предложениями о продаже конкретных товаров формируется и публикуется на интернет-сайте без участия общества, а в результате действия третьих лиц (индивидуальные предприниматели, юридические лица), называемых «организаторы совместной покупки», являющиеся собственниками продаваемого товара (продавцы).

Владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2066 № 149-ФЗ «об информации, информационных технологий и о защите информации»).

Указанный порядок установлен ООО «Современная торговля» посредством размещения в свободном доступе  договора – публичная оферта, согласно положениям которого: сайт – совокупность размещенных в сети Интернет веб-страниц, объединенных единым адресным пространством домена http://100sp.ru (http://www.100sp.ru), содержащих созданные администрацией сайта материалы, статьи, базы данных, сервисы и программы, позволяющие пользоваться перечисленными информационными ресурсами, а также материалы, статьи и базы данных, созданные Организаторами и Авторизованными пользователями сайта; организатор – Продавец, пользователь Сайта, получивший статус Организатора СП, и открывший покупку с предложением о купле-продаже товаров. Персональные данные Организатора, необходимые в целях идентификации стороны настоящего Договора, содержатся в профиле Организатора, открывшего покупку; участник – Покупатель, дееспособное физическое лицо, зарегистрированный пользователь Сайта, осуществивший Акцепт Оферты.

Статья 1253.1 ГК РФ не содержит положений, конкретизирующих, какие именно условия освобождения от ответственности применимы к данной группе информационных посредников. Вместе с тем, принимая во внимание содержательную близость процессов размещения и предоставления доступа к информации, к ним допустимо применять в порядке аналогии закона предписания, сформулированные для информационных посредников, обеспечивающих размещение информации в сети Интернет.

При этом, по смыслу положений статьи 1253.1 ГК РФ обязательным условием для привлечения информационного посредника (любого типа) к установленной законом ответственности за нарушение исключительного права третьего лица является достоверная осведомленность о факте такого нарушения в сочетании с представлением в распоряжение посредника сведений и документов, бесспорно подтверждающих факт и характер такого нарушения.

 В силу части 2 статьи 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в состав таких данных, в частности, включены сведения о правообладателе и уполномоченном заявителе, если заявление подается таким лицом; сведения об объекте авторского и (или) смежного права, с указанием на наличие у правообладателя прав на такой объект, а также отсутствие данного им разрешения на его размещение на сайте; указание на доменное имя и (или) сетевой адрес сайта в сети Интернет, где размещен данный объект; согласие заявителя - физического лица на обработку его персональных данных. Информационный посредник (владелец электронной доски объявлений) при публикации объявлений третьих лиц не имеет возможности оценить законность или незаконность маркировки конкретных товаров товарным знаком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины.

Таким образом, ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины. 

Как установлено из материалов настоящего дела, ООО «Современная торговля» не являлось инициатором передачи предложения к размещению объявления о продаже, продаже, не определяло получателя данных сведений,  исходило из презумпции добросовестной авторов объявлений на товар, в том числе с товарными знаками истца, с учетом представленных индивидуальным предпринимателем документов.

Из анализа представленных Обществом  документов, в том числе договора – публичная оферта о купле – продаже товаров на портале https://www.100sp.ru/, следует, что фактически данный ответчик является информационным посредником, отвечающим за нарушение интеллектуальных прав в сети интернет только при наличии вины с указанными в законе особенностями. 

В результаты совершенной истцом в ходе рассмотрения настоящего дела закупки установлено, что продавцом товара является ИП ФИО2, данный факт подтверждается совокупностью представленных доказательств: договором присоединения, заказом, кассовым чеком, и не оспаривается предпринимателем. 

После получения дополнительной информации о лице, реализовавшего товар с товарными знаками истца, претензии истца ООО «Современная торговля» приняты меры по проверке фактов, изложенных в претензии. Результаты проверки представлены в материалы настоящего дела, в том числе информация о продавце, документы, которые представлены продавцом о закупке товара, с сайта удалена информация о продаже  товаров, маркированных товарным знаком истца.

 С учетом изложенного выше, и принимая во внимание поведение ООО «Современная торговля», суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику – индивидуальному предпринимателю исключительных прав на использование спорного товарного знака, в материалы дела не представлены.

Как указано в иске  на спорном сайте без соответствующего разрешения истца осуществлялось использование спорного товарного знака, принадлежащего истцу, в форме размещения в сети интернет объявлений о продаже товаров под товарным знаком истца, а также в форме предложения о продаже товаров под товарным знаком истца (подпункты 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Факт размещения ответчиком в сети Интернет объявлений о продаже товаров под товарным знаком истца, а также факт продажи товаров, маркированных товарным знаком, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. 

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. 

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Факт однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров, предлагаемых к продаже индивидуальным предпринимателем, подтвержден документально. 

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение  используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Сходство до степени смешения между указанными обозначениями в спорных объявлениях и товарным знаком истца очевидно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик  - индивидуальный предприниматель нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Довод ответчика о том, что товар приобретен за пределами Российской Федерации, в связи с  чем, к настоящей правовой ситуации подлежат применению правила о параллельном импорте, судом отклоняется в силу следующего. 

При условии параллельного импорта товары, вводимые в гражданский оборот, должен быть оригинальным с представлением всех подтверждающих документов о приобретении товара у правообладателя, его законного представителя.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что товар приобретен непосредственно у правообладателя или его представителя, невозможно однозначно сделать вывод из представленных в материалы дела документов, что предлагаемый к продаже спорный товар является именно тем товаром, который указан в документах.

Таким образом, ответчик не доказал, что реализованный им товар является оригинальным и был поставлен в Российскую Федерацию путем параллельного импорта.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

 Согласно пункту 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Истец просит взыскать компенсацию 175 000 рублей с ответчика – предпринимателя. 

В данном случае, суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. 

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, должен был убедиться в законности использования произведений изобразительного искусства на рекламных объектах.

Ответчик вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. 

Суд приходит к выводу, что использование ответчиком названного товарного знака подтверждено материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. 

При этом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения аналогичного нарушения ранее  непосредственно индивидуальным предпринимателем, количестве реализованного товара, сведения о том, что к моменту рассмотрения настоящего дела использование товарного знака истца на страницах сайта ООО «Современная торговля» прекращено, а также тот факт, что ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом отсутствия доказательств наличия у истца убытков,  а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер компенсации до 20 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости. Суд полагает, что взыскание компенсации в таком размере возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика.

Оснований для снижения компенсации до 10 000 рублей, о чем заявил ответчик, суд не усмотрел. Ответчик наличие таких оснований не доказал. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей. В остальной части требования  удовлетворению не подлежат. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела, заявленных уточнений требований, государственная пошлина относится на ответчика  - индивидуального предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части относится на истца, излишне уплаченная - подлежит возврату истцу.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОЛИКА РИТЕЙЛ» 20 000 рублей компенсацию за незаконное использование товарного знака «Holika Holika» по свидетельствам Российской Федерации № 511847 и № 638081, а также 700 рублей 09 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении                                      ООО «Современная торговля» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛИКА РИТЕЙЛ» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 13.01.2022 № 33. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                          О.В. Шипунова