АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22692/2018

г. Владивосток

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление № 4» в лице филиала «УГС № 432» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2002); обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.07.2008)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации 

о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от заявителя – до перерыва: ФИО2, удостоверение; после перерыва: ФИО3, удостоверение; ФИО4, удостоверение; 

от ответчика ФГУП «ГВСУ №4» – не явились, извещены; 

от ответчика – ООО «ОА «Торнадо-С» – не явились, извещены; 

от третьего лица – до перерыва: ФИО5, доверенность от 04.12.2018, паспорт; после перерыва: не явились, извещены; 

установил:

Первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота (далее – заявитель, военный прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление № 4» в лице филиала «УГС №432» , обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» (далее – ответчики, ГВСУ №4, ООО «ОА «ТОРНАДО-С») о признании недействительным договора №1618187375002554164000000/1522 от 29.12.2017 на оказание услуг охраны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований военный прокурор, ссылаясь на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи  8, 9 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – ФЗ№275), статьи 1, 2, 3, 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ №223), статьи 1, 4, 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ №135), указал на недействительность спорного договора.

Ответчик – ГВСУ №4 требование заявителя оспорил, представил письменный отзыв. Полагает, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями ФЗ №223 и Положения «О закупках для нужд ФГУП ГВСУ №4». Указывает, что возникла срочная потребность в охранных услугах, а ООО «ОА «ТОРНАДО-С» является единственным поставщиком.

Ответчик – ООО «ОА «ТОРНАДО-С» требование заявителя оспорил, представил письменный отзыв, по тексту которого поддерживает позицию УГС №432.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьей 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Военный прокурор в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 14.03.2019 перерыв до 13 часов 00 минут 19.03.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 19.03.2019 согласно статье 156 АПК РФ без участия представителей ответчиков, третьего лица, при участии: от заявителя – ФИО3, удостоверение; ФИО4, доверенность.

В судебном заседании заявитель озвучил пояснения по делу.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 19.03.2019 перерыв до 14 часов 45 минут 21.03.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 21.03.2019 согласно статье 156 АПК РФ без участия представителей ответчиков, третьего лица, при участии: от заявителя – ФИО3, удостоверение; ФИО4, доверенность.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований заявитель указал на следующее.

22.05.2017 начальником ФГУП «ГВСУ №4» утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» (далее - Положение о закупках).

ГВСУ №4 29.12.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило информацию о проведении закупки № 31705979887 способом размещения закупки у единственного поставщика услуг по физической охране объекта «Специальные сооружения в/ч 31268, Камчатский край, ЗАТО Вилючинск, 2 этап» для нужд филиала «УГС №432» ФГУП «ГВСУ №4», начальная (максимальная) цена закупки 5 772 748 рублей 80 копеек.

По результатам проведения закупки № 31705979887 ГВСУ №4 (заказчик) заключило с ООО «ОА «ТОРНАДО-С» (исполнитель) договор №1618187375002554164000000/1522 от 29.12.2017 на оказание услуг охраны (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объекте: «Специальные сооружения в/ч 31268, Камчатский край, ЗАТО Вилючинск, 2 этап».

Общая цена договора составляет 4 892 160 рублей 00 копеек без НДС (пункт 3.1. спорного договора).

Полагая, что сделка на оказание услуг охраны совершена в отсутствие конкурентных процедур, в нарушение требований, установленных ФЗ №223, Положения о закупках ФГУП «ГВСУ №4» и условий, установленных документацией о закупке, Первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ №223 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ №223 положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 1 статьи 3 ФЗ №223 определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами, в том числе: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно статье 3.6. ФЗ №223 порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Статьей 17 ФЗ №135 закреплены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, нарушение которых является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными (часть 7 статьи 17).

Разделом 34 Положения о закупках ФГУП «ГВСУ №4» установлено, что закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, если возникла срочная потребность в закупаемых товаров (работах, услугах), в связи с чем применение других видов закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения (пункт 34.3).

Ответчик - ФГУП «ГВСУ №4» указало, что руководствуясь пунктом 34.3 Положения о закупках, ФГУП «ГВСУ №4» в лице филиала «УГС № 432» инициировало заключение оспариваемого договора с ООО «АО «ТОРНАДО-С» путем размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило информацию о проведении закупки № 31705979887 способом размещения закупки у единственного поставщика.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ранее между филиалом «УГС № 432» ФГУП «ГВСУ №4» и ООО «АО «ТОРНАДО-С» имелись идентичные договорные отношения в рамках договора №1618187375002554164000000/38 от 10.02.2017 в период с 13.02.2017 по 28.04.2017, а в период с 28.04.2017 по 11.07.2017 с ООО «ЧОП «Кольчуга-В» в рамках договора №1618187375002554164000000/277 от 28.04.2017.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя, что ГВСУ №4 с 10.02.2017 было осведомлено о необходимости принятия мер для проведения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения с победителем соответствующего договора охраны, которая требовалась на одном и том же объекте строительства в рамках сопровождения одного государственного контракта.

Доводы ответчиков о том, что у ФГУП «ГВСУ №4» возникла срочная потребность в охранных услугах, а ООО «ОА «ТОРНАДО-С» является единственным поставщиком, судом отклоняются, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается обратное.

Иных подтверждающих доводы ответчиков документов в нарушение статьи 65 АПК РФ последними не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в нарушение Положения о закупках ФГУП «ГВСУ №4», в нарушение требований вышеуказанных требований законодательства.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает заключенный между ФГУП «ГВСУ №4» в лице филиала «УГС № 432» и ООО «АО «ТОРНАДО-С» договор №1618187375002554164000000/1522 от 29.12.2017 на оказание услуг охраны недействительной сделкой, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. При этом суд учитывает, что ФГУП «ГВСУ №4» освобождено от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор №1618187375002554164000000/1522 от 29.12.2017 на оказание услуг охраны, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное Военно-Строительное Управление № 4» в лице филиала «УГС № 432» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ТОРНАДО-С».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ТОРНАДО-С» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз