Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1885/2022

12 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.                            Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «БТС-МОСТ»

на определение от 22.02.2022

по делу № А73-10199/2014 (вх. №3766)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «БТС-МОСТ» 

о выдаче исполнительного листа,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнжДорПроект» несостоятельным (банкротом),   

                                                            УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «ИнжДорПроект» (далее – ООО «ИнжДорПроект») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. 

Определением суда от 30.11.2015 требование открытого акционерного общества «УСК МОСТ» в размере 3327058, 50 рубля основного долга, 1087948,13 рубля неустойки, 113119, 99 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнжДорПроект». 

Определением суда от 25.03.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ИнжДорПроект», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.09.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 24.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) производство по делу о банкротстве ООО «ИнжДорПроект» прекращено.

Акционерное общество «Бамтоннельстрой-МОСТ» (далее – АО «БТС-МОСТ», прежнее наименование - «УСК МОСТ») 13.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения от 30.11.2015 о включении требования в реестр.

Определением суда от 22.02.2022 в выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «БТС-Мост» в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.02.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления от  13.01.2022, указывает, что вопрос о восстановлении срока для их предъявления исполнительного листа к исполнению правового значения в данном случае не имеет.

До рассмотрения жалобы по существу от ее подателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением представителя в командировку.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), а также не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя АО «БТС-Мост».

Само по себе указанное заявителем обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В этой связи, учитывая характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу п. 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).

Из разъяснений, данных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017 следует, что отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Относительно пропуска АО «БТС-Мост» срока на подачу рассматриваемого заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пропуск срока распространяется исключительно на обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом не исключается решение вопроса о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В данном случае вопрос о пропуске или о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не является предметом рассмотрения ввиду отсутствия выданного исполнительного листа.

Соответственно, апелляционная жалоба АО «БТС-Мост» подлежит удовлетворению.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что полномочия суда по выдаче исполнительных листов ограничены и определены исчерпывающим образом в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Данный перечень не содержит возможность суда апелляционной инстанции выдавать исполнительные листы по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в данном случае необходимо проведение судебного заседания по установлению размера непогашенных должником сумм, и в зависимости от результата исследования данного вопроса суду следует определить, подлежит ли выдаче исполнительный лист или нет, то заявление АО «БТС-Мост» судом апелляционной инстанции направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.02.2022 по делу № А73-10199/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 С.Б. Ротарь

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина