АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6788/2023

г. Оренбург

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановка село) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307742533400023, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №18 489 от 28.09.2023 в общей сумме 73 373 руб. 68 коп., в том числе: 36 888 руб. 97 коп. – основной долг, 35 044 руб. 52 коп. – неустойка, 1 440 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.04.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 935 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность №52 от 03.04.2023, сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (далее – истец, ООО "Агроцентр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель, индивидуальный предприниматель) задолженности по договору поставки №18 489 от 28.09.2022 в общей сумме 73 373 руб. 68 коп., в том числе: 36 888 руб. 97 коп. – основной долг, 35 044 руб. 52 коп. – неустойка, 1 440 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.04.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. 

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик просил снизить размер неустойки по 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №18 489 от 28.09.2022 (далее – договор), согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части к сельскохозяйственному оборудованию и (или) (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

В силу п. 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в выставленных поставщиком счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по соглашению сторон в письменной форме на основании заявки покупателя, с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара, заявки на поставку товара принимаются от покупателя электронной почтой/в письменной форме.

Цена каждой партии товара договорная, указывается в счете и (или) товарной накладной, оформленной на эту партию товара, цена единицы товара определяется прайс-листом поставщика. Прайс-лист утверждается и изменяется поставщиком в одностороннем порядке (п. 1.3 договора).

В силу п. 4.1 договора расчеты за товар покупатель производит платежными поручениями на расчетный счет поставщика или внесением покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика в размере 100%-ой предоплаты партии товара заявки учетом НДС.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты товара/нарушение сроков частичной оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в  размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ. 

Во исполнение обязательств по договору истец согласно УПД №ТТ-33805 от 12.10.2022, копия которого представлена в материалы дела поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 36 888 руб. 97 коп.  

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец 30.03.2023 направил в адрес ответчика претензию №б/н от 28.03.2023 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности индивидуальным предпринимателем  не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден материалами дела в размере 36 888 руб. 97 коп., в том числе универсальным передаточным документом № ТТ-33805 от 12.10.2022. 

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании 36 888 руб. 97 коп. по договору поставки  №18 489 от 28.09.2022 обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в данной части. 

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку оплаты товара/нарушение сроков частичной оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в  размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ. 

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки по п. 5.1 договора составил 35 044 руб. 52 коп. за период с  12.10.2022 по 19.04.2023.

Факт не оплаты товара в срок предусмотренный договором подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, пришел к выводу о том, что расчет выполнен арифметически не верно.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статье 191 ГК РФ).

Таким образом, первым днем просрочки, учитывая, что поставка была 12.10.2022, соответственно является 13.10.2022.

Таким образом, обоснованным является требование о взыскании неустойки в размере 34 860 руб. 08 коп. за период с 13.10.2022 по 19.04.2023.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в рассматриваемом случае явно завышенный и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая в том числе вид деятельности ответчика, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в целях установления баланса интересов сторон суд считает необходимым рассчитать размер неустойки по 0,1% за период  с 13.10.2022 по 19.04.2023 и снизить размер неустойки до 6 972 руб.02 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 6 972 руб. 02 коп. за период  с 13.10.2022 по 19.04.2023.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика 1 440 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за периоды просрочки с  12.10.2022 по 19.04.2023, исходя из учетных ставок банковского процента, действовавших в течение указанных периодов просрочки исполнения денежного обязательства.

Однако, за указанный период истцом начислена неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в соответствии с условиями пункта 5.1 договора.

Между тем, исходя из смысла действующего гражданского законодательства за одно и то же правонарушение две меры гражданско-правовой ответственности применяться не могут.

Поскольку обусловленная договором ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты задолженности к ответчику уже применена, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Истцом также заявлено о начислении с 20.04.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016).  В связи с чем, требования истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в общей сумме 43 860 руб. 99 коп., в том числе: 36 888 руб. 97 коп. – основной долг, 6 972 руб. 02 коп. – неустойка, начиная с 20.04.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 935 руб. (платежное поручение № 3594 от 19.04.2023).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

 В силу норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вносит опечатку, допущенную при вынесении резолютивной части решения суда от 04.08.2023, дату договора №18 489 следует читать 28.09.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр", удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307742533400023, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки №18 489 от 28.09.2023 в общей сумме 43 860 руб. 99 коп., в том числе: 36 888 руб. 97 коп. – основной долг, 6 972 руб. 02 коп. – неустойка, начиная с 20.04.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 870 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                           М.В.Никулина