АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13224/2020

г. Владивосток

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

общества с ограниченной ответственностью «Влад Рейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.11.2013, адрес 690002, 

<

...>, этаж 5, кабинет 5) 

к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (690014, 

<

...>)

третье лицо - Администрация г.Владивостока в лице Управления транспорта

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 284 от 11.08.2020 о назначении ООО «Влад Рейс» административного наказания по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей; о прекращении производства по делу,

При участии в судебном заседании: 

от Заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2020 на 1 год, удостоверение адвоката;

от Ответчика: представитель ФИО3 по доверенности№4/22 от 16.12.2019 на 1 год, удостоверение ТУ 14213, ФИО4 по доверенности № 4/23 от 16.12.2019 на 1 год, удостоверение, диплом;

от Третьего лица: представитель ФИО5, доверенность №26-9/856 от 16.07.2020, сроком до 31.12.2020, диплом, удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад Рейс»  (далее по тексту – Заявитель, Общество, ООО «Влад Рейс»   , Перевозчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Управление, Административный орган)                  № 284 от 11.08.2020  о назначении ООО «Влад Рейс»  административного наказания по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей ; о прекращении производства по делу , Третье лицо : Администрация г.Владивостока.

  В   судебном  заседании представитель Общества , обосновывая предъявленные требования пояснил, что действующая карта маршрута фактически существовала, однако находилась в Администрации г. Владивостока для внесения в нее сведений о продлении срока, в связи с чем полагает, что отсутствует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.  Также полагает, что в данном случае возможно применение положений законодательства о малозначительности административного правонарушения, либо о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Представители Управления в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании,  требование Заявителя не признали, считают, что материалами административного дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Сослались  на то, что  согласно  действующему  законодательству у Заявителя отсутствовали законные основания  для осуществления  регулярных  перевозок по маршруту регулярных перевозок, так как карта маршрута , по своей правовой природе,  представляет собой документ, подтверждающий легитимность деятельности перевозчика.

Третье  лицо в письменных  пояснениях, представленных в материалы дела,   подтвердило , что  в период с 09.07.2020 по 17.07.2020  поэтапно  происходили мероприятия по  продлению  маршрутных карт, в том числе  и ООО «Влад Рейс»   .

Из материалов дела судом установлено, что 09.07.2020 в ходе рейдовых мероприятий Административным органом было  установлено осуществление Обществом перевозки пассажиров на транспортном средстве –автобусе ГАЗ, государственный регистрационный знак АВ421 25 rus., принадлежащем ООО «Влад Рейс»  , под управлением водителя В.Д.Избенко   по регулярному маршруту №40 «Семеновская – завод Варяг» при отсутствии карты маршрута.

Результаты рейдового мероприятия оформлены актом №23/6 результатов планового (рейдового) осмотра, обследований пассажирского транспортного средства от 09.07.2020.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, Административный орган составил протокол об административном правонарушении от 04.08.2020 №284. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено постановление от 11.08.2020  №284 о привлечении Заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Полагая, что  Постановление от 11.08.2020  №284 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, Заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого Постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Отношения по организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ « Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон №220-ФЗ).

Пунктом 20 статьи 3 Закона №220-ФЗ установлено, что карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Статьей 14 Закона №220-ФЗ установлен порядок организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам , согласно которому  осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего маршрута.

Частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Для целей проверки соблюдения требований в части обязательного наличия карты маршрута к полномочиям Российской Федерации отнесено осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок , в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок (пункт 1 части 1 статьи 35 Закона №220-ФЗ) ; а для водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, предусмотрена обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ).

Учитывая изложенное, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. 

Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, которым, как следует из норм Закона №220-ФЗ, может быть юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и участник договора простого товарищества, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок на каждое участвующее в перевозке транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ООО «Влад Рейс»   осуществляло перевозку пассажиров без карты маршрута регулярной перевозки , то есть с нарушением требований Закона №220-ФЗ, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях общества, суд исходит из того, что обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований в сфере пассажирских перевозок и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Довод Общества относительно исследования вопроса вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то , что карта маршрута фактически существовала , однако находилась в Администрации г. Владивостока для внесения в нее сведений о продлении срока , судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не позволяет перевозчику осуществлять регулярные перевозки по таким маршрутам без указанных документов , оформленных в установленном порядке, и не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения , суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере перевозок пассажиров и багажа, Перевозчик  должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Следовательно, отсутствие у Общества карты маршрута свидетельствует о невозможности осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам регулярной перевозки до получения данной карты маршрута.

Таким образом, факт нарушения положений части 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ подтвержден материалами административного дела   и не  оспаривается Обществом.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав Общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении,  судом не установлено .

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении,  не истек.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

 В рассматриваемом случае, совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в несоблюдении возложенных на Общество публично-правовых обязанностей, в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия Заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п. 3.3 КоАП).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

При этом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность суд учитывает отсутствие наступивших неблагоприятных последствий (доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено), тяжелое  финансовое  положение.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд находит назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб. неоправданно суровым , не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ до 150 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Учитывая изложенное, постановление №284 от 11.08.2020   подлежит изменению в части назначения наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление  № 284 по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 , вынесенное Территориальным  отделом  государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части размера назначения ООО «Влад Рейс»   наказания в виде административного штрафа, превышающего  150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                Н.Н.Куприянова