Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1292/2026

г. Благовещенск

30 марта 2026 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.03.2026.

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2026

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.М. Склезь,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.А. Ветровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Амурпрофохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 (сроком по 31.12.2026), диплом, служебное удостоверение;

от ответчика: директор ФИО2, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее –заявитель, управление) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Амурпрофохрана» (далее – ответчик, ООО ЧОА «Амурпрофохрана») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы грубым нарушением обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Определением от 24.02.2026 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.03.2026 года.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал поданное в суд заявление.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв, в котором просил прекратить производство по делу об административном правонарушений, указал, что административное правонарушение совершено впервые, все нарушения, выявленные в ходе проверки были устранены. В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность просил учесть, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности. Указал, что у работника ФИО3 имелось медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, срок которого истек 05.02.2026 года. ФИО3 своевременно пройти медицинское обследование не могла, так как проживает в 

<

...> и на тот момент в ЦРБ г. Сковородино отсутствовали медицинские препараты для проведения тестов ХТИ. Данные тесты появились только 09.02.2026, после чего ФИО3 прошла медицинское обследование и 12.02.2026 г. получила медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника. Копия данного заключения направлена ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области 17.02.2026. Помимо привлечения ООО «ЧОА «АмурПрофохрана» к административной ответственности по ч.3 с. 14.1 КоАП РФ за данное административное правонарушение должностное лицо - директор ООО «ЧОА «АмурПрофохрана» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде предупреждения.

По факту нарушения, связанного с не прохождением работником нашей организации ФИО4 периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, пояснил, что ФИО4 была принята на работу 22.12.2025. Личная карточка в месте с уведомлением на прохождение первичной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств была получена в ОЛРР по г. Благовещенску 30.12.2025. Периодические проверки не проводились в связи с новогодними праздниками. В первый день принятия периодических проверок 16.01.2026 ФИО4 была направлена и прошла периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Считает, что руководством ООО «ЧОА «АмурПрофОхрана» срок (1 месяц) прохождения первичной периодической проверки ФИО4 не нарушен т.к. 22.12.2025 она была принята на работу, а 16.01.2026 прошла первичную периодическую проверку, сослался на п. 10.1 приказа ФСВНГ Российской Федерации от 25.11.2019 г. № 387.

По факту нарушения работниками ООО «ЧОА «Амур ПрофОхрана» пунктов 7 и 9 приложения №13 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992г. №587, считает, что не нахождение специальных средств непосредственно на охраннике не означает, что он не обеспечил сохранность и не исключил доступ к ним посторонних лиц, так как они находились в непосредственной близости от него (на столе, на стуле). Что касается постов охраны: «Благовещенская городская клиническая больница» родильный дом шлагбаум и Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних «Забота» пост № 2 контрольно-пропускной пункт «въездные ворота», то на этих постах охранники несут службу в отдельных помещениях (вагончик, КПП) в которых они находятся одни и там нет посторонних лиц, доступ посторонних лиц туда не возможен, так как данные помещения охранники закрывают изнутри, а при осуществлении обхода территории охранник надевает специальные средства, что подтверждается из объяснении взятых сотрудниками Росгвардии у охранников.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Заявитель просил привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и применить меры административного наказания на усмотрение суда, не возражал относительно назначения административное наказание в виде предупреждения.

Ответчик настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Амурской области от 17 декабря 2025 № 141-р «О проведении плановой выездной проверки ООО «ЧОА «Амурпрофохрана», о внесении изменений в распоряжение Управления Росгвардии по Амурской области от 17 декабря 2025 № 141, в период с 12 января 2026 по 10 февраля 2026 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Амурпрофохрана» (ОГРН 

<

***>) проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой выявлены следующие нарушения.

В ходе проверки установлено, что 1 работник ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» ФИО3 не прошла медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

10 февраля 2026 в 16 ч. 00 мин. ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» по адресу: 

<

...> осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг с нарушением требований предусмотренных ч. 9 ст. 12 Закона о ЧОД, т.е. с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)» предусмотрена административная ответственность в отношении юридического лица.

Кроме того, 25.12.2025, 28.12.2025, 31.12.2025 03.01.2026, 06.01.2026, 09.01.2026, 12.01.2026, 15.01.2026 (точное время не установлено) на объекте поста физической охраны Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» терапевтический стационар, центральный вход по адресу: 

<

...>, охрану объекта осуществлял охранник ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), получившая согласно книге выдачи специальных средств ООО «ЧОА «АмурПрофохрана» специальные средства: ПР-73 - 1 шт., наручники - 1 шт., при этом ФИО4, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств согласно базы Системы централизованного учёта оружия (далее - СЦУО) прошла 16.01.2026.

В той связи, 25.12.2025, 28.12.2025, 31.12.2025 03.01.2026, 06.01.2026, 09.01.2026, 12.01.2026, 15.01.2026 (точное время не установлено) ФИО4 осуществляла охранную деятельность без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Таким образом, 25.12.2025, 28.12.2025, 31.12.2025 03.01.2026, 06.01.2026, 09.01.2026, 12.01.2026, 15.01.2026 (точное время не установлено) в 

<

...>, ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» допустило осуществление охранных услуг на объектах охраны частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанный с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, т.е. осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании, т.е. с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса» предусмотрена административная ответственность в отношении юридического лица.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что 28 января 2026 в период времени с 10 час. 35 мин. до 10 час. 45 мин. осуществлена проверка поста физической охраны Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» терапевтический стационар, центральный вход по адресу: 

<

...> в ходе которой установлено, что на посту охраны находился охранник 4 разряда ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая заступила на дежурство и получила согласно книге выдачи специальных средств ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» специальные средства, а именно: (ПР-73), наручники БРС. Во время несения службы на посту охраны ФИО5 хранила специальные средства ПР-73, наручники БРС в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, а именно на выдвижном ящике тумбы.

28 января 2026 в период времени с 11 час. 15 мин. до 11 час. 25 мин. осуществлена проверка поста физической охраны Государственного автономного учреждения Амурской области профессиональная образовательная организация «Амурский медицинский колледж» по адресу: 

<

...> в ходе которой установлено, что на посту охраны находился охранник 4 разряда ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который заступил на дежурство и получил согласно книге выдачи специальных средств ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» специальные средства, а именно: (ПР-73), наручники БРС. Во время несения службы на посту охраны ФИО6 хранил специальные средства ПР-73, наручники БРС в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, а именно на рабочем столе.

28 января 2026 в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 55 мин. осуществлена проверка поста физической охраны Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» родильный дом шлагбаум по адресу: 

<

...> в ходе которой установлено, что на посту охраны находился охранник 6 разряда ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который заступил на дежурство и получил согласно книге выдачи специальных средств ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» специальные средства, а именно: (ПР73), наручники БРС. Во время несения службы на посту охраны ФИО7 хранил специальные средства ПР-73, наручники БРС в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, а именно на стуле.

29 января 2026 в период времени с 09 час. 22 мин. до 09 час. 50 мин. осуществлена проверка поста физической охраны Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Амурской области «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних «Забота» по адресу: 

<

...> пост № 2 контрольно пропускной пункт (въездные ворота) в ходе которой установлено, что на посту охраны находился охранник 4 разряда ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который заступил на дежурство и получил согласно книге выдачи специальных средств ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» специальные средства, а именно: (ПР-73), наручники БРС. Во время несения службы на посту охраны ФИО8 хранил специальное средство ПР-73 в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, а именно на кровати (кушетке).

Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждены постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правила).

Учитывая изложенное Управлением установлено, что в период нахождения специальных средств в пользовании у частного охранника, последним должны быть соблюдены требования п. 7 или п. 9 Правил, заключающиеся в обеспечении сохранности специальных средств и исключения возможности свободного доступа к ним посторонних лиц. При этом по смыслу указанных норм требования о сохранности специальных средств соблюдаются в результате ношения специальных средств охранником (т.е. спецсредства находятся на теле, либо в одежде) или соблюдения порядка хранения специальных средств, установленного п. 7 Правил, т.е. помещение специальных средств в опечатываемые, запирающиеся на замок металлические шкафы (сейфы).

В рамках плановой выездной проверки, установлено, что специальные средства во время несения службы у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не располагались на теле или одежде, следовательно должны были храниться в соответствии с требованиями, установленными п. 7 Правил, т.е. в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах), в условиях обеспечивающим их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Таким образом, ООО «ЧОА «Амурпрофохрана» в 

<

...>, 28 января 2026 в период времени с 10 час. 35 мин. до 10 час. 45 мин., с 11 час. 15 мин. до 11 час. 25 мин., и с 17 час. 20 мин. до 17 час. 55 мин., 29 января 2026 г. в период времени с 09 час. 22 мин. до 09 час. 50 мин., осуществляло оказание охранных услуг на объектах Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» терапевтический стационар, центральный вход, Государственного автономного учреждения Амурской области профессиональная образовательная организация «Амурский медицинский колледж», Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская Клиническая больница» родильный дом шлагбаум, Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Амурской области «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних «Забота» в нарушении пп. «д» п. 3 Положения о лицензировании допустило осуществление охранных услуг с использованием специальных средств (палка резиновая, наручники) в условиях не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, т.е. осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. «б» п. 10 Положения о лицензировании, т.е. с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в отношении юридического лица.

Данные обстоятельства отображены в акте проверки от 10.02.2026 № 1, подписанном директором общества без возражений.

17.02.2026 в присутствии директора общества ФИО2 Управлением составлен протокол об административном правонарушении

№ 28ЛРР001170226000003, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Представитель общества с протоколом ознакомлен в день его составления, ему разъяснены права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена ему также 17.02.2026, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности:

- по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией);

- по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае обществу в вину вменяются следующие нарушения:

- осуществление предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг с нарушением требований ч. 9 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в связи с наличием трудовых отношений с охранником ФИО3, не имеющей медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, то есть не прошедшим медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника;

- осуществление оказания охранных услуг на объектах охраны с привлечением охранника ФИО4, не прошедшей периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанной с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, т.е. осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании, т.е. с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией);

- осуществление оказания охранных услуг на объектах охраны с привлечением охранников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с нарушением правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, т.е. осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. «д» п. 3 Положения о лицензировании допустило осуществление охранных услуг с использованием специальных средств (палка резиновая, наручники) в условиях, не обеспечивающих их сохранность и не исключающих доступ к ним посторонних лиц, и предусмотренных пп. «б» п. 10 Положения о лицензировании, т.е. с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания пункта 1 статьи 49 ГК РФ усматривается, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 3 данной статьи право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона № 99-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1)).

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ частные охранники обязаны проходить ежегодные периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Указанные требования закона являются обязательными для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Порядок проведения территориальными органами ФСВНГ РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств установлен Порядком проведения территориальными органами ФСВНГ РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утверждённого приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 г. № 387 (далее - Порядок).

Сроки проведения первичных периодических проверок в отношении частных охранников, установлены п. 5.1 Порядка, в соответствии с которым, частные охранники впервые назначенные на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки, проходят первичную периодическую проверку, также сроки проведения плановых периодических проверок в отношении частных охранников, установлены п. 5.2 Порядка, в соответствии с которым, частные охранники, ранее прошедшие первичную периодическую проверку, ежегодно проходят плановую периодическую проверку.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в соответствии с пп. «г» п. 3 которого одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей ст. 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ, является: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью третьей ст. 16 Закона частной детективной и охранной деятельности в РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждены постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Указанными Правилами установлено, что частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем (пункт 2).

Приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 7).

Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (пункт 8).

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9).

Из изложенного следует, что в период нахождения специальных средств в пользовании у частного охранника, последним должны быть соблюдены требования п. 7 или п. 9 Правил, заключающиеся в обеспечении сохранности специальных средств и исключения возможности свободного доступа к ним посторонних лиц. При этом по смыслу указанных норм требования о сохранности специальных средств соблюдаются в результате ношения специальных средств охранником (т.е. спецсредства находятся на теле, либо в одежде) или соблюдения порядка хранения специальных средств, установленного п. 7 Правил, т.е. помещение специальных средств в опечатываемые, запирающиеся на замок металлические шкафы (сейфы).

Как видно из материалов дела, в нарушение положений указанных норм, охранник ФИО3 не прошла медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (часть 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются и иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2025, 28.12.2025, 31.12.2025 03.01.2026, 06.01.2026, 09.01.2026, 12.01.2026, 15.01.2026 (точное время не установлено) ФИО4 осуществляла охранную деятельность без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Кроме того, 28 января 2026 года и 29 января 2026 года осуществлялось оказание охранных услуг на объектах охраны с привлечением охранников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с нарушением правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, то есть с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. «д» п. 3 Положения о лицензировании и пп. «б» п. 10 Положения о лицензировании, т.е. с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, вменяемые обществу нарушения подтверждены надлежащими доказательствами, зафиксированы актом проверки, проведенной в период с 12.01.2026 по 10.02.2026, и подтверждены протоколом об административном правонарушении

№ 28ЛРР001170226000003, составленным с участием представителя общества.

С учетом приведенных положений и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд признает наличие в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения лицензиатом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

С учетом изложенного суд признает доказанным наличие вины ответчика во вмененном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

На момент принятия настоящего решения сроки давности привлечения к административной ответственности по такой категории дел, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение выражается в пренебрежении своими публично-правовыми обязанностями, с учетом характера нарушения и охраняемых общественных отношений свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом интересам, не обладает свойством исключительности.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ по конструкции являются формальными и не требуют наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При назначении наказания судом учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае, при проведении одного контрольного мероприятия (проверки), проведенной в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Амурской области от 17 декабря 2025 № 141-р «О проведении плановой выездной проверки ООО «ЧОА «Амурпрофохрана», о внесении изменений в распоряжение Управления Росгвардии по Амурской области от 17 декабря 2025 № 141, в период с 12 января 2026 по 10 февраля 2026 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Амурпрофохрана» (ОГРН 

<

***>), Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области были установлены нарушения, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2026 № 28ЛРР001170226000003. Выявленные нарушения квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О финансовой несостоятельности общества сведения в представленных доказательствах отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не имеется. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ответчика, суд признает совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений в кратчайшие сроки.

Управлением в материалы дела представлена справка от 16.02.2026 о том, что ООО ЧОА «Амурпрофохрана» по данным СЦУО Росгвардия, картотеки арбитражных дел по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ к административной ответственности не привлекалось.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушения, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не входят в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности указанных выше обстоятельств.

Действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2125-О).

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые. Кроме того, установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что обществом предприняты исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений к моменту рассмотрения судом настоящего дела.

Принимая во внимание позицию Управления об отсутствии возражений против замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, полагает необходимым административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Назначение обществу в данном случае наказания в виде предупреждения, по мнению суда, является обоснованным, отвечает конституционно закрепленному принципу справедливости и разумности наказания, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает реализацию целей административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, заключающихся, в том числе в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Амурпрофохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области 27.10.2022, юридический адрес: 675016, 

<

...>, признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Склезь