ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28291/2022

г. Самара

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Союз Технология" - ФИО2, доверенность от 01.03.2023 № 002/2023, 

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан - ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 3,

от УФНС России по Республике Татарстан - ФИО3, доверенность от 14.04.2023 № 2.1-41/088,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз Технология" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу № А65-28291/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз Технология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз Технология" (далее в т.ч. – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (далее в т.ч. – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене Решения от 05.05.2022 № 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу № А65-28291/2022 в удовлетворении заявленных ООО "Союз Технология" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Союз Технология" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Союз Технология" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В материалы дела Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан представили письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Союз Технология", в котором просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Союз Технология" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Союз Технология".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Союз Технология", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО «Союз Технология» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  (далее в т.ч. - проверка) инспекцией было принято Решение от 05.05.2022 № 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, Кодекс, в виде штрафа в общем размере 4 706 717 руб. 00 коп., ему начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения Решения в сумме 57 507 836 руб. 00 коп., а также налогоплательщику доначислена к уплате недоимка по налогу НДС, по налогу на прибыль организаций и транспортному налогу в общей сумме 107 189 321 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени, в части эпизодов нарушения ст. 54.1 НК РФ, послужили выводы налогового органа о получении обществом налоговой экономии, в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, а также включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО «СФ Мастер Поволжья», ООО «СК «Байтгрупп», ООО «СК Эльфа», ООО «Промстрой», ООО «Универсалтрейд», ООО «Темп13», ООО СК «Строитель Поволжья», ООО «Нейрон», ООО «Централ-Строй», ООО «Подключстрой», ООО «Строй Сервис», ФИО4, ООО «Структура-СТ», ООО «Жилконструкция», ООО «Акольстрой», ООО «СК «Спецпроектстрой», ООО «Ильман Строй», ООО «ПКФ «Имирс», ООО «Конкор». 

Не согласившись с указанным Решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Решение в полном объеме. 

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 27.07.2022 № 2.7-18/024416@ Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 05.05.2022 № 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СК Эльфа», ООО «Промстрой», ООО «Темп13», ООО СК «Строитель Поволжья», ООО «Нейрон», ООО «Централ-Строй», ООО «Подключстрой», ООО «Строй Сервис», ФИО4, ООО «Структура-СТ», ООО «Жилконструкция», ООО «СК «Спецпроектстрой», ООО «Ильман Строй», ООО «ПКФ «Имирс», ООО «Конкор» было отменено, инспекции было поручено рассчитать сумму штрафных санкций в указанной части, с учетом положений п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части апелляционная жалоба ООО «Союз Технология» была оставлена без удовлетворения. 

Решением ФНС России от 28.12.2022 № СД-4-9/17703@ Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 05.05.2022 № 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в части начисления суммы штрафа было отменено, штраф уменьшен в 2 раза. 

Решением УФНС по Республике Татарстан от 06.02.2023 оспариваемое Решение было отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 28.04.2022 (период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Союз Технология" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования общество указывает на необоснованность выводов инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «СК Эльфа», ООО «Промстрой», ООО «Темп13», ООО СК «Строитель Поволжья», ООО «Нейрон», ООО «Централ-Строй», ООО «Подключстрой», ООО «Строй Сервис», ООО «Структура-СТ», ООО «Жилконструкция», ООО «СК Спецпроектстрой», ООО «Ильман Строй», ООО «ПКФ «Имирс», ООО «Конкор», ООО «СФ Мастер Поволжья», ООО «СК «Байтгрупп», ООО «Акольстрой», ООО «Универсалтрейд». 

Заявитель считает, что инспекцией не была опровергнута реальность выполнения работ спорными контрагентами. 

Отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов не может являться доказательством отсутствия взаимоотношений между обществом и указанными контрагентами. 

Налоговым органом не проведена оценка возможности выполнения объема работ, которые переданы заказчику, силами ООО «Союз Технология» без привлечения спорных контрагентов. 

Инспекцией не установлены иные лица, выполнившие работы, не установлено, кем конкретно исполнены обязательства по сделке. 

Обстоятельства, негативно характеризующие спорных контрагентов, установленные налоговым органом, не могут свидетельствовать о получении ООО «Союз Технология» необоснованной налоговой выгоды. 

Общество не контролировало и не могло контролировать схему уклонения от уплаты налогов, примененную третьими лицами. 

Заявитель полагает, что основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам отсутствуют. 

Общество представило с заявлением копии счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами, которые также ранее предоставлялись в налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки общества. Все первичные документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами были переданы ликвидатору ООО «Союз Технология» - ФИО5, который был уполномочен представлять документы в налоговый орган. 

Кроме того, заявитель считает, что инспекция должна была провести «налоговую реконструкцию», поскольку исключение инспекцией из состава расходов полностью затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, является неправомерным и свидетельствует о неверном определении инспекцией размера действительных налоговых обязательств общества. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. 

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). 

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. 

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности. 

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика. 

В силу требований, содержащихся в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Таким образом, п. 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. 

Как следует из материалов данного дела и установил суд первой инстанции, общество по договорам с заказчиком (ООО «ПолиТэр») осуществляло выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) на различных объектах строительства (реконструкции). 

Согласно доводам общества, выполнение СМР на объектах заказчика осуществлялось ООО «Союз Технология» как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. 

ООО «Союз Технология» в проверяемом налоговом периоде заявило право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

В ходе проверки инспекцией обществу (на юридический адрес, домашний адрес учредителя - ФИО6, ликвидатору - ФИО5) неоднократно направлялись требования о представлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, в соответствии с которыми обществу надлежало представить документы, в том числе подтверждающие правомерность заявленных к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

ООО «Союз Технология» в ходе проверки не были представлены перечисленные в указанных требованиях инспекции документы и не были представлены пояснения и документы, подтверждающие объективные причины непредставления запрашиваемых налоговым органом документов. 

В связи с непредставлением заявителем в ответ на указанные требования инспекции документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, соответствие заявленных сумм данным, отраженным в налоговых декларациях, инспекция была вынуждена определить налоговые обязательства общества на основании имеющихся у нее документов - налоговой отчетности общества, выписок по операциям на расчетных счетах в банках, документов, имеющихся в инспекции (ранее представленных заявителем в ходе иных мероприятий налогового контроля), а также документов, полученных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ от контрагентов общества. 

По взаимоотношениям с ООО «СК Эльфа», ООО «Промстрой», ООО «Темп13», ООО СК «Строитель Поволжья», ООО «Нейрон», ООО «Централ-Строй», ООО «Подключстрой», ООО «Строй Сервис», ООО «Структура-СТ», ООО «Жилконструкция», ООО «СК Спецпроектстрой», ООО «Ильман Строй», ООО «ПКФ «Имирс», ООО «Конкор» инспекцией было отказано заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций за проверяемый налоговый период, в связи с непредставлением проверяемым налогоплательщиком соответствующих документов и установленными инспекцией обстоятельствами, свидетельствующими о несоблюдении обществом ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ. 

Тем не менее, необходимые проверочные мероприятия инспекцией были проведены. 

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, спорные контрагенты, по взаимоотношениям с которыми обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций, в проверяемый налоговый период не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладали материальными и трудовыми ресурсами. 

Сведения о контрагентах из книг покупок спорных контрагентов не соответствуют информации о перечисленных денежных средствах с расчетных счетов спорных контрагентов. 

Спорные контрагенты были исключены из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью данных о юридическом лице. 

Согласно сведениям с расчетных счетов ООО «Союз Технология» и спорных контрагентов, общество по договорам со спорными контрагентами оплату в полном объеме не производило. 

Часть денежных средств, поступивших от общества, направлялась на счета физических лиц, в том числе директоров спорных контрагентов, и обналичивалась физическими лицами. 

У общества перед спорными контрагентами оставалась значительная кредиторская задолженность. 

Из пояснений директора ООО «Союз Технология» - ФИО6 следует, что со спорными контрагентами заключались соглашения о зачете. Общество расплачивалось с субподрядными организациями полиэтиленовой крошкой, полученной ООО «Союз Технология» от ООО «ПолиТэр». 

Однако документы (товарные накладные, договоры или иное) по данным взаимоотношениям налогоплательщиком не представлены в инспекцию. 

Дальнейшей реализации полиэтиленовой крошки спорными контрагентами инспекцией в ходе проверки не было установлено. 

Также обществом в ходе проверки не были представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, журналы выполненных работ по объектам строительства (реконструкции), справки, счета и другие документы, подтверждающие наличие взаимоотношений общества со спорными контрагентами по выполнению работ на объектах заказчика. 

Кроме того, документы по взаимоотношениям с ООО «Союз Технология» спорными контрагентами в порядке ст. 93.1 НК РФ в налоговый орган также не были представлены. 

Соответственно доказательства выполнения работ и их использования в деятельности общества отсутствуют. 

Из материалов выездной налоговой проверки также следует, что для выполнения работ на объектах заказчика ООО «ПолиТэр» ООО «Союз Технология» привлекло другие субподрядные организации (ООО «ПК «Казанские оконные конструкции», ООО «СМФ «Стройком», ООО «Стройдизайн», ООО «СМУ 16», ООО «Волгапромэксперт»). 

Доводы заявителя о невозможности представления документов в ходе проверки по причине нахождения их у ликвидатора ООО «Союз Технология» - ФИО5 суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельных, по следующим основаниям.

 Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, была представлена расписка ФИО6 и акт приема-передачи документов от 13.04.2020.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, Акт налоговой выездной проверки был составлен инспекцией - 02.08.2021, а возражения, подписанные ФИО6 (вступил в должность - 07.09.2021), были представлены только - 10.09.2021, дополнения к Акту выездной налоговой проверки от 09.03.2022. 

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом не были представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт не передачи, либо несвоевременной передачи документов от бывшего ликвидатора ООО «Союз Технология» - ФИО5 руководителю ООО «Союз Технология» - ФИО6

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик имел возможность представления соответствующей первичной документации непосредственно в налоговый орган, как вместе с возражениями, так и во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Каких-либо объективных причин невозможности представления документов инспекции в рамках выездной налоговой проверки судом первой инстанции не было установлено, что, как правильно отметил суд первой инстанции, следует рассматривать как злоупотребление правом (Определения Верховного Суда РФ, соответственно: от 02.09.2016 № 302-КГ16-10800 по делу № А78-10154/2015, от 09.03.2017 № 305-КГ17-199).

Суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае непредставление налогоплательщиком документов лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные права по исследованию соответствующих доказательств. 

Вместе с тем, первичная документация по спорным контрагентам была представлена обществом в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции и была приобщена к материалам данного дела. 

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. 

Изучив и оценив по правилам, предусмотренным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, представленные заявителем в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, наряду с установленными в ходе выездной налоговой проверки инспекцией обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем счета-фактуры не опровергают выводов налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, обладающими признаками номинальных организаций и не имеющих возможности осуществить необходимый объем работ, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Суд первой инстанции верно указал, что представленные заявителем адвокатские опросы сотрудников общества, которые по вызову налогового органа в рамках выездной налоговой проверки на допрос не явились, не могут являться достоверными доказательствами по данному делу, так как пояснения даны заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции также правильно отметил, представленные заявителем протоколы допроса свидетелей (бывших руководителей контрагентов), полученные в рамках уголовного дела в отношении руководителя организации, не могут опровергнуть факты, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. 

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соответствующим законодательству РФ о налогах и сборах вывод инспекции о том, что обществом неправомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС и завышена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, в результате неправомерного включения по налогу на прибыль организаций документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «СК Эльфа», ООО «Промстрой», ООО «Темп13», ООО СК «Строитель Поволжья», ООО «Нейрон», ООО «Централ-Строй», ООО «Подключстрой», ООО «Строй Сервис», ООО «Структура-СТ», ООО «Жилконструкция», ООО «СК Спецпроектстрой», ООО «Ильман Строй», ООО «ПКФ «Имирс», ООО «Конкор». Относительно взаимоотношений Общества с ООО «СФ Мастер Поволжья», ООО «СК «Байтгрупп», ООО «Акольстрой», ООО «Универсалтрейд».

При этом инспекция располагала документами (договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ), полученными в рамках иных мероприятий налогового контроля. 

В ходе выездной налоговой проверки общество документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представило. 

Собранными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки подтверждается, следующее.

По сделкам с ООО «СФ Мастер Поволжья» обществом договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные в рамках выездной налоговой проверки инспекции не были представлены. 

ООО «Союз Технология» ранее в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2ой квартал 2017 года были представлены: договор от 03.02.2017 № 8 на выполнение строительно-монтажных и иных работ, договор от 04.05.2017 № 14 на выполнение ремонтных работ на территории Овощной базы № 2 в пгт. ФИО7 г. Казани (ремонт склада № 6, ремонт склада № 9, ремонт дорог между складами № 6 и № 9) (Спецификация не представлена). 

В 2017 году обществом в адрес ООО «СФ Мастер Поволжья» было перечислено 14 573 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 2 223 000 руб. 00 коп. 

Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019 составила - 5 666 365 руб. 58 коп. 

ООО «СФ Мастер Поволжья» поставлено на налоговый учет - 21.09.2016, а 27.10.2020 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью юридического адреса.

Основной вид деятельности – 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Имущество, транспортные средства, земельные участки у данного организации в проверяемый налоговый период отсутствовали. Учредитель, руководитель с 21.09.2016 по 06.11.2017 - ФИО8, который являлся директором и учредителем еще в 6ти организациях, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков. 

На неоднократные поручения налогового органа о допросе свидетеля, ФИО8 в инспекцию не явился. 

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «СФ Мастер Поволжья» налоговым органом было установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Союз-Технология» через ряд недобросовестных контрагентов (ООО «Строймонтаж», ООО «Ирбис», ООО «Спектр», ООО «Триалхаус») перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, с последующим перечислением на карты физических лиц, то есть переводились из безналичной формы в наличную. 

Руководителем ООО «СФ Мастер Поволжья» - ФИО8, согласно выпискам по расчетному счету за 2017 год, были сняты денежные средства на общую сумму 1 060 670 руб. 00 коп., в том числе: на хозяйственные нужды и зарплату в размере 313 020 руб. 00 коп. и наличные денежные средства в сумме 747 650 руб. 00 коп. 

В рамках проведенной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «СФ Мастер Поволжья», ООО «Строймонтаж», ООО «Ирбис», ООО «Спектр», ООО «Триалхаус» в проверяемый налоговый период фактически не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имели материально-технической базы, штатной численности, следовательно, не могли осуществить выполнение работ, оказание услуг, поставку товара. 

Согласно книгам покупок за 1ый и за 2ой квартал 2017 года налоговые вычеты у ООО «СФ Мастер Поволжья» формировались за счет организаций, участвующих в «цепочках» обналичивания денежных средств и нарушении налогового законодательства (ООО «Рассвет», ООО «Техносфера», ООО «Торгинвест», ООО «Караван). 

ООО «Торгинвест» была представлена нулевая налоговая декларация по НДС, по ООО «Рассвет», ООО «Техносфера», ООО «Караван» установлены цепочки организаций, не представивших налоговые декларации по НДС или представивших нулевые налоговые декларации по НДС, что привело к неисчислению и к неуплате НДС в бюджет. 

По взаимоотношениям с ООО «СК «Байтгрупп» обществом первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные) до окончания инспекцией проверки также не были представлены. 

ООО «Союз Технология» во 2ом квартале 2017 года предъявило к вычету НДС на сумму 4 119 018 руб. 82 коп. на основании счета-фактуры от 30.06.2017 № 1410, выставленной ООО «СК «Байтгрупп». 

ООО «СК «Байтгрупп» было зарегистрировано - 28.06.2016, а исключено из ЕГРЮЛ - 27.10.2020. 

По адресу места нахождения (

<

...> (Малые Клыки), д. 15 А, ком. 31) в проверяемый налоговый период также было зарегистрировано ООО «СФ Мастер Поволжья». 

Заявленный вид деятельности – «строительство жилых и нежилых зданий».

Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках в проверяемый налоговый период отсутствовали. 

Учредителем, руководителем с 28.06.2016 по 14.11.2017 являлся ФИО9

ООО «СК «Байтгрупп» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на 5ть человек, с 2017 года справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту налогового учета данным контрагентом не представлялись, также с 1го квартала 2018 года не представлялись налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций. 

ООО «СК Байтгрупп» в проверяемый налоговый период не имело необходимых активов и ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. 

ООО «Союз Технология» в 2017 году перечислило в адрес ООО «СК Байтгрупп» денежные средства в сумме 2 032 432 руб. 00 коп., в том числе НДС - 310 032 руб. 00 коп., которые в дальнейшем были перечислены в адрес руководителя ООО «Структура-СТ», ООО «Централ-Строй», ООО «Спецпроектстрой» - ФИО10 в сумме 2 434 438 руб. 00 коп., и обналичены в сумме 670 890 руб. 00 коп. 

ООО «СК Байтгрупп» для вывода денежных средств использовало тех же физических лиц и индивидуальных предпринимателей, что и в ООО «СФ Мастер Поволжья». 

На оставшуюся сумму задолженности в размере 24 970 024 руб. 58 коп. был проведен взаимозачет. 

ООО «Союз Технология» была реализована полиэтиленовая крошка, приобретенная у ООО «Политэр» в счет расчетов за выполненные работы. 

Согласно протоколу допроса от 30.03.2021 № 207 директор ООО «СК Байтгрупп» - ФИО9 подтвердил свое руководство данной организацией, но, вместе с тем конкретизировать финансово-хозяйственную деятельность ООО «СК «Байтгрупп» в проверяемый налоговый период совершенно не смог. 

Основные контрагенты ООО «СК Байтгрупп» по книге покупок за 2ой квартал 2017 года (ООО «Торинвест», ООО «Эльбрус») являлись организациями, обладающими признаками недобросовестности: имели номинальных руководителей, не имели материально-технической базы, штатной численности, следовательно, не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Между ООО «Акольстрой» и ООО «Союз Технология» был заключен договор от 10.10.2019 № 14/19 на выполнение строительно-монтажных работ - усиление плиты из металлокаркаса на объекте: «Строительство корпуса № 2 МБОУ «Лицей им. В.В. Карпова» с. Осиново Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на 800от учащихся». 

Согласно подп. 2.1 п. 2 договора от 10.10.2019 № 14/19 стоимость работы по договору определена на основании сметы и составляет 783 290 руб. 00 коп. (НДС – 130 548 руб. 38 коп.). 

Кроме того, между ООО «Акольстрой» и ООО «Союз Технология» был заключен договор от 01.11.2019 № 16/19 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Крановая эстакада в г. Отрадный (изготовление и монтаж металлоконструкций) и на объекте: г. Казань, Московский район, ул. Тэцевская, д. 277, складское здание (восстановление покрытия на металлоконструкциях). 

Согласно спецификации от 01.12.2019 № 2, являющейся Приложением № 2 к договору подряда от 01.11.2019 № 16/19, стоимость работ на объекте – Крановая эстакада в г. Отрадный (изготовление и монтаж металлоконструкций) составила 6 171 534 руб. 00 коп. и на объекте: г. Казань, Московский район, ул. Тэцевская, д. 277, складское здание (восстановление покрытия на металлоконструкциях) составила 10 700 913 руб. 60 коп. 

ООО «Союз Технология» в 2019 году перечислило ООО «Акольстрой» 1 773 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 290 000 руб. 01 коп. 

Кредиторская задолженность ООО «Союз Технология» составила 4 447 150 руб. 00 коп.

ООО «Акольстрой» было поставлено на налоговый учет - 02.10.2019, а 12.05.2021 в ЕГРЮЛ были внесены сведения недостоверности юридического адреса. 

Директор ООО «Акольстрой» - ФИО11, являлся руководителем и учредителем еще в 5ти организациях. 

Справки о доходах физических лиц в 2019 году ООО «Акольстрой» представляло на 5ть человек. 

Из анализа выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Акольстрой» инспекцией было установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Союз Технология», через ряд недобросовестных контрагентов перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, с последующим перечислением на карты физических лиц. 

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом были направлены поручения о допросе директора ООО «Акольстрой» - ФИО11, а также индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в адрес которых перечислялись денежные средства от ООО «Акольстрой». 

Вместе с тем, указанные лица на допрос в налоговый орган не явились, причину своей неявки не объяснили. 

Как подтверждается материалами проверки, между ООО «Союз Технология» (заказчик) и ООО «Универсалтрейд» (исполнитель) был заключен договор от 17.02.2018 № 3-С на оказание услуг по механической погрузке, вывозу снега с территории объекта: 

<

...> (территория заказчика ООО «Политэр»). 

ООО «Универсалтрейд» в 1ом квартале 2018 года выставило счета-фактуры за оказание услуг по механической погрузке, вывозу снега с территории объекта заказчика: 

<

...>, на сумму 6 910 119 руб. 75 руб. коп. (НДС - 1 054 086 руб. 07 коп.). 

ООО «Союз Технология» предъявило к вычету НДС на 1 054 086 руб. 07 коп. и включило в расходы 2018 году стоимость материалов ООО «Универсалтрейд» на 5 856 033 руб. 68 коп., что подтверждается книгами покупок, анализом расходов, отраженных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций. 

Инспекция в ходе проверки установила, что указанные суммы несопоставимы с суммами по документам, представленным заказчиком ООО «Политэр». 

Так, согласно договору от 12.01.2018 № 2-с ООО «Союз Технология» (исполнитель) обязуется оказать для заказчика ООО «Политэр» услуги по механизированной погрузке, вывозу снега. 

При этом согласно подп. 3.1 п. 3 указанного договора цена за вывоз и утилизацию одного транспортного средства, загруженного снегом - 7 503 руб. 00 коп. 

ООО «Союз-технология» включило в акт выполненных работ за февраль 2018 года статью расходов по вывозу снега в размере 88 490 руб. 00 коп. 

При этом в акте выполненных работ за март 2018 года вывоз снега не включался.

Таким образом, работы по вывозу снега налогоплательщиком в адрес ООО «ПолиТэр» были сданы в феврале 2018 года, тогда как ООО «Универсалтрейд» выставило счета-фактуры в адрес ООО «СоюзТехнология» в марте 2018 года. 

ООО «Союз Технология» денежные средства в 2018 году в адрес ООО «Универсалтрейд» не перечислило. 

Информация о заказчике работ и об объекте, на который списаны работы, отсутствуют. 

ООО «Универсалтрейд» было поставлено на налоговый учет - 08.02.2018, а исключено из ЕГРЮЛ - 06.02.2020 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса). 

Основной вид деятельности – «торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет». 

Сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков, лицензий в проверяемый налоговый период у данного контрагента отсутствуют. 

Директор и учредитель ФИО12 с 08.02.2018 по 06.02.2020 (являлся директором еще в 5ти организациях и учредителем в 3ех организациях), справки по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2018 года не представлены. 

Единственным поставщиком ООО «Универсалтрейд» являлось ООО «Эллада» (создано - 07.11.2017, а исключено из ЕГРЮЛ - 05.09.2019). 

Юридический адрес ООО «Эллада»: г. Москва. 

Основной вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий». 

В собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, в проверяемый налоговый период у данной организации отсутствуют. 

Денежные средства ООО «Универсалтрейд» в адрес ООО «Эллада» не перечисляло. 

По расчетному счету ООО «Универсалтрейд» прослеживается разноплановый характер платежей (за пошив спецодежды, за автозапчасти, за электромонтаж кабелей и так далее), не связанный с уборкой территории и арендой спецтехники. 

Налоговым органом в ходе проверки было установлено перечисление денежных средств контрагентам, не отраженным в книгах покупок и книгах продаж, вывод денежных средств через физических лиц - ФИО13, ФИО14, ФИО15

У указанной организации отсутствовали выплаты заработной платы сотрудникам, уплата арендных платежей, коммунальных услуг. 

Дата совершения последней операции по расчетному счету ООО «Универсалтрейд» - 03.05.2018. 

Таким образом, на основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств налоговым органом был правомерно сделан вывод о создании обществом фиктивного документооборота с ООО «СФ Мастер Поволжья», с ООО «СК «Байтгрупп», с ООО «Акольстрой», с ООО «Универсалтрейд», с целью получения незаконной налоговой экономии. 

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, предположительном их характере суд первой инстанции верно отметил, что заявитель трактует каждый факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности и взаимосвязи со всеми доказательствами, собранными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. 

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно указал, что иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства РФ, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства РФ о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного правового акта. 

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности со спорными контрагентами, согласованности их действий в данном конкретном случае не могут быть приняты во внимание в качестве бесспорного доказательства правомерности получения им налоговой экономии по сделке со спорными контрагентами при наличии установленных инспекцией вышеперечисленных обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о нереальности спорных операций. 

Довод ООО «Союз Технология» о том, что при вынесении инспекцией оспариваемого Решения подлежала принятию позиция налогоплательщика о необходимости применения «налоговой реконструкции», судом первой инстанции был правомерно отклонен в качестве несостоятельного, так как, те документы, которые были представлены налогоплательщиком в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными, а способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы. 

При этом право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. 

Из материалов по настоящему делу следует, что ООО «Союз Технология» не были представлены налоговому органу документы от реальных исполнителей услуг, а представленные документы от имени спорных контрагентов не содержат сведений, позволяющих идентифицировать фактического исполнителя работ (услуг). 

Проверкой налоговым органом книги покупок ООО «Союз Технология» за 3ий квартал 2018 года было установлено отражение выданных авансов с кодом операции «02» в адрес ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» по счетам-фактурам: 

-от 18.07.2018 № Л39747 в сумме 2 548 001 руб. 14 коп., в том числе НДС - 388 678 руб. 14 коп.;

-от 27.07.2018 № Л39747 в сумме 305 732 руб. 42 коп., в том числе НДС - 46 637 руб. 15 коп.;

-от 04.09.2018 № Л39747 в сумме 305 732 руб. 42 коп., в том числе НДС - 46 637 руб. 15 коп.

Денежные средства были перечислены платежными поручениями от 18.07.2018 № 591 в размере 2 548 001 руб. 14 коп., от 27.07.2018 № 632 в размере 305 732 руб. 42 коп., от 04.09.2018 № 668 в размере 305 732 руб. 42 коп. 

Согласно карточке счета 62 за январь 2017 года - декабрь 2019 года, представленной ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI», по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО «Союз Технология» перед ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» полностью погашена. 

Возвраты денежных средств в адрес ООО «Союз Технология» отсутствовали.

ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» по договору лизинга от 06.07.2018 № Л39747 предоставило в лизинг ООО «Союз Технология» кран манипулятор автомобильный модель 658610. 

ООО «Союз Технология» не восстановило НДС по счетам-фактурам от 18.07.2018 № Л39747, от 27.07.2018 № Л39747, от 04.09.2018 № Л39747 и не отразило данные счета-фактуры в книге продаж с кодом «21» после оприходования продукции на основании полученных счетов-фактур и предъявлении по ним НДС к вычету. 

В соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Согласно п. 9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм. 

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

Таким образом, как было установлено судом первой инстанции наряду с налоговым органом, в нарушение положений подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, ООО «Союз Технология» в 3ем квартале 2018 года не восстановило НДС в сумме 481 952 руб. 00 коп. с выданных авансов, с которых НДС ранее был предъявлен к вычету. 

Во 2ом квартале 2019 года на расчетный счет ООО «Союз Технология» поступили денежные средства от реализации ФИО16 (ОГРНИП 313169029100081, ИНН 

<

***>), являющемуся работником ООО «Союз Технология» в 2019-2020 годах, транспортного средства (модель ТС VOLKSWAGEN PASSAT гос.знак Т757ВО16) на сумму 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 50 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 23.04.2019 № 497). 

В книге продаж за 2ой квартал 2019 года реализация транспортного средства в адрес ФИО16 на сумму 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 50 000 руб. 00 коп. не была отражена. 

Тем самым, была занижена выручка от реализации во 2ом квартале 2019 года на сумму 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 50 000 руб. 00 коп.

Новый владелец транспортного средства - ФИО17 (ИНН 

<

***>). Дата регистрации владения транспортным средством - 23.04.2019. 

В соответствии подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что а нарушение подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 164 НК РФ ООО «Союз Технология» во 2ом квартале 2019 года занизило выручку от реализации транспортного средства, что привело к занижению НДС на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В ходе проверки инспекцией было проведено сопоставление выручки для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2018 год с выручкой для целей исчисления НДС. 

Согласно п. 1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы для целей исчисления НДС является ранняя из следующих дат: 

-день отгрузки товаров (работ, услуг);

-день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). 

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 273 НК РФ организации (за исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций, организаций, признаваемых в соответствии с настоящим Кодексом контролирующими лицами контролируемых иностранных компаний, и налогоплательщиков, указанных в п. 1 ст. 275.2 настоящего Кодекса) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал. 

ООО «Союз Технология» за 2017 году имело в среднем за предыдущие 4ре квартала сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, превышающую один миллион рублей за каждый квартал. 

Таким образом, ООО «Союз Технология» должно было определять доходы для целей исчисления налога на прибыль по методу начисления. 

Следовательно, выручка для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций определяется одинаково, по отгрузке, что отражено в Таблице № 174 оспариваемого Решения (стр. 261). 

Проверкой было установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год (от 12.03.2019 рег. № 763761717) ООО «Союз Технология» отразило по строке доходы от реализации 281 009 509 руб. 00 коп. без учета НДС. 

Таким образом, ООО «Союз Технология» занизило доходы от реализации за 2018 год по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год на сумму 241 334 руб. 35 коп. (281 250 843 руб. 35 коп. - 281 009 509 руб. 00 коп). 

Согласно ст. 249 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. 

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ. 

Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями гл. 25 НК РФ. 

В соответствии с п. 8 ст. 271 НК РФ, доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на дату признания соответствующего дохода.

Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше. 

Таким образом, судом первой инстанции наряду с налоговым органом было установлено, что  в нарушение положений ст.ст. 249, 271 НК РФ ООО «Союз Технология» занизило доходы от реализации за 2018 год на сумму 241 334 руб. 35 коп. 

В ходе проверки налоговым органом был должным образом проведен анализ расходов, отраженных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, что отражено в Таблице № 175 оспариваемого Решения (стр. 262). 

Согласно бухгалтерскому балансу в разделе II «Оборотные активы» запасы организации по стр. 1210_4 на 31.12.2017 составили 6 037 000 руб. 00 коп., по состоянию на 31.12.2018 составили 513 000 руб. 00 коп., на 31.12.2019 составили 482 000 руб.00 коп.

Стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), с которой предъявлялся к вычету НДС за весь период деятельности общества, должна соответствовать стоимости товаров (работ, услуг), отраженной в составе расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль. 

Как следует из Таблицы № 175, расходы по налогу на прибыль организаций в 2018 году, в части приобретенных ТМЦ значительно превышают стоимость покупной продукции, с которой НДС предъявлялся к вычету. 

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, ООО «Союз Технология» в нарушение положений ст. 252 НК РФ завысило в 2018 году расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций на сумму 18 290 117 руб. 00 коп.

Пунктом 2.7 оспариваемого Решения установлено непредставление документов (всего 3 518 штук) по требованиям налогового органа, в связи с чем, налогоплательщик был привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 175 900 руб. 00 коп. (при этом размер штрафа был дополнительно снижен в 2 раза Решением ФНС России от 28.12.2022 № СД-4-9/17703@). 

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были получены достаточные доказательства, указывающие на искажение ООО «Союз Технология» в проверяемый налоговый период фактов хозяйственной жизни, поскольку в действительности товар спорными контрагентами не поставлялся, работы (услуги) не оказывались, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений ст. 54.1 НК РФ. 

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Не соглашаясь с каждым из доводов и выводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что данные доводы и выводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о создании формального документооборота, поскольку основной целью совершения сделок общества со спорными контрагентами являлось уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций. 

Согласно требованиям ст.ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны. 

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях, соответственно: от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения, название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абз. 2 ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

По смыслу действующего законодательства РФ документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. 

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами. 

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. 

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. 

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. 

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении им условий ст. 54.1 НК РФ. 

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными. 

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. 

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах. 

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций. 

Само по себе заключение гражданско-правовых договоров (совершение сделок) с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. 

Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. 

Также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции УФНС России по Республике Татарстан правомерно отметило, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. 

Так, в свою очередь, инспекцией был надлежащим образом проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого была установлена фиктивность спорных операций. 

Суд первой инстанции обосновано указал, что учитывая установленную налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. 54.1 НК РФ, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано оставил рассматриваемое заявление общества без удовлетворения в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы ООО "Союз Технология" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта в размере 1 500 руб. 00 коп., при этом в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату ООО "Союз Технология" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченная по Чеку-ордеру от 19.05.2023 от имени ФИО6.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу № А65-28291/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Технология" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по Чеку-ордеру от 19.05.2023 от имени ФИО6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко