АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-4079/2020

город Калуга

25» сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «25» сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Андреева А.В.

                                                                                  Ахромкиной Т.Ф.,

При ведении протокола судеббного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

ФИО1

от АНО «Фонд защиты вкладчиков»:

 

от ООО «ИА «Крэлком»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 - предстаивтель по доверенности от 28.06.2024;

ФИО3 - представитель по доверенности от 07.05.2024;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А83-4079/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым решением от 20.12.2023 отказал правопреемнику банка в кредитном обязательстве обществу с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс» во взыскании с заемщика по этому обязательству общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Крэлком» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007.

Кроме того, суд частично удовлетворил встречные исковые требования ООО ИА «Крэлком» о признании недействительным договора уступки прав требования между ПАО «Коммерческий Банк «Надра» и ООО «Шольц-Транс» по указанному кредитному договору.

Одновременно, суд отказал в удовлетворении самостоятельных требований АНО «Фонд защиты вкладчиков», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2024 оставил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» без изменения, рассмотрев дело в этой части повторно по жалобе Фонда.

Не согласившись с судебными актами АНО «Фонд защиты вкладчиков», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа решение и постановление в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований Фонда отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Фонд настаивает на том, что судом безосновательно сделан вывод о размере неисполненного ответчиком-заемщиком денежного обязательства. Кроме того, Фонд подчеркивает, что имеет право на полное удовлетворение своих требований за счет кредиторов банков, вкладчикам которых выплачены денежные средства. Полагает необоснованным ограничение его прав требований только размером приобретенных требований к конкретному кредитному учреждению.

Фонд полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что представленная в дело поручителем ФИО4 квитанция в подтверждении возврата банку заемных средств является надлежащим доказательством. Настаивает, что размер неисполненного заемщиком обязательства по кредитному договору превышает сумму, позволяющую Фонду обратить требование к заемщику. По мнению Фонда, суд дал ошибочную оценку доказательству - квитанции от 22.04.2010 № 634, неправомерно отказав в проведение судебной технической экспертизы.

Таким образом, в кассационной жалобе Фонд просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований Фонда, в иных частях судебные акты не обжалуются.

ООО ИА «Крэлком» представило отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ИА «Крэлком» в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

16.03.2020 ООО «Шольц-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ИА «Крэлком» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007 в размере 397 581,82 долларов США, в том числе 157 483,22 долларов США основного долга; ПО 874,16 долларов США процентов за пользование кредитом; 129 224,44 долларов США - пени.

15.06.2020 общество ИА «Крэлком» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Шольц-Транс» и к ПАО «Коммерческий Банк «Надра» о признании договора уступки прав требования по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007, заключенного ПАО «Коммерческий Банк «Надра» и ООО «Шольц-Транс» недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности сделки.

17.07.2020 определением суда удовлетворено заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором Фонд просит взыскать с ООО ИА «Крэлком» в свою пользу 5 908 274,27 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; ФИО4; Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; Совет Министров Республики Крым; государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Судом установлено, что 26.09.2007 между ОАО Коммерческий банк «Надра» и ИА «Крэлком» (заёмщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 26.09.2007, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 198 000 долларов США.

В обеспечение обязательств по настоящему договору, которые заключаются в возврате кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, возможной уплаты неустойки, а также в возмещение убытков в связи с нарушением настоящего договора, заемщик передает в залог: целостный имущественный комплекс, принадлежащий заемщику, согласно договору ипотеки от 26.09.2007 (пункт 3.1 кредитного договора), в связи с чем, 26.09.2007 между ИА «Крэлком» (ипотекодатель) и ОАО Коммерческий банк «Надра» заключен ипотечный договор, согласно которому договор обеспечивает требования ипотекодержателя, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 26.09.2007. Предметом ипотеки является комплекс, находящийся по адресу: 

<

...>.

Кроме того, 26.09.2007 между ОАО КБ «Надра» (банк) и ФИО4. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель поручается перед банком за надлежащее исполнение ИА «Крэлком» (заемщик), взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 26.09.2007, в том числе, обязуется: вернуть до 23.09.2022 кредит в сумме 198 000 долларов США; оплатить процентов за пользование кредитным средствами из расчета 14,4% годовых количества дней в периоде (28-29-30-31/360); оплатить возможные штрафные санкции (штраф, пеня).

При этом, Фонд требованием № 1/2824 от 31.05.2018 сообщил ООО ИА «Крэлком» о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007 путем перечисления Фонду денежных средств в размере 7 256 799 руб. и потребовал погасить долг. Также, фонд сообщил, что в случае неисполнения указанных требований фонд будет вынужден взыскивать в судебном порядке как задолженность, так и судебные издержки, а также применить все иные предусмотренные законом меры, в том числе обратить взыскание на залоговое имущество.

В ответе на претензию № 09/1 от 12.09.2018 ООО «ИА «Крэлком» сообщило об отсутствии у него задолженности, указанной фондом, по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007, который в течение всего срока его действия исправно оплачивался. Обратил внимание, что в случае образования задолженности, как по ежемесячным процентам, так и по графику возврата суммы кредита, в соответствии с условиями кредитного договора банк имел право обратить взыскание на заложенное имущество, чего сделано не было.

В ответе на требование Фонда № 29-01 от 29.01.2020 ООО «ИА «Крэлком» сообщило, что по состоянию на 18.03.2014 по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007 задолженность составляла 23 417,75 долларов США, что по курсу Центрального банка России на 18.03.2014 по 36.6505 руб./доллар США составляет сумму в размере 858 272,25 руб. и попросило принять указанную сумму в рублях в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007.

В дело ответчиком представлены доказательства оплаты долга, а именно квитанции банка об оплате долга по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007.

Согласно представленной в материалы настоящего дела справки банка по состоянию на 21.05.2010, общая задолженность по кредитному договору - 109 843,39 долларов США, в том числе: тело кредита - 108 583,82 доллара США, проценты - 1259,57 долларов США у ООО «ИА «Крэлком» отсутствует просроченная задолженность.

К материалам дела приобщено заключение специалиста-бухгалтера АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № 76 о 20.07.2021, согласно которому:

-    расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007, выполненный ООО «ИА «Крэлком» по состоянию на 18.03.2014 соответствует условиям кредитного договора. Задолженность по договора на 18.03.2014 составляет 23417,98 долларов США, в том числе остаток по телу кредита 23186,12 долларов США, неоплаченные проценты по кредиту 231,86 долларов США;

-    расчет задолженности, выполненный ПАО КБ «Надра» по состоянию на 18.03.2014, не соответствует представленным первичным платежным документам, выданными ПАО КБ «Надра» в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007: разница задолженности по кредиту составляет 134 297,10 долларов США в сторону увеличения задолженности ООО «ИА «Крэлком»; разница начисленных процентов (за период с 26.09.2007 по 18.03.2014) составляет 84279,68 долларов США в сторону увеличения задолженности ООО ИА «Крэлком».

В деле находится справка, выданная 21.05.2010 банком заёмщику (обществу) по спорному кредитному договору, согласно которой просроченная задолженность у заёмщика отсутствуют, а остаток задолженности (невозвращенных кредитных ресурсов и процентов за пользование) на 21.05.2010 составляет 109 843,39 долларов США (по курсу доллара на 18.03.2014 - 36,6505 руб.), остаток равен 4 025 815,16 руб.

В материалы дела представлены договор уступки прав требования № 54/УП/2007-980 от 27.07.2007 и дополнительное соглашение к нему, договор залога имущественных прав от 27.09.2007. Согласно представленных документов погашение суммы долга осуществлялось как непосредственно обществом (на сумму 32 357 долларов США), так и третьим лицом - ФИО4. (237 834 долларов США).

В материалы дела представлена справка за подписью главного бухгалтера филиала ОАО «Надра» (Крымское региональное управление), согласно которой по состоянию на 21.05.2010 общая задолженность ООО «ИА «Крэлком» по кредитному договору составляет 109 843,39 долларов США, в том числе тело кредита - 108 583,82 долларов США, проценты - 1 259,57 долларов США. Просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует. Указанное доказательство ни Банком, ни истцом не оспорено, о его фальсификации не заявлено.

Возражая против представленных доказательств, ООО «Шольц-транс» и ПАО КБ «Надра» указывали, что сумма в размере 95 000 руб. ответчиком не возвращалась, Банка настаивал, что не было поступлений по квитанции № 634 от 22.04.2010 на сумму 55 000 долларов США, а также не был заключен договор уступки прав требований.

При таких обстоятельствах, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд просит взыскать с ООО «ИА «Крэлком» в свою пользу задолженность в размере 5 908 274,27 руб., а также обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки.

Возражая против требований фонда о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик указал, что кредит им обслуживался, платежи в банк регулярно вносились. Сумма задолженности общества по кредиту составляет менее 5 000 000 руб., а именно, - 23 417,75 долларов США, что равно 858 272,25 руб. (по курсу доллара США на 18.03.2024).

В суде первой инстанции ООО «Шольц-Транс» заявило ходатайство о проведении экспертизы подлинности квитанции № 634 от 22.04.2010 на сумму 55 000 долларов США, которое отклонено судом, а также отклонено заявление о фальсификации доказательства - квитанции № 634 от 22.04.2010, после проверки заявления о фальсификации путем сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Проверяя расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что в любом случае задолженность ООО «ИА «Крэлком» не может превышать на 18.03.2014 - 106 205,83 долларов США (из расчета суммы долга определенной Фондом (161 205,83) минус неучтенная денежная сумма в размере 55 000 долларов США), следовательно, при курсе 36,6505 руб. за 1 доллар США, сумма долга не превышает 3 892 496,27 руб., что очевидно меньше 5 000 000 руб. В связи с чем, у Фонда также не возникло право предъявления требования к ООО «ИА «Крэлком».

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ), Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Федеральный закон от 02.04.2014 № 37-ФЗ), статьями 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 № 5-П, и, в части обжалуемой третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, пришли к выводу, что у Фонда, согласно положениям Закона № 39-ФЗ, не возникло право на заявление  денежных требований (права на иск) к обществу.

Суд округа полагает, что суды правильно применили подлежащие применению в данном случае нормы права, и выводы судов согласуются с обстоятельствами дела.

В настоящем споре по иску правопреемника кредитной организации к заемщику банка Фонд предъявил самостоятельные требования согласно пункту 16 статьи 4 Федеральный закон № 39-ФЗ.

Федеральный закон № 39-ФЗ регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий. 

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей. 

Согласно информации Банка России от 26.05.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России № РН-33/33 с 10.06.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Надра» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Коммерческий банк «Надра», является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона № 39-ФЗ. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Законом № 39-ФЗ, осуществил компенсационные выплаты вкладчикам банка. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. 

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ). 

В силу положений части 1 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иное финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. Аналогичные положения закреплены в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражая против требований фонда о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик указал, что кредит им обслуживался, платежи в банк регулярно вносились. Сумма задолженности общества по кредиту составляет менее 5 000 000 руб., а именно, - 23 417,75 долларов США, что равно 858 272,25 руб. (по курсу доллара США на 18.03.2024).

Возражая против требований Фонда о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик указал, что кредит им обслуживался, платежи в банк регулярно вносились. Сумма задолженности общества по кредиту составляет менее 5 000 000 руб., а именно, - 23 417,75 долларов США, что равно 858 272,25 руб. (по курсу доллара США на 18.03.2024). 

Общество 29.01.2020 направило Фонду подробный расчет своей задолженности по спорному кредитному договору с указанием всех платежных документов, которыми им гасился кредит. Платежные документы (квитанции банка) представлены ответчиком в материалы дела. Часть денежных средств вносилась в банк поручителем по кредитному договору, ФИО4, что следует признать надлежащим исполнением денежного обязательства перед банком. 

В материалы дела представлена справка, выданная 21.05.2010 банком заёмщику (обществу) по спорному кредитному договору, согласно которой просроченная задолженность у заёмщика отсутствуют, а остаток задолженности (невозвращенных кредитных ресурсов и процентов за пользование) на 21.05.2010 составляет 109 843,39 долларов США (по курсу доллара на 18.03.2014 36,6505 руб., остаток равен 4 025 815,16 руб.).

Оценив представленные в дело доказательства суды сделали вывод, что задолго до приобретения Фондом права требования к должникам кредитного учреждения,  в том числе, по кредитному договору 

<

***> от 26.09.2007, текущая задолженность общества перед банком по этому договору составляла сумму в иностранной валюте, которая эквивалентна в рублях сумме меньшей, чем 5 000 000 руб. 

Суд округа не усматривает основания для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства (в данном случае квитанции № 634 от 22.04.2010 о внесении поручителем ФИО4 55 000 долларов США в счет погашения задолженности за ООО ИК «Крэлком») не является обязанностью суда, суд вправе в силу статьи 161 АПК РФ проверить такое заявление иным способом. 

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, давая оценку возражениям ООО ИК «Крэлком» на доводы апелляционной жалобы с использованием толкований, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 № 5-П по делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Крыммолоко»».

Во-первых, в силу положений главы 34 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (пункт 1 статьи 268 АПК). А, во-вторых, соответствующие доводы были заявлены ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу, в связи с чем, апелляционный суд дал этим возражениям соответствующую оценку. 

Суд округа пришел к выводу, что всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А83-4079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                          А.В. Андреев

 

                                                                                                                      Т.Ф. Ахромкина