ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165440/2023

18 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей  Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1:  ФИО2 по дов. от 15.02.2022, ФИО3 по дов. от 25.07.2024,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 05.09.2023, ФИО6 по дов. от 07.01.2022,   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А40-165440/2023 

по иску ФИО1

к ФИО4

об обязании передать бенефициарные права на акции компаний Synttech Finance Limited (регистрационный номер 614407), HABITER Holdings Limited (регистрационный номер HE 166126), Restivo Holdings Limited (регистрационный номер 357286), оформив распоряжения о передаче бенефициарных прав в отношении указанных компаний, о взыскании 304.000.000 руб.,            

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4 (далее – ответчик). об обязании передать бенефициарные права на акции компаний Synttech Finance Limited (регистрационный номер 614407), HABITER Holdings Limited (регистрационный номер HE 166126), Restivo Holdings Limited (регистрационный номер 357286), оформив распоряжения о передаче бенефициарных прав в отношении указанных компаний, о взыскании убытков в размере 304 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда отменено,  исковые требования оставлены без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам Компании "Mediapoint Ltd.", АО "Сити Инвест Банк", поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением от 30.07.2024 судебное заседание было отложено на 11.09.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судом, 12.02.2018 ФИО1 и ФИО4 заключили соглашение о передаче активов в траст (далее – Трастовое соглашение), в соответствии с п. 1 которого ФИО1 (учредитель траста) передал ФИО4 (доверительный собственник) в траст права на акции в компаниях, которые обеспечивали владение акциями группы компаний АО "Дека", включая все аффилированные и связанные лица, а также компаниями, владеющими брендами, товарными знаками и другой интеллектуальной собственностью, которые используются в бизнесе группы компаний АО "Дека".

Перечень активов, передаваемых в траст, содержится в приложении 1 к Трастовому соглашению.

Из содержания трастового соглашения следует, что оно заключено во исполнение и обеспечение исполнения Договоренности между ФИО1 и АО "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) от 28.12.2017 о пролонгации кредитных обязательств группы "Дека" перед группой АО "Сити Инвест Банк" (далее - Договоренность).

Во исполнение Трастового соглашения ФИО1 передал в пользу ФИО4 бенефициарные права на акции компаний Synttech Finance Limited (регистрационный номер 614407), HABITER Holdings Limited (регистрационный номер HE 166126), Restivo Holdings Limited (регистрационный номер 357286), оформив распоряжения о передаче бенефициарных прав в отношении указанных компаний.

В соответствии с п. 8 Трастового соглашения в случае прекращения действия Договоренности ФИО7, выступающий в роли арбитра, то есть посредника между учредителем траста и доверительным собственником, выдает инструкцию ФИО4 о необходимости передать активы ФИО1, после чего действие Трастового соглашения прекращается.

05.04.2018 арбитр сложил с себя полномочия и выдал ФИО4 инструкцию, обязав его вернуть активы ФИО1

20.04.2018 ФИО1 и Банк согласовали "Условия пролонгации кредитов группы "Дека" (далее - Апрельское соглашение), которые предусматривали обязательства Банка по пролонгации заемных обязательств, обязательства ФИО1 по предоставлению Банку дополнительных механизмов контроля в отношении группы "Дека", а также условия, при которых ФИО4 обязан осуществить действия по смене генерального директора АО "Дека" и передать активы группы компаний "Дека" в пользу Банка.

Истец указал, что 19.12.2018 направил в адрес ответчика требование о возврате активов со ссылкой на инструкцию арбитра от 05.04.2018, однако, требование исполнено не было.

31.03.2023 ФИО1 направил в адрес ФИО4 повторное требование о возврате активов (досудебную претензию) в связи с отсутствием оснований для продолжения их удержания ФИО4,  которая оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование истца о возврате активов, суд первой инстанции исходил из того, что в декабре 2018 года возникли оба условия, предусмотренные п. 8 Трастового соглашения, как то: прекращение Договоренности и выдача обязательной для ФИО4 инструкции арбитра о возвращении активов ФИО1, в связи с чем статус активов должен быть возвращен на момент начала действия Договоренности от 28.12.2017, а действие Трастового соглашения прекращено в связи с передачей трастового имущества ФИО1

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик нарушил свои фидуциарные обязанности как доверительного собственника по Трастовому соглашению, поскольку, не исполнив инструкцию арбитра, уклонился от возвращения активов ФИО1, а также обеспечил получение Банком непубличного контроля над АО "Дека", который был использован им в недобросовестных целях для вывода активов из общества. Действия ответчика были направлены во вред интересам трастового имущества, привели к резкому сокращению производства продукции и использования товарных знаков, а значит, и к уменьшению их стоимости. В результате действий ответчика произошло уменьшение стоимости активов, переданных по Трастовому соглашению, на 304 000 000 руб. - величину уменьшения стоимости товарных знаков N 317645, 340810, 346351, 331683, 335574, 458017, 457288, 457960 за период 31.12.2018 по 01.06.2023, что подтверждается заключением специалиста ООО "Русаудит".

При этом, суд первой инстанции критически оценил позицию ответчика о том, что истец и группа «Дека» не исполнили свои обязательства перед Банком по возврату займов, в связи с чем ФИО4 как доверительный собственник был  обязан рассматривать только Банк в качестве бенефициарного собственника траста. 

Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ФИО1 каких-либо обязательств по Договоренности и Апрельскому соглашению, в том числе со ссылкой на письменные заявления Банка в иных судебных процессах об отказе от участия Банка в каких-либо договоренностях с ФИО1 и в Трастовом соглашении. 

С учетом изложенного, суд согласился с позицией истца о  прекращении Договоренности с Банком, получении ФИО4 инструкции арбитра и, как следствие, наличии оснований для возврата ответчиком активов в декабре 2018 года.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку в силу п. 13 Трастового соглашения отношения сторон регулируются материальным правом Англии и Уэльса, а в деле имеются заключения по вопросам английского права солиситора Англии и ФИО8 от 14.10.2019, от 18.10.2023 и солиситора Англии и Уэльса ФИО9, он посчитал установленным содержание норм иностранного права в части обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Ссылаясь на указанные заключения, суд пришел к выводу, что Траст (доверительная собственность) в английском праве представляет собой правоотношение, в силу которого собственник какого-либо имущества (учредитель траста) передает принадлежащее ему имущество доверительному собственнику (трасти), который берет на себя обязательство осуществлять все правомочия собственника в интересах назначенного учредителем траста выгодоприобретателя (бенефициарного собственника) (п. 1.1 заключения ФИО10).

Толкование обеспечительного траста как траста, создаваемого в пользу третьего лица-бенефициара, встречается в ряде дел, рассматриваемых английскими судами (см., например, дело In Re Sigma Finance Corporation (in administrative receivership) v. In Re The Insolvency Act 1986 (Conjoined Appeals) (2009) UKSC 2) (п. 1.6 заключения ФИО10).

Аналогичную характеристику обеспечительного траста дает ФИО9 в своем заключении: обеспечительный траст - это определенный траст, который используется для обеспечения обязательств должника перед кредитором (п. 78 заключения ФИО9).

Лицо, в интересах которого создан обеспечительный траст, признается бенефициарным собственником. Это кредитор или кредиторы по обеспечиваемому (основному) обязательству (п. 82 заключения ФИО9).

В свою очередь, учредитель траста может назначить бенефициарным собственником как самого себя, так и любое третье лицо по своему выбору (1.2 заключения ФИО10).

Суд указал, что из преамбулы Трастового соглашения следует, что оно заключено во исполнение и обеспечение договоренности между ФИО1 и Банком от 28.12.2017 о пролонгации кредитных обязательств группы "Дека" перед группой АО "Сити Инвест Банк".

Следовательно, Трастовое соглашение может быть квалифицировано как обеспечительный траст, по условиям которого передача акций Компаний, через которые осуществляется полное владение и контроль над группой компаний АО "Дека", была произведена временно в целях обеспечения обязательств перед Банком, что свидетельствует о наличии у последнего статуса бенефициарного собственника.

Согласно п. 71 заключения ФИО9 траст прекращается в случаях, когда:

1) имущество передается его бенефициару,

2) траст ликвидируется по решению бенефициаров,

3) истекает срок, на который он был создан,

4) траст признается недействительным.

Вместе с тем, вышеуказанный перечень оснований не является исчерпывающим, что подтверждается ФИО9 по тексту заключения.

Так, из п. 88 заключения следует, что обеспечительный траст прекращается, когда обращение взыскания на трастовое имущество не потребовалось.

В этом случае траст прекращается в связи с прекращением обеспечиваемого (основного) обязательства, и трастовое имущество возвращается к учредителю траста.

Утверждения ФИО9 согласуются с п. 1.8 заключения ФИО10, из которого следует, что в английском праве признается право лица, передавшего имущество в обеспечение исполнения обязательств, вернуть свое имущество в случае, если долговые обязательства, обеспеченные имуществом, погашены.

В целом Договоренность и Трастовое соглашение предусматривали, что в случае исполнения ФИО1 всех своих обязательств ФИО4 должен будет вернуть ему акции, а в случае нарушения обязательств ФИО1 по Договоренности Акции Иностранных Компаний должны были быть переданы Банку.

Так, для возвращения спорных акций согласно п. 8 Трастового соглашения истец должен доказать факт прекращения действия Договоренности. 

Суд пришел к выводу, что ввиду того, что истец не представил доказательств прекращения действия Договоренности с Банком, арбитр не был уполномочен давать инструкцию Доверенному лицу передать активы Владельцу. Иной подход противоречил бы обеспечительной сути трастового соглашения.

Апелляционный суд указал, что в материалы дела истцом также не представлены доказательства наступления "позитивного сценария", с которым Договоренность связывает передачу акций ФИО1 и который мог наступить при перекредитовании в другом банке или оформлении долгов компании прозрачным для рынка способом.

Тот факт, что на момент выдачи инструкций арбитра Договоренность продолжала действовать, подтверждается, в том числе, и тем, что сам ФИО1 просил ФИО4 09.04.2018 не передавать ему Акции Иностранных Компаний после направления инструкций арбитра.

Кроме того, Банк и ФИО1, заключив Апрельское соглашение, по сути отменили инструкцию арбитра, поскольку прямо договорились, что ФИО11 продолжает держать Акции Иностранных Компаний.

Трастовое соглашение не содержит условий, позволяющих одной из сторон расторгнуть Договоренность в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями английского права, указанными в пп. 65 - 70 заключения солиситора ФИО9, ФИО4 несет следующие применимые к данному делу обязанности перед Бенефициаром траста: фидуциарные обязанности действовать добросовестно, избегать конфликта между своими личными интересами и обязанностями, которые он несет перед Бенефициаром; обязанность соблюдать осторожность и осмотрительность, связанную с управлением трастовым имуществом.

Суд пришел к выводу, что исполняя фидуциарные обязанности, ФИО4 действовал добросовестно и осмотрительно, не передавая ФИО1 акции в отсутствие соответствующего волеизъявления бенефициарного собственника, то есть Банка.

Оценив инструкцию арбитра ФИО7 о передаче акций ФИО1, апелляционный суд указал, что она не выражала волю сторон Договоренности и не была направлена на разрешение разногласий между ФИО1 и Банком, а являлась результатом заблуждения арбитра относительно правовых последствий прекращения его полномочий. 

Апелляционный суд пришел к такому выводу в результате анализа материалов дела и буквального текста письма арбитра: "Уважаемые Стороны, Исходя из позиции Банка, изложенной в письме от 02.04.2018, а также после устных бесед с ФИО1, ФИО11 и ФИО12, я пришел к выводу, что сейчас Арбитраж Договора от 28.12.2017 года фактически не действует. В настоящий момент Стороны улаживают возникающие разногласия самостоятельно, и они намерены действовать также и в дальнейшем. Приводя ранее достигнутые договоренности об Арбитраже к фактическому состоянию дел на данный момент, я снимаю с себя обязанности Арбитра. Возвращая ситуацию к положению дел на 28 декабря 2017 года, я отдал распоряжение (см. приложение к письму) Доверенному лицу передать акции ФИО1. С уважением, ФИО13".

Однако из Трастового соглашения, в том числе из п. 7, не следует, что в случае сложения полномочий Арбитром Трастовое соглашение прекращается и Акции возвращаются обратно ФИО1

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что ФИО4 управляет Акциями на основании действующего Трастового соглашения, пришел к выводу, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать истцу бенефициарные права на акции компаний Synttech Finance Limited (регистрационный номер 614407), HABITER Holdings Limited (регистрационный номер HE 166126), Restivo Holdings Limited (регистрационный номер 357286) путем оформления распоряжения о передаче бенефициарных прав.

Учитывая, что изложенными обстоятельствами опровергается довод истца о незаконности владения ФИО4 имуществом, переданным в траст, по мнению суда, не подлежало удовлетворению также исковое требование о взыскании убытков в размере 304 000 000 руб., вызванных, по мнению истца, уменьшением стоимости товарных знаков N 317645, 340810, 346351, 331683, 335574, 458017, 457288, 457960 за время незаконного владения ФИО4 имуществом, переданным в траст.

Таким образом, итоговые выводы судов соответственно об удовлетворении и отказе в удовлетворении иска основаны на оценке того, прекращено ли заключенное между сторонами Трастовое соглашение. 

При этом суды, оценивая разный объем доказательств, исходили, в том числе, из позиции Банка по вопросу наличия/отсутствия Договоренности ФИО1 с Банком и ее прекращения/пролонгации, не привлекая к участию в деле сам Банк и не исследуя его позицию непосредственно в настоящем деле. 

Ссылаясь на позицию Банка в иных судебных процессах, суд первой инстанции не сослался на судебные акты, где бы эта позиция была закреплена. Апелляционный суд отказал в привлечении Банка к участию в деле, прекратив производство по его апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по итогам рассмотрения дела и считает их преждевременными, сделанным при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, в отсутствие непосредственного участника спорных правоотношений (Банка).

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле АО «Сити Инвест Банк», проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А40-165440/2023,  а также решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                           З.А Аталикова

 

  Л.В. Федулова