АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

12449

/2024

28

апреля

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

14 апреля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В. при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» (адрес: 236034, Калининградская область, ФИО2 Калининград, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, 

<

...>, адрес филиала: 236006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 175 700 рублей, неустойки в размере 175 700 рублей, с учётом уточнений от 14.04.2025.

Определением суда от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Компания в судебное заседание представителей не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, возражал по заявленному ходатайству, полагая, что отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд признал ходатайство подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с главой 7 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статьям 64 и 82 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правилам статьи 159 АПК РФ все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы лицами, их заявляющими.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В материалы дела представлено экспертное заключение № 008-11/23 от 28.11.2023, выполненное при рассмотрении Зеленоградским районным судом Калининградской области гражданского дела № 2-28/2024 (2-931/2023), содержащее выводы о размере ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожного-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства и заявленные доводы в порядке статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведения судебной экспертизы по делу, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения судебной экспертизы по указанным в заявлении вопросам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных суду документов, 30 августа 2022 года в районе дома № 108 по ул. А. Невского в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля «Додж Калибер», государственный номер 

<

***>, ФИО3 автомобилю «Мерседес», государственный номер 

<

***>, принадлежащему ООО «Гидроижиниринг», причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании.

Общество 08.09.2022 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией 19.09.2022 составлен акт по убытку № 0019336434, утвердив сумму страхового возмещения в размере 224 300 рублей, которая платежным поручением от 20.09.2022 № 384 выплачена Обществу.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло полное восстановление автомобиля, Общество обратилось в суд к ФИО3 о взыскании убытков.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17.01.2024 по делу № 2-28/2024 (2-931/2023) с ФИО3 в пользу Общества в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскано 163 103 рубля.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № 008-11/23 от 28.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках закона об ОСАГО с учётом износа деталей составляет 501 818 рублей 10 копеек.

Общество, посчитав, что ПАО СК «Росгосстрах» должно осуществить доплату страхового возмещения в размере 175 700 рублей, из расчёта 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) за вычетом 224 300 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение), 15.05.2024 направило в адрес последнего претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в объёме, установленном законом об ОСАГО.

Поскольку Компания отказала в удовлетворении требований претензии, Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 названного Закона, к страховщику причинителя вреда.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу судебным актом от 17.01.2024 по делу № 2-28/2024 (2-931/2023), рассмотренному Зеленоградским районным судом Калининградской области, установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и определен размер ущерба, причиненного транспортному средству Общества в результате ДТП.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, Страховая компания перечислило Обществу в счёт страхового возмещения 224 300 рублей.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшей стороне причиненный вред, составляет 400 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 175 700 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку претензия Компанией была получена 19.05.2024, то 21-ым днём после получения страховщиком заявления является 10.06.2024, в связи с чем Общество начислило неустойку за период с 10.06.2024 по 14.04.2025 в размере 175 700 рублей.

Свой расчёт неустойки ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в заявленном истцом размере175 700 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 147 от 28.08.2024 в размере 8622 рубля.

При цене иска с учетом неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения, равной 351 400 рублей государственная пошлина составляет 10 028 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 8622 рубля, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1406 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» удовлетворить полностью. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» задолженность в размере 351 400 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 175 700 рублей, неустойки в размере 175 700 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8622 рубля, оплаченной по платёжному поручению № 147 от 28.08.2024. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход федерального бюджета 1406 рублей. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов