ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2827/2019

05 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2022  по делу № А17-2827/2019, 

по заявлению финансового управляющего к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7ФИО8 о признании недействительными сделок должника: 

- договоров купли-продажи объектов недвижимости от 10.02.2016, заключенных между ФИО3 и ФИО12 Витовтасом Стасисом;

- договора дарения объектов недвижимости от 05.05.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО12 Витовтасом Стасисом (правоприемники – ФИО3 и ФИО5);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2016, заключенного между ФИО6 с письменного согласия её родителей и ФИО7;

- соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 17.05.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО8 и применении последствия недействительности сделок,

заинтересованные лица: отдел по защите имущественных прав граждан, нуждающихся в опеке и попечительстве ТУЗН по городу Иваново;  ФИО9 (отец несовершеннолетней ФИО6)  финансовый управляющий ФИО9 ФИО10 (ИНН 

<

***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3, заявитель жалобы) финансовый управляющий ФИО11 (далее – финансовый управляющий, ФИО11) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок должника, просил:

1) признать недействительной цепочку сделок (далее – цепочка сделок №1), состоящую из следующих взаимосвязанных сделок:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016, (далее - договор купли-продажи № 1), заключенный между ФИО3 и ФИО12;

- договор дарения от 04.04.2017, заключенный между ФИО12 и ФИО6 в лице ее законного представителя;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2016, заключенный между ФИО6 с письменного согласия ее родителя и ФИО7;

- соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требования от 17.05.2019, заключенное между ФИО7 и ФИО8

2) признать недействительной цепочку сделок (далее – цепочка сделок №2), состоящую из следующих взаимосвязанных сделок:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016, (далее - договор купли-продажи № 2), заключенный между ФИО3 и ФИО12;

- договор дарения от 04.04.2017, заключенный между ФИО12 и ФИО6 в лице ее законного представителя.

3) применить последствия недействительности цепочек сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного по ним имущества.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021 ФИО7 и ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2021 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены.

Должник с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, оспариваемые сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.02.2019, а первые спорные сделки совершены 10.02.2016. Кроме того, не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, для признания сделок недействительными. В частности, вывод суда о наличии у должника задолженности перед уполномоченным органом за 2015 года на момент заключения сделок не соответствует материалам дела; задолженность перед управляющими организациями и администрацией города Иванова не превышала 300 000 руб., и не может указывать на признак неплатежеспособности в силу ее незначительности. Кредитные договоры были обеспечены залогом ликвидного имущества, стоимость которого составляла 162 725 000 руб., что указывает на достаточность имущества у ФИО3 для исполнения своих обязательств. Кроме того, показатели компаний, входящих в группу «Как раз» стали ухудшаться только с августа 2016 года, между тем задолженность перед кредиторами образовалась 22.10.2016, то есть после заключения сделок. На отсутствие цели причинения вреда кредиторам указывает то, что должником принимались меры для  погашения кредиторской задолженности. Отмечает, что сделка по Договору купли-продажи 2 носила возмездный характер. В обоснование изложенного указывает, что в материалы дела должником представлена расписка о получении от покупателя денежных средств в сумме 500 000 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы относительно совершения сделок за пределами трехлетнего срока подозрительности, отсутствия пороков сделок, выходящих за пределы подозрительной сделки,  а также относительно платежеспособности ФИО3 на период совершения ФИО3 спорных сделок. Подробнее доводы ФИО11 изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие по делу лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО12 (покупатель) было заключено два договора купли-продажи.

Согласно Договору купли-продажи 1 ФИО3 в пользу ФИО12 отчужден земельный участок, земли населенных пунктов площадь 1 500,00 кв.м., кадастровый номер 37:03:011204:154, расположенный по адресу: Ивановская обл., Гаврило-Посадский р-он, с. Крутицы (Договор купли-продажи 1). Указанный земельный участок, согласно Договору, продан за 250 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора. Переход права по указанному договору к покупателю зарегистрирован в установленном порядке 29.08.2016.

Согласно Договору купли-продажи 2 ФИО3 в пользу ФИО12 отчужден земельный участок, земли населенных пунктов площадь 1 500,00 кв.м., кадастровый номер 37:03:011204:21 и расположенный на нем жилой дом, назначение жилое, общей площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером 37:03:011204:135. Из пункта 4 Договора купли-продажи 2 следует, что объекты недвижимости продаются за 350 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Переход права по указанному договору к покупателю зарегистрирован в установленном порядке 25.08.2016.

Из договора дарения от 04.04.2017 следует, что ФИО12 (даритель) подарил несовершеннолетней ФИО6 (дочь ФИО3) от имени и в интересах которой действовала законный представитель ФИО3, объекты недвижимости, приобретенные им по Договорам купли-продажи 1 и 2. Переход права собственности на объекты зарегистрирован 05.05.2017.

23.08.2018 между ФИО6, действующей с согласия родителей ФИО9 (отец) и ФИО13, в качестве продавца и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, земли населенных пунктов площадь 1 500,00 кв.м., кадастровый номер 37:03:011204:154, расположенный по адресу: Ивановская обл., Гаврило-Посадский р-он, с. Крутицы. Стоимость участка определена в сумме 118 800 руб., расчет согласно пункту 2.2 договора производится в день подписания договора путем перечисления 100% стоимости договора на счет продавца.

17.05.2019 ФИО7 и ФИО8 заключили соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований (далее – Соглашение), в соответствии с которым ФИО8, имеет права требования к ФИО9 в размере 11 195 882 руб. 20 коп. на основании договора уступки прав требования от 16.05.2019; ФИО7 является собственником объектов недвижимости: земельного участка, земли населенных пунктов площадь 1 500,00 кв.м., кадастровый номер 37:03:011204:154, расположенный по адресу: Ивановская обл., Гаврило-Посадскийр-он, с. Крутицы и стоящего на нём жилого дома площадью 405 кв.м., расположенного по адресу расположенный по адресу: Ивановская обл., Гаврило-Посадский р-он, с. Крутицы, кадастровый номер 37:03:01204:379.

По соглашению ФИО8 передает ФИО7 права требования к ФИО9 в сумме 11 195 882 руб. 20 коп, а ФИО7 передает ФИО8 вышеуказанные объекты недвижимости в зачет оплаты приобретаемого права требования к ФИО9

С учетом Соглашения 29.05.2019 в ЕГРН внесены сведения о новом собственнике вышеуказанных объектов недвижимости – ФИО8, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Ивановской области от 23.06.2021 № 8364.

Финансовый управляющий, полагая, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованным лицом, целью совершения сделки является причинение имущественного вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной цепочки сделок.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что в результате цепочки сделок №1 принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок и построенный на нем жилой дом переоформлены на ФИО8 Вследствие заключения цепочки сделок №2 принадлежащие должнику земельный участок и жилой дом оформлены на её дочь ФИО6

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 (далее - Обзор N 1 (2021)), при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок по отчуждению имущества с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации  должник совершил две прикрываемые сделки по выводу имущества во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов, которые имеют признаки подозрительных согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.04.2019, сделки купли-продажи датированы 10.02.2016. Указанные сделки зарегистрированы 29.08.2016.

Между тем заявитель жалобы отсчитывает срок подозрительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ с 10.02.2016 и полагает, что указанный срок пропущен. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы в указанной части, коллегия судей отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемые сделки купли-продажи с учетом положений пункта 1 статьи 551 ГК РФ, считаются заключенными с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – с 29.08.2016, то есть, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.04.2019), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Оценивая платежеспособность должника в период совершения сделок по отчуждению имущества, коллегия судей учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Закона № 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел значительную кредиторскую задолженность и был не способен ее погасить.

Об этом свидетельствует наличие кредиторской задолженности ФИО3 в сумме 869 789 руб. 66 коп. перед управляющей компанией «Опора», управляющий компанией «Жилищно-сервисная служба», Администрацией города Иваново, а также по обязательным платежам.

Кроме того, согласно требованиям ИФНС России по г. Иваново от 30.08.2018 № 58886, от 27.02.2018 № 8521 у ФИО3 по состоянию на 01.01.2016 имелась задолженность по уплате налогов и сборов в сумме 711 627 руб. По состоянию на 01.01.2017 задолженность составляла 1 261 482 руб. 

Кроме этого ФИО3 и ФИО9 являлись поручителями по кредитным договорам группы компаний «Как раз», заключенным с акционерным обществом «Кранбанк» (далее – АО «Кранбанк»). 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено мировым соглашением Октябрьского районного суда города Иваново от 28.07.2020, задолженность основных заемщиков и поручителей составляла 93 084 595,12 руб. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, при этом сведений о том, что должниками в добровольном порядке исполнялись условия мирового соглашения, материалы дела не содержат. 

Также судом первой инстанции проанализировано финансовое состояние группы компаний «Как раз», которые на момент заключения договоров поручительства с ФИО3 имели признаки неплатежеспособности. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2021, вступившим в законную силу, также установлено, что при наличии долга по всем предприятием ФИО3, по обязательствам которых она также являлась солидарным должником (поручителем, залогодателем) на сумму более 200 млн. рублей, она отчуждала имущество по цене ниже 100 млн. руб., что свидетельствует об отсутствии возможности исполнить все обязательства за счет средств, вырученных от продажи имущества.

Оставшаяся непогашенной задолженность перед АО «Кранбанк» по указанным кредитным договорам включена в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 93 084 595 руб. 12 коп.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отчуждении спорного имущества в ситуации неплатежеспособности должника.

Коллегия судей также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имущество было отчуждено безвозмездно заинтересованным лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона № 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей  19 Закона № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица приведено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которой аффилированными лицами признаются, в том числе, физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В обоснование зависимости ФИО8, его подконтрольности С-вым суд первой инстанции привёл выводы, изложенные в  определении Ивановского областного суда от 23.08.2020 по делу № 33-1002/2020.  Оценив поведение ФИО7, судебная коллегия полагает, что между ФИО7 и С-выми имела место договоренность относительно спорного недвижимого имущества, но не та, о которой заявляла сторона истца, и о которой суду сообщить не пожелали, поскольку имея в собственности ликвидное недвижимое имущество, передать права на него, чтобы в деле о банкротстве встать в очередь кредиторов с весьма спорной перспективой получения денежного возмещения стоимости проданного имущества представляется, как минимум, не логичным.

В обоснование экономической цели сделки по приобретению права требования к ФИО9 на сумму 11 195 882 руб. 20 коп., а также финансовой возможности её исполнить, ФИО8 не привел аргументы и не представил доказательства. 

По цепочке сделок № 2 имущество приобрела дочь должника. Безвозмездность сделки не опровергнута ответчиками.

Таким образом, приведенные должником доводы не опровергают вывод суда о наличии оснований для признания прикрываемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Договоры купли-продажи по отчуждению недвижимого имущества у ФИО3 заключены между ФИО3 и ФИО12, который приходится отцом должнику. В последующем 04.04.2017 между ФИО12 и несовершеннолетней ФИО9 заключен договор дарения, в соответствии с которым объекты недвижимости, приобретенные им по Договорам купли-продажи 1 и 2, перешли в собственность ФИО9 При совершении сделки в интересах ФИО9 в качестве законного представителя действовала мать ФИО9 - ФИО3

23.08.2018 между ФИО6, действующей с согласия родителей ФИО9 и ФИО13, в качестве продавца и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (находился в праве собственности у ФИО6 на основании договора купли-продажи № 1).

Как следует из материалов дела, ФИО7 в период с 13.05.2013 по 06.10.2016 осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Как раз» (далее – ООО «Как раз»), учредителем которого с 100% доли в уставном капитале является ФИО3, ФИО9 является генеральным директором. Кроме того, с 01.02.2017 по 09.01.2018 ФИО7 осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Рейд», в котором учредителем с 100% доли в уставном капитале является также ФИО3, а ФИО9 являлся генеральным директором в период с 18.08.2016 по 28.12.2016. 

При этом в определении судебной коллегией по гражданским делам Ивановской областного суда от 23.08.2020 по делу № 33-1002/2020 сделан вывод о том, что на момент совершения сделки С-вы желали продать земельный участок без указания расположенных на нем объектов недвижимости, согласовали ее цену, действовали последовательно и согласованно вместе с ФИО7 

В дальнейшем 17.05.2019 между ФИО7 и ФИО8 заключено Соглашение, в соответствии с которым ФИО8 передает ФИО7 права требования к ФИО9 в сумме 11 195 882 руб. 20 коп., и ФИО7 передает ФИО8 спорные объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела 28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ивтрансбалт» (далее – ООО «Ивтрансбалт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2020 по делу № А17-340/2019 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

16.05.2019 между ФИО8 и ООО «Ивтрансбалт» заключен договор уступки права требования к ФИО9 в сумме 11 943 142 руб. 64 коп. Таким образом, уже на следующий день приобретённое право ФИО8 передаёт ФИО7

В свою очередь право требования к ФИО9 17.05.2019 перешло к ФИО7 Вместе с этим в реестр кредиторов ФИО9 по делу № А17-340/2019 включено ООО «Ивтрансбалт», следовательно, ФИО7 не заявляла о процессуальном правопреемстве, что при нормальных хозяйственных отношениях не является экономически оправданным поведением.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключая сделки в отношении спорного имущества, С-вы, ФИО7, ФИО8 не намеревались производить действительное отчуждение (приобретение) объектов. При этом то обстоятельство, что судами не установлены действительные мотивы совершения сделок, не изменяют вывода о том, что целью заключения сделки действительное отчуждение имущества из владения С-вых не являлось, что было очевидно для участников сделок при их заключении. 

Изложенное свидетельствует о притворности цепочек сделок, оспоренных финансовым управляющим.

С учетом квалификации цепочек сделок как ничтожных, прикрывающих вывод имущества, довод апелляционной жалобы о том, что сделка по Договору купли-продажи 2 носила возмездный характер, отклонен коллегией судей. 

Статьей 61.6 Закона № 127-ФЗ установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорные сделки недействительными, суд правильно применил последствия их недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до их совершения.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2022  по делу № А17-2827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

ФИО14

ФИО1