679/2023-60354(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29280/2021

г. Краснодар

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.   Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании  с использованием системы видео-конференцсвязи Арбитражного суда Ростовской области  от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 06.06.2023), в отсутствие ФИО3, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2023 по делу № А53-29280/2021 (Ф08-11193/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый  управляющий ФИО1 (далее – управляющий) с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 21.04.2020, заключенного должником и ФИО4, и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  транспортного средства Мерседес-Бенц AMG G63, 2016 года выпуска, VIN  

<

***>.  

Определением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и  постановление, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные  требования. Податель жалобы считает, судебные акты вынесены при неполном выяснении  обстоятельств дела. У управляющего отсутствуют сведения, когда Хантий Р.С. обратился  в районный отдел ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности. Судами  данный факт не исследовался, судебный акт первой инстанции вынесен в течение одного  заседания, отзывы сторонами дела не представлены, оригинал договора купли-продажи  транспортного средства на обозрения суда не представлен. Управляющий допускает, что  дата договора купли-продажи не соответствует реальной дате совершения сделки.  Действия должника и Хантия Р.С направлены на причинение вреда кредиторам.  Управляющий считает, поведение Хантия Р.С. вызывает неустранимые сомнения в  целесообразности совершенной сделки и последующего ремонта транспортного средства  в течении достаточно длительного времени, при условии, что до апреля 2022 года  присутствовал официальный дилер и представитель компании Мерседес. Цена  автомобиля, указанная в оспариваемом договоре, не соответствует рыночной. Денежные  средства не перечислены на расчетный счет должника, а получены наличными,  Хантий Р.С. должен был подтвердить наличие денежных средств на дату приобретения  спорного транспортного средства, что суды не выяснили. Управляющий считает, что  указанная сделка совершенна безвозмездно. Хантий Р.С. не представил сведений о  заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности, что  указывает на отсутствие реальности совершенной сделки и эксплуатации транспортного  средства. Суды не в полном объеме исследовали обстоятельства, указанные в решении  Славянского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года по делу № 21128/2021.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал  доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, решением от 01.11.2022 в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2  

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 14.01.2023 № 6 (7451).  

Определением от 27.02.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением от 09.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден  арбитражный управляющий Рычков А.М.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился управляющий с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 21.04.2020, заключенного должником и ФИО4, и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного  средства Мерседес-Бенц AMG G 63, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в Арбитражный  суд Ростовской области с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства и, руководствуясь  статьями 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 2, 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам  кредитора, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.09.2021,  соответственно, оспариваемая сделка (21.04.2020) заключена в пределах периода  подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по  основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся  согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта  цена существенно отличается от рыночной.  

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения  признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства  совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с  контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и  обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).  

При оценке приведенных управляющим доводов значимым является выяснение  вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то  есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его  реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.  

Суды указали, что сведения из сети Интернет о стоимости аналогичных  транспортных средств не могут быть положены судом в основу судебного акта, как  доказательства занижения стоимости продаваемого имущества, поскольку не являются  допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Содержащиеся в представленных  распечатках сведения не позволяют сравнить указанное в них имущество с отчужденной  техникой должника по техническому состоянию с учетом пробега. Рыночная стоимость  автомобиля определялась путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в  которых указана цена предложения, а не фактическая цена реализации.  

Судами принято во внимание, что материалы дела не содержат документальных  доказательств того, что на момент совершения сделки ФИО5 знал об ущемлении  интересов иных кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, также управляющим не представлены доказательства  заинтересованности покупателя по отношению к должнику.  

Следовательно, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как  совершенная с целью причинения вреда интересам кредиторов.  

Суды, руководствуясь статьями 16 и 60 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вопреки доводам управляющего, обоснованно приняли во  внимание представленное в материалы дела решение Славянского городского суда  Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № 2-1128/2021, согласно которому  оспариваемый договор признан действительным.  

Славянский городской суд Краснодарского края установил, что по договору купли-продажи от 21.04.2020 должник продал ФИО6 транспортное средство. Согласно  условиям договора купли-продажи денежные средства за автомобиль получены  продавцом в момент подписания договора, что подтверждается распиской от 21.04.2020. В  связи с неисправностью коробки передачи автомобиля и длительность его ремонта,  обусловленной задержкой при поставке запасной части из-за границы, автомобиль истцом  не был своевременно поставлен на учет. Данное обстоятельство подтверждается справкой  ИП ФИО7, чеком об оплате услуг и выпиской по банковской карте истца.  Обратившись в ГИБДД для регистрации транспортного средства, истец узнал, что  постановлениями судебных приставов-исполнителей, возбужденных в отношении  должника, наложены аресты на совершение регистрационных действий в отношении  

автомобиля. Суд установил, что собственником автомобиля на момент вынесения  судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запретов на  совершение регистрационных действий являлся Хантий Р.Г., что подтверждено  представленными в материалы дела договором купли-продажи от 21.04.2020 и распиской  о передаче истцом денежных средств ответчику в размере 5 млн рублей.  

Таким образом, отсутствуют доказательства мнимости сделки купли-продажи,  совершенной должником и ФИО6 21.04.2020. Факт оплаты покупателем  автомобиля установлен вступившим в законную силу судебным актом.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  существенного отклонения в цене реализации имущества от его рыночной стоимости,  отсутствии доказательств несоразмерной оплаты рыночной стоимости имущества и, как  следствие, безвозмездного выбытия из конкурсной массы должника имущества и  причинение вреда кредиторам.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что управляющий не  доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной  на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены судебных актов не имеется.  

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

При подаче кассационной жалобы финансовому управляющему предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по  существу.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 по делу № А5329280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать Долинского Алексея Сергеевича (ИНН 616612941343) в доход  федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека 

Судьи Е.В. Андреева   М.Г. Калашникова