ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11413/2020

г. Вологда

26 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива № 10 Бута Юрия Анатольевича к Харитоновой Светлане Александровне, Барбашевой Светлане Юрьевне, Гаврилову Василию Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива № 10 (адрес: 170028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник) ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что правовых оснований для отказа в признании требований обоснованными не имелось, так как предъявлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. 

Определением от 12.11.2024 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Определением суда от 17.12.2024 рассмотрение спора отложено для истребования дополнительных документов в отношении наследников умерших ФИО5 и ФИО6

Согласно ответу нотариуса ФИО7 наследником ФИО5 является ФИО4.

Определением суда от 21.01.2025 ФИО5 заменена на ФИО4, рассмотрение спора отложено, поскольку документы в отношении наследников умершего ФИО6 не поступили.

Согласно ответу нотариуса ФИО8 наследником ФИО6 являются ФИО3 и ФИО9.

Определением суда от 18.03.2025 ФИО6 заменён на ФИО9 и ФИО3, рассмотрение спора отложено, поскольку сведения из Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области (далее – Управление) о месте жительства ФИО9 и уточнения заявленных требований от конкурсного управляющего Должника ФИО1 не поступили.

От Управления поступили сведения в отношении ФИО9, согласно которым с 20.06.2015 она снята с регистрационного учёта в связи со смертью.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили уточнения заявленных требований, в которых он просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскать с них 5 212 311 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявленных требований.

Определением суда от 27.05.2025 рассмотрение спора отложено для истребования документов в отношении наследников умершей ФИО9

Согласно ответу нотариуса ФИО8 наследником ФИО9 является ФИО3, уже привлеченная к участию в деле в качестве ответчика.

ФИО3 в своих письменных пояснениях указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление не подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2020 на основании заявления Общества возбуждено дело о банкротстве Должника.

 Определением суда от 04.03.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением суда от 12.08.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 09.02.2022 ФИО10 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 14.03.2022 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1, который обратился в суд с настоящим требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, ссылаясь на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 являлись членами правления Должника, ФИО11 – его председателем, не исполнили обязанность по созыву органа управления Должника, уполномоченного на принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве Должника, а также на искажение ФИО11 бухгалтерской отчетности Должника, что влечет привлечение её к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов Должника.

 Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

 Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 В силу пункта 2 этой же статьи Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

 Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

 В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

 Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

 Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

 Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

 Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

 Конкурсным управляющим Должника не представлено доказательств того, каким образом указанные обстоятельства повлияли на проведение процедур банкротства либо существенно затруднили их.

 В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

 Уклонение ФИО11 от исполнения обязанности по передаче документации Должника не установлено; с соответствующим требованием об истребовании документов Должника конкурсный управляющий в суд не обращался.

 Кроме того, для привлечения бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

 Доказательств, подтверждающих умышленное внесение ФИО11 в первичные документы бухгалтерского учета Должника искаженных сведений, не представлено.

 Конкурсным управляющим Должника проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности Должника, в связи с этим им не обосновано, каким образом приведенные факты существенно затруднили формирование и реализацию конкурсной массы, а также привели или могли привести к невозможности удовлетворения Должником требований кредиторов.

 При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по данному основанию не имелось.

 Также заявитель указал, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу в суд заявления о признании Должника банкротом, поскольку в полномочия членов правления входило рассмотрение годового отчета о деятельности правления, в связи с чем не позднее 30.07.2017 они должны были принять меры для своевременной подачи в суд заявления о признании Должника банкротом.

 Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

 Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

 Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

 При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества, и критерий платежеспособности.

 Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

 В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что по состоянию на указанную заявителем дату у Должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель Должника обязан подать заявление о признании банкротом.

 С учетом специфики деятельности Должника, который осуществлял обслуживание многоквартирных жилых домов, он в целях обеспечения поставки коммунальных ресурсов заключил соответствующие договоры по их приобретению, при этом обязательства за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

 Основным активом Должника являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг, в связи с чем финансовые трудности Должника в определенный период вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, в том числе путем отнесения произведенных гражданами платежей на более ранние периоды задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, взыскания задолженности с конечных потребителей в общеисковом порядке.

 Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

 Поскольку заявителем не доказано наличие неплатежеспособности Должника в спорный период, обязанности по подаче заявления в суд в указанную им дату не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенным обстоятельствам.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2024 по делу № А66-11413/2020.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова