Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16977/2021

г. Хабаровск

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2021.

    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682711, 

<

...>)

к Отделу судебных приставов по Солнечному району (адрес: 682711, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

третье лицо: Акционерное общество «Оловянная рудная компания» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>; адрес: 682707, Хабаровский край, Солнечный район, п. Горный, лит. А, оф. 1)

о признании незаконным постановления от 06.10.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству № 28890/21/27010-ИП,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Исток» (в режиме онлайн) – ФИО2 по дов. № 3 от 07.07.2021, диплом;

от ОСП по Солнечному району – ФИО3 по дов. № Д-27907/21/322АК от 29.01.2021, диплом;

от Управления ФССП – ФИО3 по дов. № Д-27907/21/322АК от 29.01.2021, диплом;

от ИФНС по Железнодорожному району – ФИО4 по дов. № 02-18/30295 от 14.09.2021, диплом;

от АО «Оловянная рудная компания» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - заявитель, ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Отделу судебных приставов по Солнечному району (далее - ОСП по Солнечному району), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление ФССП) с заявлением, в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП от 06.10.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству № 28890/21/27010-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – налоговая инспекция, взыскатель), Акционерное общество «Оловянная рудная компания» (далее – АО «ОРК»).

Определением суда от 02.11.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Исток» о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 06.10.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству № 28890/21/27010-ИП отказано.

Управление ФССП и налоговая инспекция представили отзывы на заявление об отказе в удовлетворении заявленного требования. АО «Оловянная рудная компания» отзыв на заявление не представило.

АО «ОРК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие этого лица по имеющимся в деле материалам.

Представитель заявителя в судебном заседании (в режиме онлайн) настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и в письменных возражениях на отзыв Управления ФССП.

Единый представитель службы судебных приставов и представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

На исполнении в ОСП по Солнечному району находится сводное исполнительное производство № 388/20/27010-СД, возбужденное 15.01.2020 в отношении должника ООО «Исток» в пользу взыскателей: ИФНС по Железнодорожному району, МИФНС № 8 по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю с общей суммой задолженности 3 270 943,47 рублей, остаток задолженности на дату вынесения постановления об обращении взыскания на имущественное право должника составлял 2 432 585,25 руб.

27.09.2021 в ОСП поступило ходатайство ИФНС по Железнодорожному району об обращении взыскания на имущественное право должника. К ходатайству приложен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 196/17В от 01.09.2017, заключенный ООО «Исток» с АО «ОРК», дополнительное соглашение к договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району от 06.10.2021 обращено взыскание на имущественное право должника, а именно на денежные средства, полученные должником по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 196/17В от 01.09.2017. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 2 432 585,25 рублей. Постановление подлежит исполнению АО «ОРК»: в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения № 196/17В перечислять денежные средства в соответствиями с условиями договора на депозитный счет ОСП по Солнечному району с момента получения настоящего постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Исток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением обоснованы следующими обстоятельствами:

-  у ООО «Исток» право собственности на указанные денежные средства отсутствует, так как организация приобретает такое право после поступления денежных средств на ее расчетный счет. Список имущественных прав, на которые можно обратить взыскание, согласно ст. 75 ФЗ № 229, не содержит такого имущественного права - как имущественное право на полученные денежные средства. Поскольку, полученные денежные средства (из любых источников) - являются имуществом должника;

-  судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Однако объем причитающейся должнику по исполнительному производству оплаты от контрагента по договору (до какой предельной суммы) судебным приставом не установлен, что нарушает обязательные требования ст. 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-  вместе с тем, при обращении взыскания на имущественные права ресурсоснабжающей организации следует учитывать ряд особенностей, вытекающих как из существа самого договора (правовой природы), так и из законодательной регламентации процедуры обращения на него взыскания. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценка имущественных прав ООО «Исток» не была произведена, стоимость имущественного права по договору холодного водоснабжения и водоотведения с АО «ОРК» не установлена;

-  также необходимо отметить специфику ООО «Исток» как ресурсоснабжающей организации, которую необходимо учитывать при обращения взыскания на имущество такого предприятия и, которая выражается в следующем. Денежные суммы, поступающие на счет ООО «Исток» необходимы для бесперебойного функционирования предприятия, для качественного оказания коммунальных услуг населению и сторонним предприятиям, что в свою очередь предполагает: оплату поставки электрической энергии, проведение капитального ремонта, закупку необходимых материалов, выплату заработной платы работникам и т.д.;

-  постановление об обращении взыскания на имущественные права должника к тому же нарушает очередность списания денежных средств со счета, установленную ст. 855 ГК РФ. Тем самым, нарушаются права первоочередных получателей денежных средств от должника, и создается угроза возникновения чрезвычайной ситуации в бесперебойном снабжении населения и предприятий холодной водой и отведением стоков.

Возражения Управления ФССП и ИФНС по Железнодорожному району согласно отзывам по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения службы судебных приставов и взыскателя, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в том числе на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель, в рамках предоставленных ему полномочий и руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона об исполнительном производстве, установив наличие договора холодного водоснабжения и водоотведения № 196/17В, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, то есть право получения денежных средств по данному договору.

Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 06.10.2021 №27010/21/201875 соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не может нарушать права и законные интересы ООО «Исток» как должника по исполнительным производствам.

Ссылка заявителя на статью 85 Закона об исполнительном производстве, устанавливающую обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика для оценки имущественных прав должника не состоятельна, так как на основании частей 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Таким образом, учитывая, что право получения денежных средств от третьего лица, возникающее у должника согласно договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2017 № 196/17В фактически является дебиторской задолженностью, не реализуемой на торгах, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по привлечению оценщика.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не установлен объем причитающейся должнику оплаты от контрагента по договору (до какой предельной суммы) не имеет правового значения, так как в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указан размер задолженности, необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, что соответствует нормам законодательства (статьи 69 и 76 Закона об исполнительном производстве).

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства заявитель не обосновал, какие его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает оспариваемое постановление.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для признания недействительным ненормативного правового акта.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления ОСП Закону об исполнительном производстве, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                               С.Д. Манник