АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11001/2022

г. Чебоксары

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Полиспроект", ИНН:2130051659, 428027, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Строительная Компания "Центр", ИНН:2130044299, 428018, 

<

...>, неж. пом. 4,

о взыскании 1744653 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Полиспроект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Строительная Компания "Центр" о взыскании 1744653 руб. 31 коп. неустойки, в том числе: 1222953 руб. 31 коп. за период с 03.12.2019 по 09.08.2022 по договору подряда на корректировку проектной документации от 18.05.2016 № 273, 260 850 руб. за период с 16.01.2020 по 09.08.2022 по договору на осуществление авторского надзора от 31.01.2017 №273/1, 260 850 руб. за период с 16.01.2020 по 09.08.2022 по договору на осуществление авторского надзора от 31.01.2017 №273/2.

Заявленное требование обосновано положениями статей 12, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ и услуг, выполненных и оказанных по договору подряда на корректировку проектной документации от 18.05.2016 № 273 и договорам на осуществление авторского надзора от 31.01.2017 №273/1, от 31.01.2017 №273/2.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал. Заявил ходатайство об уменьшении размера заявленного требования до 1 614 808 руб. пени, в том числе: 1 171 708 руб. 45 коп. за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 по договору подряда на корректировку проектной документации от 18.05.2016 № 273, 221 550 руб. за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 по договору на осуществление авторского надзора от 31.01.2017 № 273/1, 221 550 руб. за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 по договору на осуществление авторского надзора от 31.01.2017 № 273/2. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленного требования судом принято.

Представитель ответчика исковые требования признал частично. Поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил уменьшить сумму неустойки до 503 798 руб. 46 коп.

В возражениях на доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства истец указал на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ссылка ответчика на исполнение решения суда, не дожидаясь окончания действия моратория, как на основание для применения статьи 333 ГК РФ, является лишь попыткой ответчика необоснованно минимизировать свою имущественную ответственность за несвоевременное исполнение договорных обязательств. Оплата выполненных истцом работ по договорам на осуществление авторского надзора от 31.07.2017 № 273/1 и от 31.07.2017 № 273/2 не осуществлялась вообще. Ответчик необоснованно уклонялся от принятия выполненных работ, период просрочки составил 806 дней, и долг по договорам был погашен только после вступления в законную силу решения суда по делу № А79-4909/2021.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2022 по делу № А79-4909/2021 установлены следующие обстоятельства.

18.05.2016 ООО "СЗ "Центр" (заказчик) и ООО "АКБ "Полиспроект" (подрядчик) заключен договор подряда на корректировку проектной документации № 273, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по корректировке проекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой поз. 6 в мкр. 2 "А" центральной части города Чебоксары "Грязевская стрелка". I этап строительства. Секции 6/1, 6/2. II этап строительства. Секции 6/3, 6/4, 6/5"  на основании задания на проектирование (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, сроки выполнения и порядок оплаты работ определены в Календарном плане работ (Приложении № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, цена работ, выполняемых по договору, согласована сторонами в размере 12 980 000 руб., НДС не облагается. Указанная сумма является договорной ценой и подлежит уточнению путем подписания дополнительных соглашений в случае изменения состава и объема выполняемых работ. Оплата по договору производится в соответствии с Календарным планом работ в течение 3-х банковских дней с момента наступления срока оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов.

Дополнительными соглашениями от 15.09.2016, от 09.06.2017 № 2, от 23.08.2018 № 3, от 25.03.2018 № 4, от 29.05.2019 № 5, № 6, от 13.06.2019 № 7, от 08.07.2019 № 8, от 16.09.2019 № 9, от 05.12.2019 № 10, 18.06.2020 № 11 также согласованы дополнительные работы по договору.

Во исполнение условий договора от 18.05.2016 № 273 истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 14 895 000 руб. и передал их результат ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.02.2017 № 15, от 01.06.2017 № 53, от 31.08.2018 № 88, от 04.10.2018 №№ 99, 100, от 12.07.2019 № 53, от 04.09.2019 №№ 64, 65, 66, 67 от 28.01.2020             № 4, от 25.06.2020 №№ 24, 25, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик в нарушении условий договора оплату в полном объеме за выполненные работы не произвел. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ, по мнению истца, составила 707 521 руб. 23 коп.

31.01.2017 ООО "СЗ "Центр" (заказчик) и ООО "АКБ "Полиспроект" (подрядчик) заключен договор на осуществление авторского надзора № 273/1 на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой поз.6 в мкр.2"А" центральной части города Чебоксары "Грязевская стрелка", II этап строительства. Секция 6/3, 6/4". В соответствии с договором ООО "АКБ "Полиспроект" осуществляло авторский надзор за строительством зданий и сооружений в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте, а ООО "СЗ "Центр" обязалось принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора № 273/1).

Согласно пункту 4.1 договора № 273/1 стоимость выполняемых работ согласована в сумме 300 000 руб., НДС нет (Секция 6/3 – 150 000 руб., секция 6/4 – 150 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 273/1 оплата выполненных работ должна производиться ответчиком путём перечисления на расчётный счёт истца в порядке, предусмотренном Календарным планом финансирования (Приложение           № 1 к договору), которым также предусмотрены и сроки оплаты по договору              № 273/1, а именно:

- 20% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 стадии – Устройство монолитных конструкций подвала;

- 50% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 стадии – Монтаж панельного каркаса;

- 20% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 3 стадии - Наружные и внутренние инженерные сети,

- 10% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 4 стадии – Благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 273/1 результаты работ по авторскому надзору считаются принятыми с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ по этапам строительства.

Во исполнение условий договора от 31.01.2017 № 273/1 истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ: от 10.01.2020 № 2 на сумму 210 000 руб. (1 и 2 стадии); от 12.08.2020 № 35 на сумму 90 000 руб. (3 и 4 стадии), подписанными ООО "АКБ "Полиспроект" в одностороннем порядке. При этом письмом от 13.08.2020 № 114 в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2020 № 35 на сумму 90 000 руб. (3 и 4 стадии), данное письмо вместе с указанным актом было получено ответчиком 17.08.2020 вх. № 380.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 273/1 ответчик принял на себя обязательство в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи- приемки выполненных работ направить в адрес истца подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Поскольку подписанный акт сдачи-приемки не был возвращен в адрес ООО "АКБ "Полиспроект", истец письмом от 30.10.2020 № 154 повторно обратился в адрес ответчика по вопросу возврата подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (письмо получено 11.11.2020 вх. № 601). Однако обращения истца оставлены ответчиком без ответа, мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступало.

В связи с чем, по данным истца сумма долга по договору от 31.01.2017               № 273/1 составила 300 000 руб. и на момент подачи настоящего иска ответчиком не оплачена.

31.01.2017 ООО "СЗ "Центр" (заказчик) и ООО "АКБ "Полиспроект" (подрядчик) заключен договор № 273/2 на осуществление авторского надзора на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой поз.6 в мкр.2"А" центральной части города Чебоксары "Грязевская стрелка", I этап строительства. Секции 6/1, 6/2".

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 273/2 в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте истец осуществлял авторский надзор на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой поз. 6 в мкр. 2"А" центральной части города Чебоксары "Грязевская стрелка", I этап строительства. Секция 6/1, 6/2" в соответствии с СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений". Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору № 273/2 согласована сторонами в сумме составляет 300 000 руб., НДС нет (гл. 26.2. НК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 273/2 оплата выполненных работ должна производиться путём перечисления на расчётный счёт истца в порядке, предусмотренном Календарным планом финансирования (Приложение № 1 к договору), которым предусмотрены  сроки оплаты по договору № 273/2, а именно:

- 20% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 стадии – Устройство монолитных конструкций подвала;

- 50% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 стадии – Монтаж панельного каркаса;

- 20% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 3 стадии - Наружные и внутренние инженерные сети,

- 10% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 4 стадии – Благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 273/2 результат работ по авторскому надзору считается принятым с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам строительства.

Во исполнение условий договора от 31.01.2017 № 273/2 истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ: от 10.01.2020 № 3 на сумму 210 000 руб. (1 и 2 стадии); от 12.08.2020 № 34 на сумму 90 000 руб. (3 и 4 стадии), подписанными ООО "АКБ "Полиспроект" в одностороннем порядке. Письмом от 13.08.2020 № 114 в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2020              № 34 на сумму 90 000 руб. (3 и 4 стадии), данное письмо вместе с указанным актом было получено ответчиком 17.08.2020 вх. № 380.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 273/2 ответчик принял на себя обязательство в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи- приемки выполненных работ направить в адрес истца подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Поскольку подписанный акт сдачи-приемки не был возвращен в адрес ООО "АКБ "Полиспроект", истец письмом от 30.10.2020 № 154 повторно обратился в адрес ответчика по вопросу возврата подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (письмо получено 11.11.2020 вх. № 601). Обращения истца оставлены ответчиком без ответа, мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступал.

В связи с этим, по данным истца сумма долга по договору от 31.01.2017        № 273/2 составила 300 000 руб. и на момент подачи настоящего иска ответчиком не оплачена.

Поскольку в установленный договорами срок выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, в адрес ответчика были направлены претензии об оплате долга от 03.09.2020 № 122, от 24.03.2021 № 34, от 24.03.2021 № 35, от 24.03.2021 № 36. Требование ООО "АКБ "Полиспроект" об уплате долга оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно расчету истца на момент обращения в суд общая сумма долга за выполненные работы составила 1 307 521 руб. 23 коп., в том числе: 707 521 руб. 23 коп. - по договору от 18.05.2016 № 273, 300 000 руб. - по договору от 31.01.2017 № 273/1, 300 000 руб. - по договору от 31.01.2017 № 273/2.

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2022 по делу № А79-4909/2021, с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно- конструкторское бюро "Полиспроект" взыскано, в том числе 1 307 521 руб. 23 коп. долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора от 18.05.2016 № 273 предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанного и принятого проекта, подрядчик имеет право предъявить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В случае невыполнения сторонами обязательств по договору, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки (пункты 6.5 договоров от 31.01.2017 № 273/1, от 31.01.2017 № 273/2).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязанность по оплате работ ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признает обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условиями заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему санкций в виде неустойки. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты работ, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется. Заявленное требование подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 614 808 руб. 45 коп.   

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 29 148 руб., суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 299 руб., излишне уплаченная истцом платежным поручением от 30.11.2022 № 87, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Полиспроект" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Строительная Компания "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Полиспроект" 1 614 808 (Один миллион шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 45 коп. неустойки, 29 148 (Двадцать девять тысяч сто сорок восемь) руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Полиспроект" из федерального бюджета 1 299 (Одна тысяча двести девяносто девять) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2022 № 87.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Б.Н. Филиппов