ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6735/2018

г. Самара

17 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2020 года, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела № А72-6735/2018

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2018 принято к производству заявление кредитора о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Ульяновская фабрика сладостей», ООО Торговый дом «Ульяновская фабрика сладостей», ФИО4.

Определением от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества опубликованы в газете Коммерсантъ №183 от 06.10.2018.

Решением от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете Коммерсантъ №463 от 16.03.2019.

15.04.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просит суд: признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не перечислении денежных средств в сумме 79 946, 00 руб. со счета №40817810015000018358 полученных от реализации заложенного имущества в счет погашения требований (залогового) кредитора - ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2020 года признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неперечислении денежных средств в сумме 79 946 руб., полученных от реализации заложенного имущества, в счет погашения требований (залогового) кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2020 года, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим обнаружено и реализовано имущество должника.

Поскольку финансовый управляющий отказал в перечислении ПАО Сбербанк в перечислении денежных средств в сумме 115 996 руб. 00 коп. (10%) полученных от реализации предмета залога на погашение требований Банка как залогового кредитора, ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Порядок удовлетворения требований залогового кредитора в рамках процедуры банкротства гражданина урегулирован положениями п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) согласно которой в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке:

10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а в случае их отсутствия включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов;

10% - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и расходов, связанных с реализацией залога.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО2 кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе проведения торгов, реализовано имущество на сумму 1 159 960 руб.

80% от цены реализации предмета залога перечислены финансовым управляющим в пользу залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

16.12.2019 на частичное удовлетворение требования Банка как залогового кредитора Финансовым управляющим направлены денежные средства в размере 927 968 руб. 00 коп., что составляет.

19.02.2020   на частичное удовлетворение требования Банка как залоговогокредитора финансовым управляющим было дополнительно направлено 36 050 руб. 

Остаток учтенных в реестре требований Банка, обеспеченных залогом имущества должника составил 79 946 руб.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, прямо регламентирующие порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога при отсутствии кредиторов первой и второй очереди.

Так порядок погашения требований залогового кредитора при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди, преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом, предусмотрен пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, на применение которой при реализации предмета залога имеется ссылка в п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в то время как нормы пункта 5 статьи 213.27 названного закона не содержат правил об исключении применения порядка, установленного названной нормой закона и не устанавливают иного порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 № 305-ЭС19-927(2-5), в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.21 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - «другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18. 1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. 

Следовательно, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога включенные в конкурсную массу направляются на расчеты с залоговым кредитором.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия финансового управляющего ФИО2 о распределении 10% от цены реализации предмета залога в виду отсутствия кредиторов 1 и 2 очереди путем направления их в конкурсную массу для погашения требований всех конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 являются незаконными и нарушают права и законные интересы Банка как залогового кредитора.

Доводы финансового управляющего о направлении оставшегося размера выручки на оплату вознаграждения и расходов финансового управляющего отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053).

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2) и от 24..12.2018 N 304-ЭС18-13615.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2020 года, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела № А72-6735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова