АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 ноября 2025 года Дело № А56-119477/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,  

при участии от администрации муниципального образования «Пустомержское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области ФИО1, (доверенность от 21.11.2024), от акционерного общества «Племенной завод «Агро-Балт» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Агро-Балт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-119477/2023,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Пустомержское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188479, Ленинградская обл., м.р-н Кингисеппский, с.п. Пустомержское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Агро-Балт», адрес: 188479, 

<

...> зд. 4, каб. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – завод), со следующими требованиями:  

- о признании незаконным решения комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов от 19.11.2003 года, утвержденное председателем Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от  

21.11.2003 года частично: просило исключить пункт 91 из части 1 Перечня зданий и сооружений совхоза «Агро-Балт» по состоянию на 01.01.1992 года, переданных в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу АОЗТ «Агро-Балт»;  

- о прекращении права собственности открытого акционерного общества «Племенной завод «Агро-Балт» на помещения ЗН площадью 501 кв.м, с кадастровым номером 47:20:1001006:1165, на помещения 2Н площадью 35,9 кв.м с кадастровым номером 47:20:1001006:1164, на помещения 4Н площадью 40,5 кв.м с кадастровым номером 47:20:1001006:1166, расположенные в здании узла связи (административно-бытовой корпус), кадастровый номер 47:20:1001006:133, 1987 года постройки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Пустомержское сельское поселение, 

<

...>;  

- о признании права муниципальной собственности Пустомержского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области на здание узла связи (административно-бытовой корпус), 1987 года постройки, инвентарный номер 1128, кадастровый номер 47:20:1001006:133, включая помещения ЗН площадью 501 кв.м, с кадастровым номером 47:20:1001006:1165, помещения 2Н площадью 35,9 кв.м с кадастровым номером 47:20:1001006:1164, помещения 4Н площадью 40,5 кв. с кадастровым номером 47:20:1001006:1166, расположенные в здании узла связи (административно-бытовой корпус), кадастровый номер 47:20:1001006:133, 1987 года постройки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Пустомержское сельское поселение, 

<

...> исключив нежилые помещения №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, кадастровый номер 47:20:1001006:1163 площадью 110,7 кв. м, расположенных на первом этаже здания узла связи (административно-бытовой корпус), принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и находящиеся на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Пустомержское сельское поселение, 

<

...> пом. 1Н.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург», Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Межрегиональное территориальное правление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.  

Решением суда от 30.11.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2025 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе завод просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящем деле отсутствуют доказательства наличия муниципальной собственности на указанные нежилые помещения, доказательства, подтверждающие финансовое участие администрации в строительстве здания.  

Податель жалобы ссылается на то, что ни Российская Федерация в лице уполномоченных органов, ни администрация более 30 лет не оспаривали правомерность приватизации здания.  

Податель жалобы указывает на то, что суд не дал мотивированную оценку доводам ответчика о применении срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, решение комиссий по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов от 19.11.2003, утверждено председателем Ленооблкомимущества 21.11.2003, полагает, что указанную дату следует считать началом исполнения рассматриваемой сделки по приватизации, полагает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки истек.  

Податель жалобы считает, что суд ошибочно принял решение о признании права собственности истца в отношении всех нежилых помещений ответчика, указывает на то, что помещение 4Н является местом общего пользования и предназначено для прохода и доступа в помещения №№ 1Н, 2Н, 3Н, указывает на то, что право собственности на помещение 4Н у завода отсутствует, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Податель жалобы считает, что требования в отношении помещения 4Н нарушают права не только завода, но и третьих лиц (Российской Федерации и Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области).  

В отзыве на кассационную жалобу администрация и Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области просят оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

От Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  

отсутствие его представителя, одновременно с ходатайством указал на то, что решение и постановление считает обоснованными и неподлежащими изменению.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

Согласно поэтажному плану к техническому паспорту здания узла связи (административно-бытового корпуса) расположенные в здании, находящемся по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Пустомержское сельское поселение, 

<

...> помещения общей площадью 220,8 кв. м:  

на втором этаже - № 1 площадью 11,0 кв. м; № 2 площадью 10,8 кв. м; № 3 площадью 7,3 кв. м; № 4 площадью 3,5 кв. м; № 5 площадью 12,0 кв. м; № 6 площадью 5,6 кв. м; № 7 площадью 1,2 кв. м; № 8 площадью 1,1 кв. м; № 9 площадью 21,8 кв. м; № 10 площадью 2,5 кв. м; № 11 площадью 1,1 кв. м; № 12 площадью 1,2 кв. м; № 13 площадью 15,0 кв. м; № 14 площадью 12,5 кв. м; № 15 площадью 10,5 кв. м; № 16 площадью 22,4 кв. м; № 17 площадью 18,7 кв. м; № 18 площадью 5,7 кв. м; № 27 площадью 16,4 кв. м;  

 на первом этаже - № 16 площадью 35,0 кв. м; № 34 площадью 13,1 кв. м; № 28 площадью 19,5 кв. м; № 29 площадью 4,4 кв. м,  

с 1987 года заняты под размещение органов местного самоуправления, в том числе администрации муниципального образования «Пустомержское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области и Совета депутатов Пустомержского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2009 заводу принадлежит на праве собственности упомянутое здание узла связи (административно-бытовой корпус). Основанием регистрации права собственности являются решение комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятия и по согласованию перечня зданий и сооружений совхозов, колхозов от 19.11.2003, утвержденное председателем Леноблкомимущества 21.11.2003.  

В соответствии со сведениями из ЕГРН титульным собственником указанного нежилого здания с кадастровым номером 47:20:1001006:166, расположенного по адресу: 

<

...>, является завод.  

Администрация направила заводу письмо от 06.10.2023 № о передаче в собственность Пустомержского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области нежилых помещений общей площадью 220,8 кв.м: №№ 1-18, 27 второго этажа и №№  

16, 34, 28, 29 первого этажа, расположенных в здании с кадастровым номером 47:20:1001006:166, в которых размещается администрация и Совета депутатов муниципального образования.  

Завод в ответ в письме от 14.11.2023 № 481 указал на отсутствие у него обязанности по передаче испрашиваемых нежилых помещений в муниципальную собственность.  

Ссылаясь на то, что фактически с 1987 года и по настоящее время названные нежилые помещения находятся в фактическом владении администрации и используются для размещения администрации и Совета депутатов, здание, в котором находятся помещения на момент разграничения государственной собственности относилось исключительно к муниципальной собственности, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды посчитали доказанным, что находящиеся в фактическом владении истца объекты недвижимости, относящиеся к муниципальной собственности  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).  

 Согласно пункту 1 Приложения 3 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного: (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.  

 Пунктом 4 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты, переданные в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  

округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), могут быть по решению их Верховных Советов, Советов народных депутатов переданы в муниципальную собственность административно-территориальных образований, входящих в их состав.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.  

 Как подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, спорные помещения с 1987 года и по настоящее время использовался под размещение органов исполнительной и представительной власти местного самоуправления и фактически находятся во владении администрации. Указанные объекты недвижимого имущества как до разграничения государственной собственности, так и на момент такого разграничения и в настоящее время, относятся исключительно к муниципальной собственности.  

 На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.  

 Представляющий интересы муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» возникновение права муниципальной собственности Пустомежского сельского поселения на упомянутые нежилые помещения не оспаривает.  

 При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования администрации.  

 Доводы подателя жалобы, касающиеся непредставления истцом доказательств того, что спорные помещения построены за счет 5- и 7-процентных отчислений, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании пункта 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1.  

 Суды обоснованно не приняли доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, применив правовую позицию, приведённую в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  

вещных прав», согласно которой, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ; вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.  

 Иные изложенные в кассационной жалобе доводы также не опровергают правильность принятого судами решения по существу спора.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по делу, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-119477/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Агро-Балт» — без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Ю.С. Баженова А.В. Кадулин