АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38002/22

16 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            16 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и пени в общем размере 150 850,45 руб.,

 

в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

 

установил:

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСГАРД» о взыскании неосновательного обогащения и пени в общем размере 150 850,45 руб. по  муниципальному контракту № 49/20 от 08.06.2020.

Определением суда от 10.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: необходимость заслушивания сторон по обстоятельствам спора.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражало.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

08.06.2020 между МКУ «Управление благоустройства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и ООО «Асгард» заключен муниципальный контракт №49/20 на благоустройство парка «Дружба» на бул. ФИО2 Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (п. 1.1. контракта).

Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону реорганизовано путем, присоединения к Муниципальному казенному учреждению «Управление Жилищно- Коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 10 857 361,17 рублей, в т. ч. НДС (20%) - 1 809 560,20 рублей.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пункта 8.1. контракта.

Пунктом 3.2 контракта определен общий срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта (то есть с 08.06.2020); окончание - 01.09.2020 года.

Контракт действовал со дня заключения по 31 декабря 2019 года (п.3.3 контракта).

Место выполнения работ: город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, территория парка «Дружба» на бул. ФИО2.

Сметным расчетом предусмотрены основные виды работ: 

- укладка тротуарной плитки (обновление работ) площадью 3925,0 кв. м; 

- установка бортовых камней (обновление работ) в количестве 2395 шт.; 

- установка новых урн в количестве 54 шт. и лавочек в количестве 46 шт.;

- ремонт подпорной стены площадью 507,0 кв. м.

Гарантийный срок на выполняемые работы составляет 3 года с даты передачи результатов работ.

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 № 1 сумма контракта увеличена на 374 809,79 руб. Кроме того, соглашением определено - п. 2.1. контракта №49/20 изложить «Стоимость работ по настоящему контракту составляет 11 232 170,96 руб.», приложение №1 к контракту № 49/20 заменить приложением № 1 к соглашению.

Согласно материалам дела, работы выполнены с учетом дополнительного соглашения № 1, справка о стоимости выполненных работ КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 подписаны заказчиком и подрядной организацией - 17.09.2020. Оплачены платежным поручением № 838397 от 25.09.2020 года.

В обоснование иска учреждением указано, что по результатам проверки контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону в ходе проверки финансово-хозяйственно деятельности муниципального казенного учреждения «Управление благоустройств Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 вынесено представление от 05.07.2022 № 59.32.12-13/2373, согласно которому в рамках исполнения муниципального контракта № 49/20 от 08.06.2020 допущен необоснованный расход средств в размере 49 012,10 рублей, а также рассчитана пеня в сумме 101 838,35 рублей.

В рамках осуществления контроля, определенного пунктом 5 частью 8 статьей 99 Закона № 44-ФЗ проведен выборочный осмотр (обследование) по исполнению контракта от 08.06.2020 № 49/20, в части соответствия фактически поставленного оборудования сметному расчету и техническому заданию.

Так, согласно акту выполненных работ от 17.09.2020 № 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по обустройству подпорной стенки площадью 507 кв. м. Фактически, по результатам обследования (заключение по результатам обследования от 29.03.2022) на объекте обустроено 487 кв. м подпорной стены, что на 20 кв. м меньше предъявленной в акте выполненных работ по формы КС-2 от 17.09.2020 № 1.

Таким образом, в результате принятия заказчиком работ в количестве, не соответствующем предъявленному к оплате в акте по форме КС-2, Управлением нарушен пункт 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, по данному основанию допущен необоснованный расход средств бюджета в сумме 49 012,10 рублей.

           Ответчику за исх. № 59-621/2681/4 от 30.09.2022, № 59-621/2681/6 от 30.09.2022 направлены претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 49 012,10 рублей и 101 838, 35 рублей.

В добровольном порядке  задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом  от  05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым требованием, истец указал и суд установил, что по результатам проверки контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону в ходе проверки финансово-хозяйственно деятельности муниципального казенного учреждения «Управление благоустройств Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 вынесено представление от 05.07.2022 № 59.32.12-13/2373, согласно которому в рамках исполнения муниципального контракта № 49/20 от 08.06.2020 допущен необоснованный расход средств в размере 49 012,10 рублей. 

Необоснованный расход выявлен в результате выборочного осмотра в части соответствия фактически поставленного оборудования сметному расчету и техническому заданию.

Установлено, что по акту выполненных работ от 17.09.2020 № 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по обустройству подпорной стенки площадью 507 кв. м., фактически, на объекте обустроено 487 кв. м подпорной стены, что на 20 кв. м меньше предъявленной в акте выполненных работ по формы КС-2 от 17.09.2020 № 1.

Таким образом, в результате принятия заказчиком работ в количестве, не соответствующем предъявленному к оплате в акте по форме КС-2, допущен необоснованный расход средств бюджета в сумме 49 012,10 рублей.

Ответчик в отзыве указал, что все работы по спорному контракту приняты истцом без замечаний  и оплачены полностью, заключение казначейства  является недопустимым доказательством.

Данные доводы судом признаются ошибочными по следующим основаниям.

Действительно, факт принятия истцом работ по настоящему контракту подтверждается представленным в материалы дела документами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, в том числе, доказать соответствие стоимости работ их объему.

Стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведенной выездной проверкой, по результатам которой составлен соответствующий Акт.

Так, установлено, что по акту выполненных работ от 17.09.2020 № 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по обустройству подпорной стенки площадью 507 кв. м., фактически, на объекте обустроено 487 кв. м подпорной стены, что на 20 кв. м меньше предъявленной в акте выполненных работ по формы КС-2 от 17.09.2020 № 1.

Доказательств выполнения заявленных в двусторонних актах сдачи и приемки работ в заявленных объемов  обществом не представлено.

Соответственно, имеет место превышение стоимости работ на сумму 49 012, 10 рублей.

Ответчик, является профессиональным субъектом строительной деятельности расчет истца не опроверг, контррасчет не представил, не смотря на предложения суда.

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 69 БК РФ определено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; социальное обеспечение населения; предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам; предоставление межбюджетных трансфертов; предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права; обслуживание государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены БК РФ.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению договора, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства, опровергающие выводы Акта, ответчиком не представлены (ни на этапе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде).

На основании изложенного, принимая во внимание, что документы, подтверждающие факт выполнения работ в объеме по двусторонним актам в материалы дела не предоставлены, суд приходит к выводу, что фактически ответчиком услуга не оказана.

По смыслу закона оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Поэтому оплата работ, факт выполнения которых не доказан, не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оплате истцом ответчику по договору подряда в сумме больше, чем фактически выполнено работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за невыполненные работы в размере  49 012, 10 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 101 835, 35 рублей пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.5. контракта, за нарушение сроков выполнения работ.

В данных требованиях, суд считает необходимым отказать, поскольку судом установлено, что ответчик сдал к приемке выполненные работы в срок до 01.09.2020, что подтверждается реестром переданных актов выполненных работ.

Результаты работ подписаны заказчиком (Управлением) - 17.09.2020, то есть на 16 дней позже установленного срока. Объективных причин для принятия работ и подписания актов с задержкой истцом не представлено, а значит нельзя говорить о том, что подрядчиком допущено нарушения сроков выполнения работ.

На основании этого, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 101 838,35 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 1 795 руб. относится судом на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 49 012, 10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 795 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.