ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2527/2022

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 года

15АП-15805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от МУП города Сочи «Водоканал» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 20.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.08.2022 по делу № А32-2527/2022 

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Черноморо-Азовскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее - МУП г. Сочи «Водоканал», предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Черноморо-Азовскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 08.11.2021 № 0137/4/175-ГК/ПР/2021. 

Решением суда первой инстанции от 01.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Сочи «Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что аккредитованной лабораторией отборы проб предположительно отходов не осуществлялись, в виду чего утверждение заинтересованного лица об отнесении объекта к отходам является недоказанным. На основании результатов соответствующей экспертизы можно утверждать об отнесении того или иного исследуемого образца к отходам. Федеральный классификационный каталог отходов не содержит в себе такого вида отхода, как пластиковые части глубоководного выпуска, не пригодные для дальнейшего использования. Глубоководный выпуск не подпадает под указанное судом определение в силу иного характера объекта и не является отходом, поскольку не предназначен для удаления и не подлежит удалению. Материалы дела (акт проверки, предписание) не содержат в себе сведений об отнесении предмета спора к какому-либо отходу, не определен класс опасности отхода и присвоения ему кода вида отходов. Административный орган фактически осуществил подмену понятия «отходы производства и потребления», приравняв закрепленное в ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определение «отходы производства и потребления» к глубоководному выпуску. Из проектной документации следует, что глубоководный выпуск выполнен из полиэтиленовых труб. Трубы указанной маркировки предназначены для трубопроводов, транспортирующих воду, в том числе для хозяйственно-питьевого водоснабжения, при рабочей температуре от 0°С до 40°С и номинальном давлении до 2,5 МПа (25 бар), а также другие жидкие и газообразные вещества (ГОСТ 18599-2001). Данное обстоятельство свидетельствует о санитарно-гигиенической, экологической безопасности труб напорных из полиэтилена и отсутствии негативного влияния на окружающую среду. Решение по делу № А32-15442/2019, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда, носит преюдициальный характер. В указанной связи, факт возможного использования глубоководного выпуска по назначению, который влечет за собой ошибочность сделанных заинтересованным лицом выводов об отнесении объекта к отходам, не подлежит повторной оценке при рассмотрении настоящего заявления. Предписание не соответствует требованиям четкости и исполнимости. В решении о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в акте выездной проверки и предписании не указывается на мотивированное представление инспектора, послужившее основанием для приостановления срока. Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, однако, и акт и предписание составлены административным органом 08.112021, в то время как днем окончания проверки является 28.10.2021. Согласно ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» проверка, проводимая согласно приказу № 175-ГК, является внеплановой, в то время как в предписании указана плановая. Проведенное согласно приказу № 175-ГК контрольное мероприятие не внесено в план проведения мероприятий. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30.03.2022 по делу № 12-113/2022 удовлетворена жалоба предприятия об отмене постановления административного органа № 0151/4/232-КНД/ПР/2022 от 09.02.2022 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенного по факту размещения глубоководного выпуска на территории ОСК «Адлер».

От МУП г. Сочи «Водоканал» поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением фотоматериалов, выписки из ФГИС ЕГРН, копий распоряжения, акта приема-передачи, реестра приложений к акту приема-передачи, которые приобщены к материалам дела с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От управления Росприроднадзора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей управления.

От МУП г. Сочи «Водоканал» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых предприятие указывает на то, что восстановление объекта не выполнено; решением Центрального районного суда г. Сочи на администрацию г. Сочи возложена обязанность по выполнению восстановительных работ. В дополнениях также указано на дело № А32-15442/2019.

Определением от 06.12.2022 в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Определением от 24.11.2022 суд одобрил ходатайство МУП города Сочи «Водоканал» о проведении онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель МУП города Сочи «Водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 в ходе обследования территории очистные сооружения канализации «Адлер» (далее – ОСК «Адлер») установлено, что на территории ОСК «Адлер» расположены отходы производства и потребления, такие как пластиковые части глубоководного выпуска, на поверхности, не имеющей твердого покрытия, в месте, не защищенном от ветра и атмосферных осадков.

Управление пришло к выводу, что поскольку  указанный глубоководный выпуск не пригоден для дальнейшего использования, то действия предприятия квалифицированы в качестве нарушений положений ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам плановой выездной проверки МУП города Сочи «Водоканал» составлен акт проверки, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.06.2021 № 0103/4/233/ПР/2021.

Считая незаконным предписание, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением Росприроднадзора в ходе выездной проверки выявлено, что на территории ОСК «Адлер» имеются отходы производства и потребления, такие как пластиковые части глубоководного выпуска, не пригодные для дальнейшего использования.

Спорная труба, оторванная в результате шторма от объекта недвижимого имущества: "Иное сооружение (глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской низменности и Адлерских очистных сооружений, включая коллектор) Протяженностью 3660 метров", имеет длину 306,3 метра и диаметром 2 метра.

Из дополнений МУП г. Сочи «Водоканал» следует, что разрушенный подводный трубопровод не восстановлен на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Административный орган квалифицировал рассматриваемый оторванный объект в качестве отхода, указав на то, что отходами производства и потребления являются части глубоководного выпуска, размещённые на территории объекта, которые не пригодны для дальнейшего использования, то есть потеряли свои потребительские свойства и не могут использоваться в дальнейшем в качестве частей глубоководного выпуска ввиду физического состояния; пластиковые части глубоководного выпуска, не пригодные для дальнейшего использования, относятся к виду отходов - отходы труб полимерных при замене, ремонте инженерных коммуникаций (код по ФККО 8 27 311 11 50 4, класс опасности IV).

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы невозможно говорить о том, что рассматриваемый объект является отходом, поскольку порядок восстановления разрушенной трубы не определен, возможность использования оторванного объекта для восстановления трубопровода не исследован. Иного в материалы дела не представлено.

При этом, согласно выводам суда по делу № А32-15442/2019 фактически спорное имущество длительное время отделено от линейного объекта, не находится в физической и технологической связи с единым недвижимым комплексом глубоководного выпуска и может быть использовано по его предназначению, как при возможном ремонте линейного объекта: "Иное сооружение (глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской низменности и Адлерских очистных сооружений, включая коллектор) Протяженностью 3660 метров", так и при перенесении в иное место.

В рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, не доказано, что спорный объект не может быть использован вновь при ремонте как разрушенного трубопровода, так и для иного объекта, отсутствуют подтверждения того, что вынесенную на берег часть трубы невозможно повторно использовать ввиду износа или иных признаков.

Поскольку из представленных доказательств не следует, что спорный объект непригоден для дальнейшего использования, потерял свои потребительские свойства, не может использоваться в качестве частей глубоководного выпуска ввиду физического состояния, то судебная коллегия считает, что управлением Росприроднадзора не доказаны нарушения, на которые оно ссылается в предписании от 08.11.2021.

Учитывая изложенное, предписание от 08.11.2021 № 0137/4/175-ГК/ПР/2021 незаконно возлагает на предприятие обязанность по применению каких-либо мер в отношении частей глубоководного выпуска, как отхода.

Указание в судебном акте на то, что труба была транспортирована в акваторию порта для последующего демонтажа на воде (распила) и вывоза, расценивается судебной коллегией как распорядительные действия управомоченных лиц в отношении нее. Из указанного не может быть определено, что спорная труба безусловно относится к категории отходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 01.08.2022 подлежит отмене, а требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 08.11.2021 № 0137/4/175-ГК/ПР/2021 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, заявленные требования МУП города Сочи «Водоканал» удовлетворены в полном объеме, с Черноморо-Азовского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования надлежит взыскать в пользу МУП города Сочи «Водоканал» государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления, 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу № А32-2527/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить предписание Черноморо-Азовскго Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 08.11.2021 № 0137/4/175-ГК/ПР/2021, выданное муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал».

Взыскать с Черноморо-Азовского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименова 

М.В. Соловьева