СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-26143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-11152/16 (15)) на определение от 24.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бродская М.В.) по делу № А45-26143/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>) по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.03.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице его конкурсного управляющего (далее – Банк) о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО7, и конечного бенефициара должника ФИО3 убытков, причиненных оспоренными сделками (договор займа от 10.01.2013 № 2з/2013, соглашение об отступном от 12.01.2013, договор займа от 09.01.2013 № 1з/2013, соглашение об отступном от 12.01.2013) в размере 354 490 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2021 суд приостановил производство по обособленному спору ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением АС Московской области от 15.02.2021 по делу № А41-81098/2016 иск ООО «ИнвестСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворен.

Постановлением от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу № А41-81098/16 оставлено без изменения. 

Определением АС Московской области от 07.05.2021 по делу А41-81096/2016 кассационная жалоба ООО «ИнвестСтрой» возвращена. 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2021 производство по обособленному спору ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено.

Определением от 24.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения спорных земельных участков в конкурсную массу должника. ФИО7, ФИО6 и ФИО3 являются аффилированными к должнику лицами и могут быть признаны контролирующими деятельность должника лицами. Так, ФИО7 предоставляла займы ООО «ИнвестСтрой», взамен получила имущество должника. Такие сделки заключены на недоступных обычным участникам рынка условиях.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы.

Определениями от 13.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, поданными Банком и ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, сделки между ФИО7 и ООО «ИнвестСтрой», между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «МонтажСервис», ООО «Актив» заключались руководителем ООО «ИнвестСтрой», подписывались лично руководителем и ФИО7

Согласно материалам дела ФИО7 и ФИО6 лично подписали:

-  договор займа от 10.01.2013 № 2з/2013

- соглашение об отступном от 12.01.2013,

- договор займа от 09.01.2013 № 1з/2013, 

- соглашение об отступном от 12.01.2013.

Согласно материалам дела ООО «ИнвестСтрой» в лице своего руководителя не только подписало договоры, но и выдало доверенности для сдачи документов на регистрацию перехода права собственности, предоставило в регистрирующий орган необходимый пакет документов для регистрации перехода права собственности с себя на ООО «МонтажСервис»», ООО «Актив».

ФИО7 является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, входящим в группу лиц, являющихся в настоящее время участниками должника.

ООО «Ида-Тен», ООО «Нет долгов», ООО «СибирьСтройРегион» являются аффилированными лицами по отношению к должнику. 

Между ФИО7, ООО «ИнвесСтрой», ООО «Ида-Тен», ООО «НетДолгов», ООО «СибирьСтройРегион», ООО «АНК-1» существует корпоративная связь, одни и те же лица были учредителями/руководителями во всех этих организациях (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Ситро К.А., ФИО13).

ФИО6 (руководитель должника), ФИО7 (займодавец по договорам займа, единственный участник ООО «Ида-Тен»), ООО «ИдаТен» (заявитель в процедуре банкротства), ООО «ИнвестСтрой» (должник), ООО «НетДолгов» (кредитор, который уступил права ООО «ИдаТен»), ООО «СибирьСтройРегион» (солидарный должник с ООО «ИнвестСтрой» по кредитным договорам перед банком Пушкино) входят в группу лиц согласно признакам группы лиц, установленных пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, абзацем 26 статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Банк, при подаче заявления, полагал, что раз ФИО7, ФИО6 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами в понимании ГК РФ и Закона о несостоятельности, то с них необходимо взыскать убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности причинения должнику убытков в размере 354 490 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Признание недействительными сделок (договоров займа, соглашений об отступном) влечет обязанность по возмещению убытков лицами, контролирующими должника.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 19 Закона о банкротстве и к ним относятся:

 - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Закон о банкротстве, а также Пленум Верховного Суда РФ, дают четкий перечень лиц, в отношении которых предполагается статус контролирующего должника лица (далее также – КДЛ), однако этот перечень не является исчерпывающим.

По смыслу Закона о банкротстве, любое лицо, при этом независимо от наличия формально-юридического отношения к должнику, может быть признано КДЛ. Контролирующим должника лицом может быть признано любое лицо, имеющее фактическое влияние на должника (в лице его руководителей, сотрудников, участников, акционеров). Закон о банкротстве прямо относит к КДЛ следующих лиц (ст. 127 ФЗ «О банкротстве»):

- руководитель, управляющая компания, члены исполнительного органа, члены ликвидационной комиссии, ликвидатор, арбитражный управляющий;

- акционеры (участники) общества, которые как по отдельности, так и совместно с заинтересованными/аффилированными с ними лицами, обладают 50% и более голосующих акций (долей), либо обладающие более половины голосов в общем собрании участников, или имеющие право назначать (избирать) на должность руководителя;

- выгодоприобретатель/бенефициар.

- родственники руководителя или членов органа управления должника;

- лица, которые связаны с должником через должностное положение (главный бухгалтер, финансовый директор иные лица) с учетом критерия доведения до объективного банкротства.

Общим критерием для отнесения лица к КДЛ является фактическая возможность влиять на волю должника (в лице руководителей, акционеров/участников, работников: главного бухгалтера, финансового директора иных лиц), через дачу указаний или совершения иных действий (противоправные действия), в результате которых, наступило объективное банкротство должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с судебными актами, в качестве отступного имущества по договорам выступали земельные участки с кадастровыми номерами: 50:08:070316:0006, 50:08:070354:007 и 50:08:070344:021, конечным собственником которых являлся ООО «Геотехинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Однако, Арбитражными судами Московской области все спорные земельные участки, отчужденные по оспоренным в рамках настоящего дела сделкам, уже истребованы судами из незаконного владения «Геотехинвест» в пользу ООО «ИнвестСтрой» (дело № А41-81098/2016, дело А41-81096/2016).

Судебные акты вступили в законную силу, и исполняются.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу № А41-81098/16 по заявлению ООО «ИнвестСтрой» отменены ранее принятые обеспечительные меры: снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0070354:7 и 50:08:0070316:6; определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81096/2016 от 22.12.2021 по заявлению ООО «ИнвестСтрой» отменены ранее принятые обеспечительные меры: отменен запрет Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка под дачное строительство, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:08:0070344:21, площадью 204 100 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Московская область, Истринский район, Бужаровский со., участок в 350 м. юго-восточнее дер. Якунино.

Согласно открытым сведениям Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070354:7 уже внесены сведения 15.01.2021 (https://pkk.rosreestr.ru).

Доказательства невозможности исполнения судебных актов путем внесения изменения в реестр соответствующих сведений не представлены. Кроме того, осуществление данных действий находится в сфере контроля самого конкурсного управляющего и от действий ответчика никак не зависит.

Таким образом, должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством возврата спорных земельных участков в конкурсную массу  во исполнение судебного акта о признании недействительными упомянутых сделок и применении последствий их недействительности.

Данное обстоятельство в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» исключает взыскание убытков с контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО6

Несмотря на то, что ФИО3 пытался оспорить судебные акты о признании сделок между должником и ООО «Актив», а также ООО «Монтаж Сервис» недействительными, обосновывая свою заинтересованность возбужденным в отношении него уголовного дела по факту хищения денежных средств АО «АБ «Пушкино» в размере 252 400 000 рублей, по которому он привлечен в качестве обвиняемого в хищении денежных средств, наличие у него заинтересованности в исходе дела само по себе не подтверждает каких-либо признаков контролирующего лица по отношению к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление Банка  не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1