АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4671/2020

г. Архангельск

03 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саро» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163012, 

<

...>)

к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 9 617 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности № 19-37/22 от 14.01.2020,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Саро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 89 048 руб. 55 коп., в том числе 79 431 руб. 54 коп. задолженности по содержанию незаселенных жилых помещений в мае 2019 года (счёт № 50 от 03.10.2019), 9 617 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2020 по 11.04.2020, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в связи с уплатой ответчиком долга в размере 79 431 руб. 54 коп. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от требования о его взыскании. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.    

Отказ истца от взыскания 79 431 руб. 54 коп. долга принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Представитель ответчика с иском о взыскании неустойки не согласился, сославшись на то, что к порядку начисления пеней подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, кроме того, указал, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также просил снизить размер судебных расходов. 

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными с муниципальным учреждением муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», истец осуществлял управление многоквартирными домами в г. Архангельске (далее – МКД), в которых имеются незаселенные жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

В мае 2019 года истец оказывал услуги по содержанию незаселенных жилых помещений МКД ответчика, выставил счет на оплату № 50 от 03.10.2019 на сумму 79 431 руб. 54 коп. 

Поскольку ответчик оплату не произвел и отклонил претензию с требованием погашения долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 29.04.2020 № 446254 ответчик перечислил истцу заявленную сумму долга.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае незаселения жилых помещений обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения лежит на собственнике жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению платы за содержание незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, за май 2019 года исполнено ответчиком в полном объеме 29.04.2020, с нарушением установленного срока оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец при расчете неустойки применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, в то время как из приведённой правовой нормы следует, что необходимо применить ставку, действующую на день фактической оплаты долга, в данном случае – 5,5 %. 

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о неправомерности начисления пеней за период с 06.04.2020 по 11.04.2020.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

Согласно пункту 4 Постановления № 424 положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7) разъяснено, что действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) приостановлено как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за период с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Принимая во внимание изложенное, по настоящему делу правомерным является  начисление неустойки за период с 11.06.2019 по 05.04.2020, которая, по расчету суда, составила 7 930 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца                              7 930 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании в ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.   

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Саро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2020 (далее – договор), по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в отношении взыскания задолженности за ЖКХ с администрации муниципального образования «Город Архангельск» за период май 2019 года, в том числе ознакомиться с документами, предоставленными заказчиком, сформировать доказательственную и правовую базы, определить ответчика, подготовить и направить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, на стадии исполнительного производства, а также в течение всего срока действия договора осуществлять консультирование заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. 

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 15.04.2020.

Истец оплатил юридические услуги, оказанные в соответствии с актом об оказании юридических услуг от 15.04.2020 в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 20.04.2020.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и направлено исковое заявление; подготовлено и подано ходатайство об уточнении исковых требований; осуществлено представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 04.06.2020.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в судебном заседании просит снизить размер судебных расходов.

Суд считает, что ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, формирование доказательственной и правовой базы, определение ответчика, консультирование заказчика в течение всего срока действия договора не могут являться в данном случае самостоятельными юридическими услугами, которые оказаны истцу. Указанные действия представителя являются необходимой подготовкой и составной частью оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, представления интересов истца в суде первой инстанции и не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, с учетом степени сложности дела и характера спора, суд признает разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 82,47 % (7 930 руб. 94 коп. от 9 617 руб. 01 коп.), на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 6 597 руб. 60 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку определением суда от 13.05.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 351 руб. государственной пошлины. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет как орган местного самоуправления на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 151, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Саро» от иска к администрации муниципального образования «Город Архангельск» в части взыскания 79 431 руб. 54 коп. долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саро» (ОГРН 

<

***>) 7 930 руб. 94 коп. неустойки, 6 597 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саро» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 351 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова