﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1192/2020к3

г. Красноярск

06 декабря 2021 года

Резолютивная  часть постановления  объявлена  29 ноября 2021 года.

Полный  текст   постановления  изготовлен         06 декабря 2021 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотурвой Я.С., 

при участии в судебном заседании: конкурсного кредитора Лапшиной С.М., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лапшиной Светланы Михайловны  на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2021 года по делу № А69-1192/2020к3,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тоджинская дизельная электростанция» (далее – МУП «Тоджинская ДЭС», должник) обратилось 04.06.2020 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 20.08.2020) ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие «Тоджинская дизельная электростанция» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Паносян Ваге Самвелович.

09.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление  кредитора -Лапшиной Светланы Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее лицо МУП "Тоджинская ДЭЗ" Министерство топлива и энергетики Республики Тыва как распорядителя субсидии на возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными дизельными электростанциями на основании Постановления Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 № 750, утвержденной государственной программы Республики Тыва "Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014-2020 годы".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Лапшиной Светланы Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица МУП "Тоджинская ДЭЗ" - Министерство топлива и энергетики Республики Тыва.

Не согласившись с данным судебным актом, Лапшина С.М. (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции, не учтены доказательства, подтверждающие, что ответчик является контролирующим лицом должника и свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями контролирующего должника лица и наступлением последствий (банкротством должника).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                              от 28.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель заявителя апелляционной жалобы, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела от Министерство топлива и энергетики Республики Тыва поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, согласно которому у ответчика отсутствует возможность направления своего представителя для участия в судебном заседании по причине отклонения судом 26.11.21 ходатайства ответчика от 25.11.21 об участии в онлайн-заседании, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы может нарушить интересы заявителя по данному делу. 

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает доводы заявителя не обоснованными, исходя из того, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, ответчик заявляя об отложении судебного разбирательства, не обосновал необходимость личного участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), а также не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Отклонение судом апелляционной инстанции 26.11.21 ходатайства ответчика об участии в онлайн-заседании не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, Министерство топлива и энергетики Республики Тыва не было лишено возможности заблаговременно заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, министерством топлива и энергетики Республики Тыва представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В  судебном  заседании апеллянт   поддержал  доводы  апелляционной  жалобы, просит   отменить оспариваемое  определение, рассмотреть  вопрос  по  существу,   удовлетворить заявление Лапшиной С.М.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 № 750 утверждена государственная программа Республики Тыва «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014 - 2020 годы» (далее - Государственная программа), целью которой является повышение энергетической эффективности при транспортировке и использовании энергетических ресурсов на объектах всех форм собственности и населением за счет снижения потребления топливно-энергетических ресурсов на единицу валового регионального (муниципального) продукта, создание условий для перевода сектора экономики, бюджетной сферы и населения на энергосберегающий путь развития.

В приложении № 15 Государственной программы определен Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса (далее - Порядок). В целях реализации Государственной программы между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва, Администрацией Тоджинского района Республики Тыва и МУП «Тоджинской ДЭС» заключались соглашения, предметом которых являлась передача Минтопэнерго РТ субсидий из республиканского бюджета  МУП «Тоджинская ДЭС» на реализацию мероприятий на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса, предусмотренных Государственной программой на финансовое обеспечение затрате связи с производством (реализацией товаров), выполнением работ, оказанием услуг для поставки дизельного топлива муниципальным дизельным электростанциям.

В целях реализации соглашений в период с 07.03.2018 года по 12.10.2018 года между МУП «Тоджинская ДЭС» и ИП Лапшиной Светланой Михайловной были заключены договора на поставку горюче-смазочных материалов для муниципальных нужд. 

Согласно п. 62 договора источником финансирования по договорам поставки ГСМ для муниципальных нужд Тоджинского района заключенных между ИП Лапшиной С.М. и МУП «Тоджинской ДЭС» являлась субсидия на возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемых муниципальными дизельными электростанциями на основании утвержденного Постановления Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 года №750.

Как указывает заявитель, из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по тройственным соглашениям и договорам поставки ГСМ со стороны МУП «Тоджинская ДЭС» образовалась задолженность в размере 22 748 106,74 рублей.

По мнению заявителя, министерство топлива и энергетики Республики Тыва допустило неэффективное использование денежных средств по назначению. Субсидия имела целевое назначение, однако денежные средства, полученные МУП «Тоджинской ДЭС» в полном объеме не были перечислены кредитору за поставленное дизельное топливо для муниципальных нужд, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что Министерство топлива и энергетики Республики Тыва является контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, учредителем должника с 27.01.2004 г. с долей участия 100% являлось муниципальное учреждение Администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва.

Таким образом, формально-юридические признаки аффилированности ответчика с должником отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что ответчик является контролирующим лицом должника, а также подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующего должника лица и наступлением последствий (банкротством должника), заявителем в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

То обстоятельство, что источником финансирования по договорам поставки ГСМ для муниципальных нужд Тоджинского района заключенных между ИП Лапшиной С.М. и МУП «Тоджинской ДЭС» являлась субсидия на возмещение убытков, выплачиваемая ответчиком не свидетельствует о наличии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Вопрос целевого/нецелевого расходования должником субсидии не входит в предмет доказывания по настоящему спору, бездействие должника по оплате задолженности перед заявителем не могут быть поставлены в вину министерству топлива и энергетики Республики Тыва в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, исследование вопроса о перечислении ответчиком денежных средств в виде субсидии Ремневу П.С. также не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку  исполнение обязательства по выплате субсидии с согласия должника не могло привести к несостоятельности последнего.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения министерства топлива и энергетики Республики Тыва к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2021 года по делу № А69-1192/2020 не имеется.

 Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Государственная  пошлина в  размере 3000 рублей,  уплаченная  апеллянтом по  чеку-ордеру от 19.10.2021,  подлежит  возврату Лапшиной С.М. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2021 года по делу № А69-1192/2020к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина