Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

07.09.2022 года                                                                             Дело № А50-16104/22

 

Резолютивная часть решения принята 26.08.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экском" (614089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Налогконсалтинг" (614007, 

<

...> а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 276 868 руб. 86 коп., из них 209 629 руб. 90 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущего ремонту общего имущества дома по адресу: 

<

...> за период с мая 2019 года по январь 2022 года по договору №428П от 17.02.2011, 67 238 руб. 96 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 05.04.2022, с 02.01.2021 по 23.06.2022 на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экском", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Налогконсалтинг", о взыскании 276 868 руб. 86 коп., из них 209 629 руб. 90 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущего ремонту общего имущества дома по адресу: 

<

...> за период с мая 2019 года по январь 2022 года по договору №428П от 17.02.2011, 67 238 руб. 96 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 05.04.2022, с 02.01.2021 по 23.06.2022 на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.07.2022 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

16.08.2022 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки в размере 46 129 руб. 67 коп. за период с 11.06.2019 по 05.04.2022, с 02.01.2021 по 31.03.2022  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Ходатайство об уточнении судом принято и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором не согласен с начислением платы за услуги, которые не оказываются в рамках указанного договора и дополнительного соглашения, и ведут к необоснованному обогащению, а именно: при заключении указанного договора сторонами были оговорены условия о том, что в связи с тем, офисные помещения имеют отдельный обособленный от общего имущества жилого дома вход, ответчик самостоятельно осуществляет уборку прилегающей к жилому дому территории - снег и мусор с газонов, крыльцо, а также уход за зелеными насаждениями вдоль дома со стороны улицы М. Горького. Считает, что из спорной стоимости следует исключить услуги, которые не включены в перечень по договору и не оказывались. Ответчик неоднократно обращался с письмами об изменении платы за услуги в соответствии с договорными обязательствами. Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению и содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановления Правительства РФ от 03.08.2006 г. № 491, установлено право отказаться от оплаты услуг и обязанность организации, оказывающие коммунальные услуги, направлять ответ на заявления собственников жилья. В связи с изложенным для выяснения дополнительных обстоятельств ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения, в котором указал, что протоколом №1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.11.2020 было принято решение установить плату за жилое помещение для собственников помещений в МКД на уровне муниципальных тарифов (п.6 протокола). 17.02.2011 между сторонами заключен договор №428П пользования коммунальными и жилищными услугами, расчет стоимости услуг предусмотрен приложением №1,2 к договору. Постановлением Администрации г. Перми №152 от 12.03.2019 были изменены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, ответчику с учетом изменения тарифов был направлен счет на оплату, который ответчик оплатил. Доказательств обращения ответчика в спорный период к истцу с заявлением о перерасчете размера платы, равно как и актов, составленных в соответствии с пп.15,16 Правил изменения платы №491 в материалы дела ответчиком не представлены, факт того, что в спорный период не производилась уборка территории документально не подтвержден, а наличие договора возмездного оказания услуг по уборке территории со стороны фасада МКД об обратном не свидетельствует. Таким образом, на удовлетворении требований настаивает.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют обстоятельства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимые для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, дополнительные доказательства, которые в полной мере отображают позицию ответчика, могли  быть представлены в установленные определением суда сроки и учитывались судом при вынесении судебного акта по настоящему делу. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 26.08.2022 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

31.08.2022 от ответчика поступило заявление, в связи с чем, судом изготавливается мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором  нежилого помещения площадью 262,20 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствуют договор аренды нежилого помещения №66 от 02.50.2010 (л.д. 32-36).

Истец  осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом и в спорный период оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Между истцом и ответчиком заключен договор №428П от 17.02.2011 пользования коммунальными и жилищными услугами, в соответствии с которым управляющая компания организует предоставление коммунальных и жилищных услуг, а пользователь обязуется оплачивать оказанные услуги (п.1.2 договора).

По расчету истца, общая стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2019 года по январь 2022 года по договору №428П от 17.02.2011составила  209 629 руб. 90 коп. Расчет произведен исходя из площади помещения и платы установленный, органом местного самоуправления (Постановлением Администрации г. Перми №152 от 12.03.2019).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды (пункт 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества; оплата коммунальных услуг должна быть возложена на пользователей.

В соответствии с п. 2.2.10 договора аренды №66 от 02.05.2010 ответчик обязался самостоятельно оплачивать коммунальные услуги (водопровод, канализация, электроэнергия, горячее водоснабжение, поставка тепла и т.д.), а также услуги охраны, телефонной связи, любые другие необходимые виды услуг за свой счет, заключив отдельные прямые договоры и выполняя самостоятельно обязательства перед организациями, оказывающими в отраженные в данном пункте настоящего договора виды услуг. Стоимость таковых видов услуг в стоимость арендных платежей не включается.

В силу п. 2.2.11 обязательства по оплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг возникает у арендатора с даты фактического пользования помещением и прекращаются с даты возврата арендатором помещения, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что доказательств ненадлежащего оказания услуг, равно как и актов, составленных в соответствии с пп.15,16 Правил изменения платы №491 в материалы дела ответчиком не представлены, факт того, что в спорный период не производилась уборка территории документально не подтвержден, а наличие трудового договора, в соответствии с которым у работника имелась обязанность по уборке территории со стороны фасада МКД, бухгалтерской справки, счетов на оплату не свидетельствует о том, что истцом не оказывались услуги по уборке территории МКД в спорный период. Уборка прилегающей  территории арендатором не является основанием для освобождения истца от оплаты указанных услуг, т.к. арендатор убирал прилегающую территорию, а территория всего дома убиралась и обслуживается управляющей компанией.

Более того, не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника или владельца помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Довод ответчика на то, что услуги оказывались ненадлежащим образом, подлежит отклонению, т.к. ответчиком не представлено соответствующих доказательств  ненадлежащего оказания услуг, а обращение ответчика к истцу само по себе не свидетельствует, что услуги оказывались истцом ненадлежащим образом.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанность ответчика как арендатора спорного нежилого помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно площади занимаемого им помещения путем внесения платы.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

В силу вышеизложенного исковые требования в части задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму 46 129  руб. 67 коп., начисленной за период с 11.06.2019 по 05.04.2022, с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен и признан верным, арифметическую составляющую расчета пени ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 8 115 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 422  руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Информ-Налогконсалтинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экском" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований в части неустойки в размере 46 129 руб. 67 коп. за период с 11.06.2019 по 05.04.2022, с 02.01.2021 по 31.03.2022 удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ. 

3.   Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информ-Налогконсалтинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экском" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 255 759 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 57 коп., из них 209 629 (двести девять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 90 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущего ремонту общего имущества дома по адресу: 

<

...> за период с мая 2019 года по январь 2022 года по договору №428П от 17.02.2011, 46 129 (сорок шесть тысяч сто двадцать девять) руб. 67 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 05.04.2022, с 02.01.2021 по 31.03.2022 на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 8 115 (восемь тысяч сто пятнадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экском" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 422 (четыреста двадцать два) руб., уплаченную платежным поручением №1973 от 10.80.2021. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                          А.А. Неклюдова