ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3116/2022

г. Красноярск

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Альянс»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 28.04.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; 

от общества с ограниченной ответственностью «Родник»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 02.02.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; 

от общества с ограниченной ответственностью «Формула»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 02.02.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; 

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО3, представителя на основании доверенности от 23.12.2021 № 113 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью «Формула», общества с ограниченной ответственностью «Родник», общества с ограниченной ответственностью «ТК Альянс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «31» августа 2022 года по делу № А33-3116/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Формула»), общество с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Родник»), общество с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «ТК Альянс») обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Департамент) о признании незаконным решения (уведомления) от 01.12.2021 № 26250-ги об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0600114:41; об обязании заключить с ООО «Формула», ООО «Родник», ООО «ТК Альянс» договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0600114:41, в рассрочку на 7 лет с внесением платежей ежемесячно. 

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2022 года по делу № А33-3116/2022 заявление удовлетворено. Признано незаконным уведомление Департамента от 01.12.2021 № 26250-ги об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. На Департамент возложена обязанность устранить нарушение прав заявителей путем повторного рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении. С Департамента в пользу ООО «ТК Альянс» взыскано 3000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с данным судебным актом в части принятой судом восстановительной меры, заявители обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, возложить на Департамент обязанность заключить с заявителями договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в рассрочку на 7 лет с внесение платежей ежемесячно. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на свое соответствие критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, соответственно, как полагают заявители, у суда имелись правовые основания для возложения на Департамент вышеуказанной обязанности. При этом Департамент должен заключить договор купли-продажи с заявителями по цене, определенной при первоначальном рассмотрении заявления. В обоснование своей позиции заявители приводят судебную практику. 

Департамент, не согласившись с решением суда первой инстанции по существу спора, также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей. В апелляционной жалобе Департамент указывает, что не допускается заключение договоров купли-продажи с субъектами малого и среднего предпринимательства в отношении части здания или части нежилого помещения, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект. В рассматриваемом случае ООО «Формула», ООО «ТК Альянс» и ООО «Родник» переданы во владение и пользование части вышеуказанного здания, вместе с тем, подземные топливные резервуары, являющиеся неотъемлемой частью нежилого здания, заявителям не передавались; доступ к подземным резервуарам возможен только через арендуемые помещения, обособление арендуемых нежилых помещений в качестве самостоятельного объекта недвижимости невозможно. 

ООО «Формула», ООО «ТК Альянс» и ООО «Родник» представили отзыв на апелляционную жалобу Департамента, в котором не согласились с изложенными в ней доводами, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента. 

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы обществ, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента. 

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы заявителей. 

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Формула», ООО «ТК Альянс» и ООО «Родник» (арендаторы) обратились в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, а именно нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0600114:41. 

По результатам рассмотрения заявления обществ Департамент уведомлением от 01.12.2021 № 26250-ги отказал заявителям в реализации преимущественного права. Отказ Департамента обоснован тем, что ни одному из указанных обществ не передавались в аренду топливные резервуары, которые являются неотъемлемой частью нежилого помещения. Соответственно, поскольку заявители владеют и пользуются лишь частью здания, основания для заключения с ними договора купли-продажи отсутствуют. 

Не согласившись с уведомлением Департамента от 01.12.2021 № 26250-ги, ООО «Формула», ООО «ТК Альянс» и ООО «Родник» обратились в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Факт вынесения оспариваемого уведомления об отказе в реализации преимущественного права компетентным органом заявители не оспаривают. 

Признавая уведомление от 01.12.2021 № 26250-ги несоответствующим требованиям закона, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявители соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), а Департаментом не доказано наличие основания для отказа в реализации заявителями преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 № ВАС-9231/12 по делу № А32-11572/2011 отражено, что преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и статьей 3 Закона              № 159-ФЗ критериям. 

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. 

Таким образом, реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения всех требований Закона № 159-ФЗ, в том числе соответствия арендуемого имущества условиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, которые уполномоченный орган должен проверить при рассмотрении заявления по существу.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2021 № КУВИ-002/2021-160989988 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет площадь 4148,1 кв.м. Данный объект недвижимости находится в муниципальной собственности. 

ООО «Формула» на основании договора аренды от 18.06.2018 № 13379 переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 121,6 кв.м., а именно: в нежилом помещении № 5 (подвал): комната № 1; в нежилом помещении № 4: комнаты № 1, 2. 

ООО «Родник» на основании договора аренды от 18.06.2018 № 13380 переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1575,7 кв.м., а именно: часть нежилого помещения № 1: комнаты № 1,3,4; часть нежилого помещения         № 2: часть комнаты № 1, комната № 2, 3, 4, 5, 17. 

ООО «ТК Альянс» на основании договора аренды от 18.06.2018 № 13381 переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1562,2 кв.м., а именно: часть нежилого помещения № 1: комнаты № 2, 5, 6, 7, 8; часть нежилого помещения № 2: часть комнаты № 1. Кроме того, на основании договора аренды от 04.02.019 № 13698 ООО «ТК Альянс» переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 888,6 кв.м., а именно: часть нежилого помещения № 1: комната № 9; часть нежилого помещения № 2: часть комнаты № 1, комнаты 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19.

Таким образом, общая площадь арендуемых заявителями помещений составляет 4148,1 кв.м., то есть заявители владеют и пользуются всей площадью спорного нежилого здания. 

Также заявители соответствуют и установленному законом критерию о сроке нахождения имущества во временном владении и (или) временном пользовании у заявителей, который составляет не менее 2-х лет. 

При этом помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, не входят в Перечень объектов муниципального имущества, не обремененных правами третьих лиц, предназначенных для сдачи в аренду, утвержденный Правительством Красноярского края в соответствии с подпунктом «г», пункта 2, статьи 4 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2528 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае».  

Кроме того, как на дату обращения с заявлением в Департамент, так и в настоящее время ООО «Формула», ООО «ТК Альянс» и ООО «Родник» состоят в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. 

С учетом изложенного, общества отвечают всем предъявляемым Законом               № 159-ФЗ критериям. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено следующее: по смыслу Федерального закона              № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Как указано в уведомлении Департамента от 01.12.2021 № 26250-ги, заявителям ООО «Формула», ООО «Родник», ООО «ТК Альянс» отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что реализация права на приобретение и последующее заключение договора купли-продажи в отношении части здания или части помещения не допускается. Так, ответчиком указано, что заявители являются арендаторами помещений в здании с подземными топливными резервуарами (3 ед.) по адресу: 

<

...>, при этом ни одному из арендаторов не предоставлены в аренду подземные топливные резервуары. 

Доказательств того, что здание (с арендуемыми в нем помещениями) и подземные топливные резервуары является единым недвижимым комплексом, в материалы дела не представлено. 

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, информация о наличии в здании подземных топливных резервуаров не содержится. По запросу заявителей Департаментом предоставлена выписка № 1031 от 06.12.2021, согласно которой подземные топливные резервуары в состав здания не входят. Также Департаментом сообщено, что в Реестре муниципальной собственности подземные топливные резервуары с кадастровым номером 24:50:0600114:41 не учитываются.

Распоряжением администрации города Красноярска от 26.04.2022 № 2420-недв. за муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» закреплено на праве хозяйственного ведения движимое имущество городской казны: подземные топливные резервуары, расположенные по адресу: 

<

...>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о невозможности обособления арендуемых заявителем помещений не доказан, фактическое местонахождение резервуаров и невозможность обособления арендуемых помещений с учетом данных резервуаров ответчиком не устанавливалось. Ссылка ответчика на технический паспорт является недостаточным доказательством, безусловно подтверждающим наличие в составе здания топливных резервуаров. Само по себе указание в техническом паспорте на наличие емкостей в разделе ХI «Ограждения и сооружения (замощения) на участке» не является достаточным для вывода о невозможности обособления арендуемых объектов, указанный вывод ответчика является преждевременным.

Таким образом, оспариваемый отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

С учетом того, что Департамент, отказывая заявителям в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по мотиву того, что объект недвижимости не является обособленным, не рассмотрел заявление обществ по существу в порядке, предусмотренном Федеральным законом           № 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что способом восстановления нарушенных прав заявителей будет являться возложение на Департамент обязанности рассмотреть повторно заявление обществ о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями данного Закона, с учетом выводов суда, изложенных в решении.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения государственных органов и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Принимая во внимание конкретные установленные обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителей.

Ссылки заявителей на иную судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку приведенные обществами судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции по результатам исследования конкретных обстоятельств и материалов настоящего дела. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы обществ отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы ООО «Формула», ООО «ТК Альянс» и ООО «Родник», подлежат отнесению на заявителей. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2022 года по делу № А33-3116/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин