АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7459/2019 

Дата принятия решения –  23 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Т.Д. (до перерыва), секретарем ФИО1.(после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Акционерного общества «Эссен ФИО2», г.Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Невский кондитер», г.Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3, с.Муслюмово (ОГРНИП 314165134600222, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Невский кондитер Мокшан», Пензенская область, р.п. Мокшан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ,

с участием представителей:

от истца -  ФИО4, по доверенности от 08.11.2018,

от ответчика - 1 (ООО «Невский кондитер») – ФИО5, по доверенности 08.04.2019,

от ответчика - 2 (ИП ФИО3) – не явился, извещен,

от ответчика - 3 (ООО «Невский кондитер Мокшан») – не явился, извещен, 

с участием  прессы (ООО «Бизнес-Онлайн) -ФИО6 

установил:

Акционерное общество «Эссен ФИО2» (далее – истец, АО «Эссен ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Невский кондитер СПб», г.Санкт-Петербург  (далее - ответчик – 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3, с.Муслюмово (далее - ответчик – 2, ИП ФИО3), Обществу с ограниченной ответственностью «Невский кондитер Мокшан», Пензенская область, р.п. Мокшан (далее - ответчик – 3, ООО«Невский кондитер Мокшан»)о взыскании     с   ООО     «Невский кондитер СПб»    компенсации   за     нарушение      исключительного права на промышленный образец по патенту РФ№ 92029  в размере 5 000 000 руб.; о взыскании с  ИП ФИО3 компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 92029  в размере  10 000 руб.; о взыскании  с   ООО  «Невский кондитер» компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 92029 в размере 5 000 000  руб.

Определением суда от  16.05.2015  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ( далее - АПК РФ) проведено  процессуальное правопреемство, в соответствии с которым ответчик – 1 Общество с ограниченной ответственностью «Невский кондитер СПб», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменено на его правопреемника  Общество с ограниченной ответственностью «Невский кондитер», г.Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)( далее – ответчик -1 , ООО «Невский кондитер»), а также в порядке статьи 124 АПК РФ     удовлетворено ходатайство об уточнении наименования ответчика-3  ООО  «Невский кондитер», Пензенская область, р.п. Мокшан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО  «Невский кондитер Мокшан»( далее – ответчик -3, ООО «Невский кондитер Мокшан»).

Ответчики ИП ФИО3, ООО «Невский кондитер Мокшан» в суд не явились, извещены.

Арбитражный суд в порядке  ст. 156  АПК РФ  определил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании 16.07.2019  ответчик  -1 ООО «Невский кондитер» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу  до   вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № 49-4686/2019.

Заявление    мотивировано невозможностью рассмотрения  настоящего дела  до  вступления в законную силу судебного акта по делу № 49-4686/2019, поскольку  в рамках  указанного дела АО «Эссен ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Невский Кондитер Мокшан» об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя оборудования (пресс формы) главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы содержащей существенные признаки промышленного образца по патенту №92029. Заявитель считает, что имеется связь между данными делами, поскольку по делу №А65-7459/2019 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ №92029 АО «Эссен ФИО2» указывает на то, что ответчики по дату подачи иска продолжают производство и продажу контрафактной продукции, что  является одним из основных доводов истца при определении вины и длящегося характера правонарушения. 

Истец  возражает по мотивам, изложенным в возражениях на ходатайство о  приостановлении производства по делу, просит в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу отказать, поскольку в основе иска лежит факт, установленный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу  № А65-1164/2018.

Рассмотрев заявление о приостановлении производства по делу, заслушав доводы сторон, суд  приходит к следующим выводам. 

В соответствии с главой 16 АПК РФ    в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

  Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ   арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

  Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

           Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или судебных актов, противоречащих один другому.

  В данном случае  в рамках  настоящего  дела в качестве доказательства  нарушения ответчиками       исключительного права истца на промышленный образец по патенту РФ № 92029 являются   обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Татарстан в деле № А65-1164/2018, подтверждающие производство, хранение и распространение ответчиками контрафактной продукции, в связи с чем наличие  дела  № 49-4686/2019 по иску истца  к ООО «Невский Кондитер Мокшан» об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя оборудования (пресс формы)  в силу статьи 143 АПК РФ не является обязательным основанием приостановления производства по делу.

  При таких обстоятельствах ходатайство   о   приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

  В судебном заседании ответчик представил предложение о заключении мирового соглашения с    проектом   мирового соглашения  по делу № А65-7459/2019, которое истец отклонил.

  Судом установлено, истец обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к  ООО «Невский кондитер СПБ», г.Санкт-Петербург, ИП ФИО3, Республика Татарстан, с.Муслюмово, ООО «Невский кондитер» о защите исключительного права на промышленный образец по патенту №92029 путем пресечения введения в оборот, изъятия из оборота и уничтожения контрафактной продукции, а также о публикации решения суда. 

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу  № А65-1164/2018 исковые требования удовлетворены.   Суд обязал ответчиков:

 -  запретить ООО «Невский кондитер СПБ», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Невский кондитер», Пензенская область, Мокшанский район, рабочий поселок Мокшан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП  ФИО3, Республика Татарстан, Муслюмовский район, с.Муслюмово (ОГРНИП 314165134600222, ИНН 

<

***>), изготовление, хранение, предложение к продаже, продажу кондитерских изделий, содержащих все существенные признаки промышленного образца по патенту №92029;

- обязать ООО «Невский кондитер СПБ», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО«Невский кондитер», Пензенская область, Мокшанский район, рабочий поселок Мокшан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП  ФИО3, Республика Татарстан, Муслюмовский район, с.Муслюмово (ОГРНИП 314165134600222, ИНН 

<

***>) изъять из гражданского оборота товар, на упаковках которых размещено изображение кондитерских изделий, содержащих все существенные признаки промышленного образца по патенту №92029;

-  обязать ООО «Невский кондитер СПБ», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Невский кондитер», Пензенская область, Мокшанский район, рабочий поселок Мокшан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уничтожить за свой счет продукцию и упаковку, изготовленную с нарушением патентных прав истца, обязав предварительно уведомить истца о месте и дате уничтожения продукции; 

- обязать ООО «Невский кондитер СПБ», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Невский кондитер», Пензенская область, Мокшанский район, рабочий поселок Мокшан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  после вступления решения суда в законную силу опубликовать его в журналах «Кондитерское и хлебопекарное производство», «Кондитерское производство» в ближайшем выпуске журналов.

В рамках дела № А65-1164/2018 судом установлено, что  истец является обладателем исключительного права на промышленный образец «Кондитерские изделия (5 вариантов)», что подтверждается зарегистрированным 17 февраля 2015 года в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации патентом №92029 сроком действия до 07 октября 2018 года (далее – патент №92099).

Истцом кондитерская продукция с использованием промышленного образца по патенту №92099 изготавливается и предлагается к продаже в совокупности с использованием товарных знаков № 626220 и №517190 (л.д.22, 23, т.1), визуализирующих персонаж «35», что подтверждается приобщенной к материалам дела рекламой кондитерских изделий (л.д.38-45).

В рамках дела № А65-1164/2018  судом установлен  факт нарушения ответчиками  исключительных прав на промышленный образец  по патенту №92099, поскольку  доказан ввод ответчиками в гражданский оборот спорной кондитерской продукции в упаковке «25 кадр», содержащих все существенные признаки промышленного образца «Кондитерское изделие (5 вариантов)» по патенту РФ № 92029.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018  решение Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу № А65-1164/2018  оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные  вступившим  в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

  Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт принадлежности истцу  исключительного права на промышленный образец по патенту №92099 и факт нарушения ответчиками  исключительных прав истца на промышленный образец  по патенту №92099, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 1207.2018 по делу  № А65-1164/2018. 

  В связи с допущенными ответчиками нарушениями исключительных прав исключительных прав на промышленный образец  по патенту №92099,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации.

  В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

  Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

  По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

  В соответствии с п.62 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

  При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков   ООО «Невский кондитер» и ООО «Невский кондитер Мокшан» компенсации в размере 5 000 000 руб.  истец    ссылается на виновное поведение и «грубое» правонарушение в связи с длительным характером правонарушения с октября 2017 года и до момента подачи настоящего искового заявления;  реализацию ими контрафактной продукции по всей России  и странах ближнего зарубежья на том же рынке, на котором реализует свою продукцию истец, что подтверждается  товарными и кассовыми чеками; отказ от  добровольного прекращения  нарушение исключительных прав истца и заключения  мирового соглашения; злоупотребление ответчиками ООО «Невский кондитер» и ООО «Невский кондитер Мокшан» правами в связи с длительностью  рассмотрения дела № А65-1164/2018 с целью увеличения  срок присутствия контрафактного товара в гражданском обороте с целью получения  максимальной прибыли от продаж. Все эти обстоятельства, по мнению истца,          доказывают     недобросовестность     и злонамеренность в действиях ответчиков. Ссылаясь на то, что  истец  потратил очень большие средства на рекламу продукции, защищенного патентом №9209, представив  доказательства (т. 1 л.д. 118-150, т. 2  л.д. 1-150, т. 3 л.д.  3-74, 105-123),  в то  время как ответчиками не затрачен ничего  на рекламную кампанию контрафактной продукции. В данном случае   ООО «Невский кондитер» и ООО «Невский кондитер СПб» являются экономически сильными сторонами спора, имеющими большую выручку.

  При этом истец  указывает, что  ответчик -2 (ИП ФИО3) к моменту начала судебного разбирательства добровольно прекратила продажу контрафактного товара, в связи с чем  истец  считает  поведение ИП ФИО3 не являлось злостным и намеренным.

 Ответчик-1  ООО «Невский кондитер»  возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что с момента вступления решения суда в законную силу 02.11.2018 он прекратил  изготовление спорной продукции, при этом  возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как считает размер заявленной истцом  компенсации является несоразмерным нарушению, при этом представленные истцом  доказательства  на рекламную компанию  не могут являться доказательством  затрат на рекламу спорной продукции. Также Ответчик-1  ООО «Невский кондитер»  представил информационное письмо от 21.11.2018, направленное  в адрес партнеров  с информацией по делу № А65-1164/2018 и готовностью согласовать действия по возврату спорного товара.

  Ответчик – 3 ООО «Невский кондитер Мокшан» представил отзыв на иск, в котором  просит при определении размера компенсации за  нарушение  исключительных прав на промышленный образец  учесть  доводы ответчика  о несоразмерно заявленном истцом размере компенсации.   

  Исследовав и оценив в порядке статьи 70 АПК РФ  представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание  доказанности наличия у истца исключительных прав на спорный промышленный образец и нарушения ответчиками исключительного права на данный промышленный образец,   характер допущенного ответчиками правонарушения, длительность нарушения и прекращение нарушения после  вступления решения  в законную силу, вероятные убытки истца, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает требование о взыскании компенсации  с ответчиков ООО «Невский кондитер»  и ООО «Невский кондитер Мокшан»  подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 000 руб., а с ответчика -2 ИП ФИО3  в полном объеме   в  размере 10 000 руб.  учитывая  минимальный размер компенсации.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

           На основании изложенного            руководствуясь статьями 110, 112,167-171Арбитражного процессуального кодекса РФ,        арбитражный суд 

 

                                                                Р Е Ш И Л:     

Исковые требования Акционерного общества «Эссен ФИО2», г.Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   к Обществу с ограниченной ответственностью «Невский кондитер», г.Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер», г.Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу  Акционерного общества «Эссен ФИО2», г.Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на промышленный образец по патенту № 92029, 14 400 руб.  судебных расходов  по оплате государственной пошлины.

   В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации отказать.

            Исковые требования Акционерного общества «Эссен ФИО2», г.Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, с.Муслюмово (ОГРНИП 314165134600222, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, с.Муслюмово (ОГРНИП 314165134600222, ИНН 

<

***>)   в пользу  Акционерного общества «Эссен ФИО2», г.Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10  000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на промышленный образец по патенту № 92029, 2 000 руб. судебных расходов  по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Акционерного общества «Эссен ФИО2», г.Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   к Обществу с ограниченной ответственностью «Невский кондитер Мокшан», Пензенская область, р.п. Мокшан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер Мокшан», Пензенская область, р.п. Мокшан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу  Акционерного общества «Эссен ФИО2», г.Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на промышленный образец по патенту № 92029, 14 400 руб.  судебных расходов  по оплате государственной пошлины.

   В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.                                      Судья                                             Коротенко С.И.