ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43154/2024

Дело № А40-31493/24

г. Москва

23 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Панда Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-31493/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Логопер" к ООО "Панда Транс" о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

ООО "Логопер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Панда Транс" о взыскании 800 729,42 руб. расходов и 189 265,30 руб. пени. 

Решением суда от 19.06.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №795, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать предоставление контейнеров для осуществления внутренних и международных перевозок, а также возмездное выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки импортно-экспортных, транзитных и других грузов заказчика железнодорожным, авиационным, автомобильным, водным видами транспорта в интермодальном сообщении по маршруту, указанному заказчиком в заявке, и иные сопутствующие транспортно-экспедиционные услуги, связанные с реализацией принятого на себя обязательства, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

На основании раздела 9 договора стороны пришли к соглашению осуществлять электронный обмен документами по телекоммуникационным каналам связи посредством оператора электронного документооборота (ЭДО) «Контур Диадок».

Истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки контейнеров по маршруту: терминал Baltic Container Terminal (Рига, Латвия) - жд ст. Ховрино ОКТ жд (РФ, Москва) - Рига (Латвия).

При оказании услуг истец понес непредвиденные расходы по оплате выставленных в его адрес дополнительных услуг от ТОО «SRR Logistics» за хранение и пользование контейнерами сверх свободного периода, что подтверждается банковскими ордерами по оплате услуг №4 от 29.05.2023, №10 от 24.08.2023, №6 от 27.06.2023.

Счета с подтверждающими документами за дополнительные услуги направлены ответчику для оплаты посредствам ЭДО. В частности, по утверждению истца, счет №23БП-016988 направлен 01.05.2023, счет №23БП-016985 направлен 01.05.2023, счет № 23БП-018160 направлен 16.05.2023, счет №23БП-031862 направлен 15.08.2023, счет № 23БП-017035 направлен 01.05.2023. Счета ответчиком не оплачены, сумма непогашенной задолженности составила 800 729,42 руб. 

Согласно п. 4.9. договора, при возникновении у исполнителя дополнительных расходов за хранение, сверхнормативное хранение, сверхнормативное использование контейнерного оборудования (демередж), терминальную обработку и прочие услуги и сборы, возникшие при исполнении договора, заказчик обязан компенсировать указанные расходы исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения следующих документов: счет, счет-фактура, акт оказанных услуг с приложением подтверждающих документов от третьих лиц по понесенным расходам.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения ООО «Логопер» указанных расходов, их размер, а также причинную связь между действиями/бездействиями ответчика и названными расходами, а именно то, что данные расходы возникли в результате виновных действий/бездействий ответчика. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик неправомерно ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика по почте направлены претензии №07/06/02-23 от 07.06.2023 (получена ответчиком - 31.07.2023) и №19/10/01-23 от 19.10.2023 (получена ответчиком - 02.11.2023), ответы на которые предоставлены от ответчика 12.07.2023 и 14.11.2023, в которых не было дополнительного запроса на предоставление документов. 

При этом в опровержение доводов отзыва истец поясняет, что указанные в п. 4.9. договора документы, в том числе доказательства несения расходов от третьих лиц направлены ответчику по средствам оператора электронного документооборота (ЭДО) «Контур Диадок» в следующие даты: счет №23БП-016988 с подтверждающими документами направлен 01.05.2023; счет №23БП-016985 с подтверждающими документами направлен 01.05.2023; счет №23БП-018160 с подтверждающими документами направлен 16.05.2023; счет №23БП-031862 с подтверждающими документами направлен 15.08.2023; счет №23БП-017035 с подтверждающими документами направлен 01.05.2023. 

Доказательства направления указанных документов представлены в материалы дела. При этом сам факт получения данных документов ответчиком не оспаривается.

Документы, полученные ООО «Логопер» от третьих лиц, перевыставлены ответчику. Договором не установлены предельные сроки направления заказчику документов от третьих лиц за понесенные дополнительные расходы исполнителем.

Согласно п. 3.2.4 договора исполнитель вправе удерживать документы и груз заказчика, а также приостановить исполнение своих услуг по любой заявке или не приступать к ее исполнению до момента надлежащего исполнения заказчиком финансовых обязательств. Причем все возникшие в связи с приостановкой услуг дополнительные расходы оплачиваются заказчиком, в соответствии с п. 4.9 договора.

Указанный пункт договора не предусматривает никаких уведомлений и информирование о наличии задолженности у другой стороны. Вопреки этому, исполнитель, посредством электронной почты, информировал заказчика о наличии задолженности по оплате оказанных услуг и возможное удержание контейнеров, как законного инструмента воздействия на заказчика для исполнения своих обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчик неправомерно ссылается на то, что все спорные контейнеры были удержаны ООО «Логопер», поскольку от истца требовалось лишь разрешение вывоза контейнеров, в то время как вывоз контейнеров с терминала осуществлял ответчик своими силами, для чего запрашивал разрешение у истца в следующем порядке:

- контейнер TRHU6088092 - запрос от заказчика на вывоз контейнера с терминала поступил 13.03.2023 в 15:39 ч., в этот же день исполнитель подтвердил вывоз. Фактически заказчик вывез контейнер с терминала 13.03.2023 в 20:50 ч. - удержания контейнера не производилось; 

- контейнеры MRSU6412681, GCXU5649530, TCKU7554915 - заказчик запросил их вывоз 15.03.2023, исполнитель подтвердил вывоз - 24.03.2023 - удерживали на основании договора; 

- контейнер MRSU4952530 - заказчик запросил вывоз на 12.03.2023, от исполнителя поступило подтверждение вывоза контейнеров в этот же день - удержания контейнера не производилось; 

- контейнер TEMU8879020 - заказчик запросил вывоз контейнера с терминала 13.03.2023, разрешение от исполнителя получено, контейнер вывезен в тот же день - удержания контейнера не производилось; 

- контейнер CAAU6646532 - заказчик запросил вывоз контейнера на 08.03.2023, от исполнителя было подтверждение на вывоз в тот же день - удержания контейнера не производилось; 

- контейнеры TCKU6177993, TRHU7123140 - заказчик запросил вывоз контейнеров 15.03.2023, подтверждение от исполнителя получено - 17.03.2023 - удерживали на основании договора; 

- контейнер TCNU4960540 - заказчик запросил вывоз 15.03.2023, исполнитель подтвердил вывоз контейнеров с терминала - 31.03.2023 - удерживали на основании договора.

Таким образом, вывоз контейнеров производился силами заказчика, на многие контейнеры исполнитель предоставил свое разрешение на вывоз в день запроса от заказчика. На остальные контейнеры исполнитель не предоставлял разрешение на вывоз на основании своего законного права на удержание контейнеров, согласно п. 4.9. договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом предоставлены ответчику, а также направлены в суд с исковым заявлением все необходимые документы, в том числе подтверждающие понесенные ООО «Логопер» расходы за дополнительные услуги от ТОО «SRR Logistics» за хранение и пользование контейнерами сверх свободного периода, которые оказывались заказчику, что подтверждается банковскими ордерами по оплате услуг №4 от 29.05.2023, №10 от 24.08.2023, №6 от 27.06.2023, которые также представлены в материалах дела.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора, исполнитель оставляет за собой право применить к заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг (расходов), истцом правомерно начислена неустойка за период с 11.05.2023 по 16.02.2024 в размере 189 265,30 руб. 

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права  и фактическим обстоятельствам.   

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-31493/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина