АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года Дело № А21-1444/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А.,

Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.08.2016),

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации Водно-моторный клуб «Нептун» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А21-1444/2025,

у с т а н о в и л:

Общественная организация Водно-моторный клуб «Нептун», адрес: 236004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация, клуб), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО1 о взыскании 195 106 руб. убытков, составляющих судебные расходы, взысканные по другому делу ( № А21-15880/2022).

Решением суда от 24.06.2025 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2025 решение отменено, иск Организации оставлен без рассмотрения.

Организация в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что между ФИО3 и ФИО1 имеется многолетний (с 2020 года) спор о председательстве в клубе; во исполнение решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 14.04.2023 (дело № 2-374/2023), признавшего представленный ФИО1 протокол общего собрания клуба от 04.12.2021 недействительным, в Едином

государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) восстановлена запись от 05.08.2021, в соответствии с которой ФИО3 является председателем клуба с 05.08.2021.

Податель жалобы указывает, что согласно протоколу общего собрания членов общественной организации от 08.05.2021 её председателем избран ФИО3, сведения внесены в ЕГРЮЛ; решением Московского районного суда города Калининграда от 17.11.2021 по делу № 2-2813/21 данный протокол признан недействительным, в решении суд не обязал Министерство юстиции Российской Федерации по Калининградской области (далее – Министерство юстиции) внести изменения о председателе клуба в ЕГРЮЛ. Податель жалобы считает, что государство в лице судебных органов и Министерства юстиции в течение нескольких лет подтверждало право ФИО3 как председателя клуба действовать от имени общественной организации, что подтверждается решениями судов (дела № А21-15880/2022, 2а-4816/2024, 2а-3524/2024, 2а-4312/2024, 2а-4028/2024, 2а-4816/2024, 88-20981/2024, 2-374/2023), однако полномочия ФИО3 как председателя клуба были прекращены с момента внесения Министерством юстиции изменений в ЕГРЮЛ - 28.08.2025 (на основании распоряжения от 20.08.2025 № 516-р) об исключении записи о нем и восстановлении записи о ФИО1 как председателе клуба (на основании решения Московского районного суда города Калининграда по делу № 2-2813/2021).

Податель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ФИО1, получив на основании записи в ЕГРЮЛ от 28.08.2025 право действовать в суде от имени клуба без доверенности, злоупотребил своим правом, инициировав отмену решения суда о взыскании с него убытков, причиненных клубу его действиями, что вызвало массовое возмущение членов сообщества и подорвало веру в справедливость и беспристрастность судебных органов. Податель жалобы полагает, что ФИО4 как член Организации, то есть участник юридического лица, имел полное право подписать и подать иск о взыскании убытков со ФИО1 Кроме того, в настоящее время ФИО4 вновь является председателем Организации, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 05.11.2025.

Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Организация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В рассматриваемом случае исковое заявление от имени Организации подписано ФИО3

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что исковое заявление по настоящему делу подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписания.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов Организации от 08.05.2021 ФИО3 избран на должность председателя Организации.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17.11.2021 по делу № 2-2813/21 решения, принятые на указанном собрании, признаны недействительными.

Определением Московского районного суда города Калининграда от 04.06.2025 по делу № 2-2813/2021 удовлетворено заявление Управления Министерства юстиции о разъяснении порядка исполнения решения и разъяснено, что решение Московского районного суда города Калининграда от 17.11.2021 по делу № 2-2813/2021 о признании недействительными решений общего собрания членов Организации, оформленных протоколом от 08.05.2021, является основанием для издания Управлением Министерства юстиции распоряжения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об исключении записи о ФИО3 как о председателе Организации. На основании распоряжения Министерства юстиции от 20.08.2025 № 516-р внесены изменения в ЕГРЮЛ об исключении записи о ФИО3 и восстановлении записи о ФИО1 как председателе клуба.

Регистрация в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, носит

заявительный характер. Возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не связано с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

На основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым признано недействительным решение общего собрания членов клуба от 08.05.2021 об избрании ФИО3 председателем клуба, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на момент подачи настоящего иска ФИО3 не имел полномочий председателя клуба, председателем клуба в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 31.07.2019 являлся ФИО1 Следовательно, у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание искового заявления от имени Организации.

К такому же выводу пришел суд округа в определении от 26.11.2025 по настоящему делу, прекращая производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле ФИО3 на постановление апелляционного суда от 07.10.2025.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО5 как о председателе Организации (государственный регистрационный номер записи 2253900943360, дата записи 05.11.2025) не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку полномочия председателя действовать от имени юридического лица не подтверждены на дату обращения с настоящим иском.

При таком положении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательств, установив, что у ФИО3 отсутствовало право на подачу подобного иска от имени Организации, пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с этим не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ являющихся основанием отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А21-1444/2025 оставить без изменения, а

кассационную жалобу общественной организации Водно-моторный клуб «Нептун» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи С.А. Нестеров И.В. Сергеева