АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15975/2019

город  Вологда

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения  объявлена 23 марта 2021  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 31  марта 2021  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридических услуг» о взыскании 242 110 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», общества с  ограниченной  ответственностью «Совтек», индивидуального предпринимателя  ФИО2, общества с  ограниченной  ответственностью «Управление механизации»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности  от 15.01.2020,  от ответчика - ФИО2, директор, решение  от 22.06.2017, от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» – ФИО3 по доверенности от  10.01.2020, третьего лица индивидуального предпринимателя  ФИО2, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридических услуг» (далее – ООО «Центр Юридических услуг», общество, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2110 руб. 68 коп. за период с 24.05.2019 по 04.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 16 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением суда от 18 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27 января 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной  ответственностью «Совтек» (далее – ООО «Срвтек»), индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ФИО2).

От ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца. В обоснование заявления ФИО1 указала на заключенный между ООО «Ирбис» и ФИО1 договор  уступки прав требования от 30.09.2019, согласно которому ООО «Ирбис» уступает ФИО1 право требования к ООО «Центр Юридических услуг» неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 04.07.2019 в размере 2110 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 22 сентября 2020 года произведена замена истца – общества с  ограниченной ответственностью «Ирбис», на его правопреемника ФИО1. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ирбис».  

Определением суда от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной  ответственностью «Управление механизации».

В обоснование заявленных требований истец ссылается  на перечисление ответчику денежных средств по платежным поручениям от 29.12.2018 №79 и от 16.01.2019 №10 в отсутствие заключенного договора  и статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

 Ответчик в отзыве  на иск и в дополнениях к нему исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им оказаны услуги за период с 2017 года по 2018 года в рамках дел №А13-2889/2018, №А13-6879/2018,№А40-104917/17-46-81Б. Денежные средства получены в счет оказанных услуг, оснований для удовлетворения требований не имеется. В иске просит отказать.

Общество с  ограниченной  ответственностью «Совтек» в отзыве на иск поддержал позицию истца, указал на то, что юридические услуги в арбитражном деле №А40-104917/17-46-81Б по представлению интересов общества с  ограниченной  ответственностью «Совтек», в том числе и ООО «Ирбис», оказывались ответчиком, данные услуги оплачены обществом с  ограниченной  ответственностью «Совтек», в том числе и за ООО «Ирбис». 

Представитель ООО «Ирбис» в судебном заседании считает требование истца обоснованным. 

Ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей  не направили.  Ответчик в ходатайстве от 15.03.2021 просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки представителя, против рассмотрения дела в его отсутствие возражал.

Дело рассмотрено в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и иных третьих лиц. 

В судебном заседании 16.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  15 час 30 мин 22.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, в иске просил отказать. Ходатайство об отложении снял, в связи с чем суд его не  рассматривает. 

ФИО2 в судебном заседании считает требования истца необоснованными. 

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей  после перерыва не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

В судебном заседании 22.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  16 час 10 мин 23.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей  после перерыва не направили.  

Дело после перерыва рассмотрено в порядке статьи  156 АПК РФ в отсутствие представителей иных третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, ФИО2, представителя ООО «Ирбис», арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Ирбис» по платежным поручениям от 29.12.2018 № 79 и от 16.01.2019 №10  перевело денежные средства на счет ООО «Центр юридических услуг» в сумме 240 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору 29/12-18 от 29.12.2018 за оказание юридических услуг».

В претензии  истец в виду отсутствия каких-либо договорных отношений  просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме, заявленной в иске, истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем между ООО «Ирбис» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.09.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Центр Юридических услуг» в размере 240 000 руб. в качестве неосвоенного аванса за оказанные юридические услуги; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2400 000 руб. за период с 24.05.2019 по 04.07.2019 в размере 2110 руб. 68 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 240 000 руб. за период с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22 сентября 2020 года произведена замена истца по делу с ООО «Ирбис» на  ФИО1

Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие со стороны ответчика предоставления  встречных обязательств и отсутствия договорных обязательств. 

Факт перечисления ООО «Ирбис» ООО «Центр юридических услуг» денежных средств в размере 240 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Согласно материалам дела ООО «Ирбис» выдало ФИО2 доверенность на представление интересов от 28.08.2017 сроком на три года.  ФИО2 является директором ООО «Центр Юридических услуг». Оригинал доверенности суд обозрел в ходе рассмотрения дела. 

На основании выданной доверенности  ответчик в рамках дела А40-104917/2017  представлял интересы ООО «Ирбис», что подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 76-137):  

30 октября 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника  организации ООО «СимплХост», определение от 30.10.2017, 

30 октября 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника  ИП ФИО4, определение от 30.10.2017, 

30 октября 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника  организации ООО «Лангория Компании», определение от 30.10.2017, ^

30 октября 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника организации ООО «Совтек», определение от 30.10.2017, 

30 октября 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника организации ООО «Зернопродукт», определение от 30.10.2017 (5 судебных заседаний), 

30 октября 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника  организации ООО «Ирбис», определение от 30.10.2017, 

30 октября 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника  организации ООО «ПКФ «Союз», определение от 30.10.2017 (3 судебных заседания), 

30 октября 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника  организации ООО «Престиж», определение от 30.10.2017 (9 судебных заседаний),

-13 декабря 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника  организации ООО «Ирбис», определение от 14.12.2017, 

-13 декабря 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника  ИП ФИО4, определение от 14.12.2017, 

-13 декабря 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника организации ООО «Совтек», определение от 14.12.2017, 

-13 декабря 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника  организации ООО «Лангория Компании», определение от 14.12.2017, 

-13 декабря 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника организации ООО «Престиж», определение от 14.12.2017 (9 судебных заседаний),

-13 декабря 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника организации ООО «ПКФ «Союз», определение от 12.01.2018 (4 судебных заседания), 

-13 декабря 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника  организации ООО «Зернопродукт», определение от 11.01.2018 (3 судебных заседания).

Указанные услуги оказаны в рамках обособленных споров на основании заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, в каждом из указанных    судебных    заседаний    участвовал    руководитель    ответчика.

Данные обстоятельства истцом не оспорены. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились по оказанию юридических услуг. 

Факт оказания юридических услуг ответчиком истцу подтвержден материалами дела.  Объем оказанных услуг  не оспорен истцом, иного размера стоимости услуг в материалы дела не представлено.  

При этом истец и представитель ООО «Ирбис» не отрицают факт оказания услуг именно ответчиком. Считают, что услуги оказываемые ответчиком за период с 2017 года по 2018 года были оплачены ООО  «Совтек». 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно договору от 03.04.2017 № 187/М, заключенному между ответчиком и ООО «Совтек», общество обязалось оказывать ООО «Совтек»  юридические  услуги по подготовке, составлению комплектов документов  для последующей подачи   заявления о  признании должника  несостоятельны (банкротом) в Арбитражный суд  города Москвы. 

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что  оплата за услуги   производится следующим образом: 30 000 руб. ежемесячно. 

Вместе с тем из договора не следует, что ответчик в рамках указанных взаимоотношений обязался  оказывать услуги, в том числе  ООО «Ирбис», а ООО «Совтек» обязалось оплачивать ответчику оказанные им услуги, в то числе и ООО «Ирбис». Таких доказательств в материалы дела не представлено, иного не следует.  

Трехстороннего соглашения между сторонами не заключалось. 

Представленный в материалы дела ООО «Совтек»  план работы не может является доказательством согласования с ответчиком факта  оказания услуг  по представлению интересов ООО «Ирбис» в рамках договора от 03.04.2017 № 187/М, заключенного  между ответчиком и ООО «Совтек», поскольку указанный план со стороны ответчика не подписан, приложением к договору не является. 

Следовательно, доводы истца о том, что оказанные ответчиком оплачены ООО «Совтек» отклоняются  судом. 

Доводы истца о том, что  услуги оказаны предпринимателем ФИО2, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку денежные средства в размере 12 000 руб. перечислены предпринимателю ФИО2 по иным взаимоотношениям, что также не оспаривалось истцом. Представитель истца в судебном заседании указал, что действительно в рамках дела А40-104917/2017 услуги оказывались именно обществом, а не предпринимателем ФИО2 

В связи с чем спорные денежные средства получены ответчиком в счет оказанных им услуг ООО «Ирбис». 

В данном случае истец, не отрицая факта оказания услуг ответчиком,  не предоставил контррасчет суммы фактически оказанных услуг, несоразмерности не заявил и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки объема и стоимости оказанных услуг. 

Доказательств, свидетельствующих об ошибочном перечислении денежных средств, истец не представил.

При таких обстоятельствах, установив наличие правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы денежных средств, суд  приходит к  выводу об отсутствии у общества неосновательного обогащения, а истцу уступлено не существующее право, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения признается судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., за который начислена ответственность, не имеется,  то в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2110 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности также надлежит отказать. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано  в  соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Ирбис» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридических услуг» о взыскании 242 110 руб. 68 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 коп., уплаченную директором ФИО5  по  чек-ордеру  от 03.08.2019. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева