Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод профнастила» на решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-717/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод профнастила» (659303, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Донена» (659301, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (659330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод профнастила» – ФИО4 по доверенности от 27.04.2022, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 05.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод профнастила» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 180 000 руб.

Решением от 12.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы судебные расходы.

Постановлением от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, между сторонами распределены судебные расходы.

Постановлением от 21.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Донена» (далее – общество «Донена»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (далее – общество «Прометей»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее вместе именуемые – третьи лица).

Решением от 09.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 16.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами судебного разбирательства, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

С позиции подателя жалобы, факт спорной поставки подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, скриншотами переписки от 14.01.2021 между ФИО9 и ФИО10, в которой ФИО9 спрашивала о наличии профнастила С-20 (0.45), цвет шоколад; у судов не имелось оснований полагать, что поведение заявителя противоречиво; не учтена постоянно меняющаяся, непоследовательная позиция ответчика, занятая им в ходе рассмотрения спора; вопреки выводам судов, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара исключительно на условиях предоплаты; исправления ошибок в бухгалтерском учете не могут подтверждаться объяснениями общества «Прометей», у которого отсутствует доступ к указанным данным; сбой в ведении бухгалтерского учета истца подтвержден объяснениями директора ФИО11; судом неправомерно не приняты во внимание документы, свидетельствующие о наличии у общества отношений с обществом «Донена», приобретении у него продукции, впоследствии переданной предпринимателю.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представители сторон в судебном заседании выступили с объяснениями сообразно занятым правовым позициям.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор с отсрочкой платежа от 18.01.2019 № 9 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в установленный договором срок, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать в порядке и на условиях договора строительные материалы (далее – материалы, товар).

Количество и ассортимент товара, поставляемого в каждой партии, стоимость партии указываются в счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном документе (далее – УПД), которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Стороны договорились, что все материалы, переданные поставщиком покупателю в период действия договора, признаются переданными исключительно во исполнение договора и на его условиях (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 3.2 договора), ему предоставляется отсрочка оплаты каждой партии на срок до четырнадцати дней с момента подписания соответствующей товарной накладной, УПД.

Истец устанавливает предельную сумму материалов, получаемых с отсрочкой платежа (лимит) – 180 000 руб. (пункт 4.4 договора).

В рамках договора согласован следующий порядок передачи товара: поставка осуществляется после получения заявки, заверенной печатью и подписанной уполномоченным лицом; таковая может быть передана телефонограммой, а также факсимильными, компьютерными средствами связи (информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет») или иным способом, позволяющим достоверно определить ее адресата; полномочный представитель истца обязан принять заявку, согласовать ее посредством оформления счета-фактуры, товарной накладной, УПД, передав указанные документы ответчику; поставка материалов осуществляется со складов общества силами и средствами предпринимателя (пункты 5.1 – 5.3 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору предпринимателем произведена оплата товара в размере 1 327 435 руб. 37 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за принятые материалы в размере 180 000 руб., направив претензию, оставленную без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Поставив под сомнение факт получения ответчиком материалов, указанных в УПД от 21.03.2019 № 432 (далее – УПД № 432), оспариваемый предпринимателем, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 26.06.2024 назначена судебная экспертиза, порученная эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО12 (далее – эксперт), перед которым поставлен вопрос относительно лица, подписавшего УПД № 432 (ФИО9 или ФИО2). По итогам исследования эксперт в экспертном заключении от 21.07.2024 № 148 (далее – экспертное заключение) определил, что на УПД № 432 подпись и ее расшифровка выполнены ФИО9 с подражанием подписи и почерка ФИО2

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 307, 309, 310, 328, 408, 429.1, 454, 458, 483, 486, 487, 506, 508 – 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Суд первой инстанции, оценив критически показания свидетелей относительно обстоятельств передачи товара, принимая во внимание явную затруднительность определения конкретных оснований возникновения долга, факта поставки, установленные обстоятельства формирования УПД № 432, признав доказанным ошибочное подписание указанного документа ФИО9, сопоставив при этом переписку сторон, в которой спорная поставка не фигурировала, представленные сведения бухгалтерской документации, отклонив доводы истца об отсутствии информации о передаче товара в применяемой им системе документооборота в связи с техническим сбоем за отсутствием доказательств, учтя невключение данных о передаче товара по УПД № 432 в составленные сторонами в последующем акты сверки, оценив переписку, результаты экспертного исследования, сложившийся между сторонами порядок исполнения договора, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта передачи товара, в результате чего отказал в иске.

Соглашаясь с выводами Арбитражного суда Алтайского края, апелляционная коллегия сочла верными результаты произведенной судом первой инстанции оценки совокупности имеющихся доказательств, также пришла к выводу о том, что спорная поставка обществом в адрес предпринимателя не осуществлялась.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, учитывая нижеследующие правовые нормы и разъяснения судебной практики.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя их принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на предпринимателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на общество – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон материалов на эквивалентную сумму.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих основание иска. Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи продукции, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком имущества, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания.

Между тем отсутствие таких документов, равно как и имеющиеся в них пороки могут быть восполнены с учетом иных средств доказывания, с достаточной степенью определенности подтверждающих наличие спорного обстоятельства.

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, обстоятельства передачи материалов могут подтверждаться иными доказательствами, с разумной степенью достоверности подтверждающими искомый факт.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, применительно к рассматриваемому обстоятельству, доказательствами по делу могут являться иные документы, опосредованно подтверждающие искомый факт и достоверно указывающие на его наличие (например, книги покупок и продаж, отражающие совершение хозяйственных операции должником, сведения о перевозке товара и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, учтя противоречивые показания свидетелей, пороки в представленных в обоснование факта передачи товара документах, не соответствующих согласованному и фактически сложившемуся порядку исполнения обязательств по договору, совокупность иных документов, составленных сторонами при оформлении сложившихся правоотношений, последовательность занимаемых сторонами процессуальных позиций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам относительно недоказанности факта передачи товара по УПД № 432, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1  Постановления № 25).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы о ненадлежащей оценке свидетельских показаний лиц, указанных истцом, суд округа рассматривает как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, с соблюдением требований статей 71, 168 АПК РФ отразивших результаты исследования и оценки соответствующих доказательств в принятых судебных актах, отклоняет их в силу положений статьи 286 АПК РФ.

По результатам анализа материалов дела суд первой инстанции не установил обстоятельств признания ФИО2 задолженности, получению ею товара по УПД № 432. Выводы суда надлежащим образом аргументированы с учетом составленных актов сверки за 2019 и 2020 годы, переписки сторон, иных доказательств, подтверждающих существовавший порядок исполнения договора.

Судами верно указано, что показания ФИО6, указывающей на отсутствие в актах сверки за 2019 и 2020 годы информации о спорной задолженности в связи со сбоем в информационной программе по бухгалтерскому учету, дополнительными доказательствами наличия таких технических неполадок не подкреплены, поставлены под сомнение показания ФИО3 о доставке товара в силу того, что из переписки не следует его участие в спорных правоотношениях, как и того, что именно водителем ФИО8 осуществлялась перевозка.

В рассматриваемом случае аргументация заявителя кассационной жалобы сопряжена с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем жалобы действующих правовых положений, а также другая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, диаметральная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование не означают допущенной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-717/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Л.А. Крюкова

ФИО1