АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3532/2023

15 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2023.

В полном объеме решение изготовлено 15.09.2023.

В судебном заседании 24.08.2023 по делу № А11-3532/2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 31.08.2023, до 08.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе 

судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (600031, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действий прокуратуры города Владимира (600000,                          

<

...>), выразившихся в проведении повторной проверки в отношении АО "САХ" в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана правовая оценка; в составлении процессуального документа, не отвечающего требованиям Приказа Генерального прокурора РФ от 17.03.2017 № 172; в установлении срока проведения проверочных мероприятий, превышающим 30 календарных дней, а также в проведении проверочных мероприятий в срок, превышающий 30 дней; в не составлении акта проверки на месте совершения правонарушения, а также в не составление акта проверки в дату обнаружения правонарушения; в составлении акта проверки без участия представителя АО "САХ", 

при участии в судебном заседании:

от АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" – ФИО2 (по доверенности от 01.04.2023 № 3 сроком действия до 31.12.2024),

от прокуратуры города Владимира – Журавлевой Ксении Алексеевны (по доверенности от 01.01.2023 сроком действия 31.12.2023), Кокешовой Айзанат Эдуардовны (по доверенности от 04.09.2023 № 5-01-2023 сроком действия один год),

установил.

Акционерное общество "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (далее –                                      АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия прокуратуры города Владимира, выразившиеся в проведении повторной проверки в отношении АО "САХ" в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана правовая оценка; в составлении процессуального документа, не отвечающего требованиям Приказа Генерального прокурора РФ от 17.03.2017 № 172; в установлении срока проведения проверочных мероприятий, превышающим 30 календарных дней, а также в проведении проверочных мероприятий в срок превышающий 30 дней; в не составлении акта проверки на месте совершения правонарушения, а также в не составление акта проверки в дату обнаружения правонарушения; в составлении акта проверки без участия представителя АО "САХ"; признать недействительным представление прокуратуры города Владимира от 28.12.2022 № 7-01-2022.

В судебном заседании представитель АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" поддержал заявленное требование.

Прокуратура города Владимира представила в материалы дела отзыв                           от 12.07.2023, в котором указывает на необоснованность заявленного                                 АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" требования.

В заседании суда представители прокуратуры города Владимира поддержали изложенную в отзыве позицию. 

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Владимира на основании принятого прокуратурой Владимирской области решения, подготовлено решение                   от  25.11.2022 о проведении проверки требований природоохранного законодательства в отношении АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО".

В ходе проведения проверки 28.11.2022 Прокуратурой города Владимира с участием государственного инспектора Межрегионального управления Роприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям установлено нарушение требований природоохранного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.11.2022. 

Не согласившись с действиями прокуратуры города Владимира по проведению проверки, АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" указывает на проведение прокуратурой города Владимира проверки в отношении                  АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" с нарушением положений Закона о прокуратуре. Заявитель полагает, что оспариваемые  действия прокуратуры города Владимира являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Статьей 21 указанного Закона определено, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; а также соответствии законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из представленных в материалы дела документов, прокуратурой города Владимира, с привлечением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям проведена проверка по вопросам соблюдения действующего законодательства при осуществлении рекультивации ТБО у с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области. 

По ее результатам составлен акт проверки от 28.11.2022, согласно которому       АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" допущен ряд нарушений природоохранного законодательства, а именно: не представлена полная и достоверная информация в сведениях об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме № 2-ТП (отходы) за 2021 год; в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2021 год; не исполняются обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления; не выполнена обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений и т.д.

С данным актом АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" 28.11.2022 ознакомлено, были предоставлены возражения от 28.12.2023 вх. № 106.

Выявленные нарушения подтвердил инспектор Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям, представив соответствующую справку по результатам обследования территории рекультивируемой свалки ТБО у с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области.

Довод заявителя о том, что в решении о проведении проверки указано количество дней проверки, больше чем 30, является несостоятельным, так как все процедуры, связанные с проведением проверки и оформлением ее результатов, и подготовкой мер реагирования фактически завершились 26.12.2022, то есть проверочные мероприятия не превысили допустимого срок.

Довод заявителя о невозможности проведения дополнительной проверки                               в 2022 году является несостоятельным. Доказательств того, что правовая оценка давалась именно по тем же фактам, что и ранее, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, каким именно образом дана оценка фактам при проведении проверки в 1 полугодии 2022 года.

Довод заявителя о неверном составлении решения о проведении проверки является несостоятельным, поскольку в статье 21 Закона о прокуратуре четко указано какаяобязательная информация должна содержатся в решении о проведении проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые действия прокуратуры города Владимира осуществлены в пределах предоставленных ей полномочий, соответствуют положениям Закона о прокуратуре, не нарушают права и законные интересы АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления                         АО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова