ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25913/2014тр

24 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.13

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25624/2017) ОАО «Росспиртпром» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-25913/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ОАО «Росспиртпром» о включении  требования в реестр требований  кредиторов  должника   ЗАО  «Мозель»

установил:

Открытое акционерное общество «Росспиртпром» в рамках дела о банкротстве ООО «Мозель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника его требования в размере  15 126 839,91 руб. 	Определением суда от 07.09.2017 в удовлетворении заявления о включении  требования в реестр отказано.

	В апелляционной жалобе ОАО «Росспиртпром» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

	Податель апелляционной жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не обращался к основному должнику (ООО «Мозель-М»), поскольку в материалы дела представлены судебные акты – решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178993/2016 и № А40-19737/16-148-120 о взыскании с ООО «Мозель-М» в пользу ОАО «Росспиртпром» денежных средств.

	Податель апелляционной жалобы указывает, что по делу № А40-19737/16-148-120 исполнительный лист ему был выдан 01.09.2017, поэтому требования кредитора являются текущим платежом.

	Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно изложены фактические обстоятельства относительно того, что по договору поручительства от 05.09.2013 должник принял на себя обязательства отвечать перед заявителем с ООО «Мозель-М», являющимся должником по соглашению об исполнении обязательств от 05.09.2013 № 0905. Между тем, дополнительным соглашением от 23.05.2014 к договору поручительства от 05.09.2013 № 0905 стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, указав, что ООО «Мозель» отвечает перед ООО «Росспиртпром» по обязательствам ООО «Мозель-М» из соглашения об исполнении обязательств № 725 от 01.10.2013.

 	По утверждению подателя апелляционной жалобы дополнительное соглашение от 23.05.2014 и договор поручительства от 05.09.2013 № 0905 (в первоначальной редакции) имеются в материалах дела.

	Надлежаще извещенный податель апелляционной жалобы и иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 ООО «Мозель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Глущенко В.О. Информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» за 07.02.2015. 

	12.04.2017 ОАО «Росспиртпром» обратилось в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 15 126 839,91 руб.

	Из поступившего в адрес суда заявления кредитора следовало, что 05.09.2013 между ним и должником был заключен договор поручительства № 0906-СПб, по условиям которого ООО «Мозель» приняло на себя обязательство отвечать перед ООО «Росспиртпром» солидарно с ООО «Мозель-М» по соглашению об исполнении обязательств от 05.09.2013 № 0905, заключенному между ООО «Росспиртпром» и ООО «Мозель-М». 

Кредитор указывал, что по  соглашению от 01.10.2013 № 725 (0905)  ООО «Росспиртпром»  обязалось отвечать перед таможенными органами РФ на сумму не более 500 000 000руб. за исполнение ООО «Мозель-М» обязательств  об использовании акцизных марок, уплате таможенных пошлин, выполнение правил маркировки алкогольной продукции, предоставлении отчета. 

Во исполнение условий соглашения, ООО «Росспиртпром» и Центральной акцизной таможней заключены договоры поручительства от 28.08.2015 и от 19.05.2014.

Вследствие неисполнения ООО «Мозель-М» принятых на себя обязательств, ООО «Росспиртпром» перечислило  на счет Центральной акцизной таможни  денежные средства в размере 14 128 587 руб.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-19737/16-148-120 с ООО «Мозель-М» в пользу заявителя взыскано 745 720,05 руб. основного долга, 231 258,88 руб.  неустойки и 21 273,98 руб. судебных расходов  - сумма вознаграждения по соглашению об исполнении обязательств от 01.10.2013. 

Поэтому, как поручитель, исполнивший требования третьего лица – Центральной акцизной таможни, ООО «Росспиртпром» имеет право требовать с ООО «Мозель» всю сумму денежных средств, исполненных в рамках договора поручительства, заключенного с таможней.

Возражая против удовлетворения заявленного требования,  конкурсный управляющий должником ссылался на то, что на момент заключения договора поручительства отсутствовало основное обязательство, в договоре имеется ссылка на иное соглашение, а именно, от 05.09.2013 № 0905, тогда как все дальнейшие действия осуществлялись на основании соглашения от 01.10.2013 № 725;   по состоянию на дату заключения соглашений в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), должник не мог осуществлять платежи за третье лицо, кредитор не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  основного должника (ООО «Мозель-М»), поручительство прекращено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в пункте 52 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства".

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 названного выше Кодекса устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства", (далее – Постановление N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В  пункте 52 Постановлении № 42 разъяснено, что  в случае банкротства как поручителя, так и основного должника, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. 

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Отказывая ООО «Росспиртпром» в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения (включения в реестр) ООО «Росспиртпром» с заявлением о включении его требования  в реестр требований кредиторов  ООО «Мозель-М».

Суд первой инстанции также согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что должник по договору поручительства от 05.09.2013 № 0906-СПб принял на себя обязательства отвечать перед заявителем с ООО «Мозель-М», являющимся должником по соглашению об исполнении обязательств от 05.09.2013 № 0905, тогда как указанное соглашение в материалы  требования  кредитором не представлено и взыскание задолженности  на основании данного соглашения судами не производилось. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные кредитором доказательства, совокупность которых не свидетельствует об обоснованности предъявленных кредитом требований. 

То обстоятельство, что в рамках искового производства по делу № А40-178993/16-110-1587  решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 с ООО «Мозель-М» в пользу ООО «Росспиртпром»  взыскано 14 128 587 руб. в связи с исполнением поручителем обязанностей перед ЦАД, не исключает обязанности последнего обратиться к основному должнику о включении в реестр в рамках дела о банкротстве, что заявителем не исполнено.

В апелляционной жалобе податель упоминает, что между ним и ООО «Мозель» был заключен договор поручительства от 05.09.2014 № 0905 и  дополнительное соглашение к нему  от 23.05.2014. 

Однако, такие документы не представлялись в суд первой инстанции и не были предметом исследования судом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 65, а также пункта 2 статьи 9  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2017 по делу №  А56-25913/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова