﻿224/2020-12478(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1514/2020

02 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г. при участии: без явки участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»  

на решение от 11.12.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020  

по делу № А04-7917/2019 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»  к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтком»  

о взыскании 4 000 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» 

(ОГРН 1052800013375, ИНН 2801101300, адрес: 675005, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Конная, д. 33, оф. 5) обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Лифтком» (ОГРН 1072801007641, ИНН 2801122283,  адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 209)  неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Требование мотивировано перечислением ответчику денежных средств  за поставку лифта пассажирского S820M 1000D10S-CO, который не передан  по УПД № 114 от 02.12.2015.  

Решением суда от 11.12.2019 (судья Стовбун А.А.), оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2020 (судьи Волкова М.О., Жолондзь Ж.В., Иноземцев И.В.), в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец  подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права и нарушение норм процессуального права, просит их  отменить, с принятием по делу самостоятельного решения об  удовлетворении иска. В своей жалобе истец приводит доводы об  ошибочности вывода апелляционного суда об исчислении срока исковой  давности с ожидаемой даты поставки лифтового оборудования по договору  поставки от 25.02.2014 № 6/008, поскольку факт недопоставки лифта был  установлен только приговором Благовещенского городского суда Амурской  области по делу № 1-54/2019 от 23.04.2019. При этом заявитель пояснил, что  по имеющимся у ответчика документам бухгалтерской отчетности поставка  лифта была отражена и до вынесения приговора суда общей юрисдикции у  истца отсутствовала возможность подать исковое заявление.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лифтком» выразило  несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в  силе обжалуемых судебных актов.  

Лица, участвующее в деле, в надлежащем порядке извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей  не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных  актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё,  Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2014  между ООО «Спецтехстрой» (покупатель) и ООО «Лифтком» (поставщик)  заключен договор № 6/008, по условиям которого поставщик обязался  осуществить поставку трех пассажирских лифтов S820M г/п 1 000 кг на 9/9/9  этажей/остановок/дверей для объекта «Многоквартирный жилой дом со  встроенным помещением насосной Литер 3, блок-секция Д, Е, Ж, с  пристроенным спортивно-досуговым центром Литер 4 в 381 квартале  

г. Благовещенска» (пункт 1.1 договора). 

Описание и характеристики оборудования, его стоимость определены в  Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью  (пункты 1.2, 3.1 договора).  

Срок поставки оборудования – в течение 90 дней с момента получения  предоплаты (пункт 2.2.1 договора).  

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата осуществляется в следующем  порядке: предоплата в размере 50% стоимости оборудования 69 300 долларов  США, что составляет 2 425 000 руб., в том числе НДС, до 05.03.2014; при  оплате после 05.03.2014 поставка лифта переносится на количество дней  просрочки внесения предоплаты; окончательный расчет в размере 50%  оборудования 69 300 долларов США, что составляет 2 425 000 руб., в том  числе НДС, производится покупателем не позднее 15.04.2014, в соответствии  со счетом, выставленным поставщиком покупателю, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, по  письменному уведомлению поставщика.  

Приложением № 1 к договору определена его цена – 4 851 000 руб. 

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику  денежные средства в сумме 4 000 000 руб. (платежные поручения от  20.03.2014, 16.04.2014, 12.11.2014, 13.11.2014, 11.12.2014).  

Поставка лифта не произведена, в связи с чем 30.08.2019 в адрес  ответчика направлена претензия с требованием возврата перечисленных  денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  

потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суды констатировали, что факт перечисления ответчику денежных средств в  сумме 4 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями с указанием в  назначении платежа на частичную оплату по счету 6 от 25.02.2014 за лифт  пассажирский, в том числе: № 399 от 20.03.2014 на сумму 1 000 000 руб.,  

 № 610 от 16.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 942 от 12.11.2014 на сумму  500 000 руб., № 978 от 13.11.2014 на сумму 500 000 руб., № 232 от 11.12.2014  на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 60-62). При этом согласно представленному в  дело УПД № 114 от 02.02.2015 на поставку истцу лифтов пассажирских  

(3 шт.) на общую сумму 7 456 103,82 руб., товар получен покупателем  14.12.2015 (л.д. 63).  

Вместе с тем апелляционным постановлением судебной коллегии по  уголовным делам Амурского областного суда от 20.08.2019 по пересмотру  приговора Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 1- 54/2019 от 23.04.2019, установлен факт непередачи лифтового оборудования.  

Анализируя доказательственную базу, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что представленные истцом доказательства по настоящему  делу (свидетельствующие об оплате стоимости лифтового оборудования)  противоречат выводам суда общей юрисдикции, имеющим в силу части 4  статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение применительно к  рассматриваемому спору. В результате суд первой инстанции счел  недоказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне  ответчика за счет истца и отказал в удовлетворении иска.  

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который верно  указал, что оплата спорного лифтового оборудования имела место в  

2014 году, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения  (л.д. 60-62), а не ее отсутствие в 2015 году, как указано в приговоре суда. В  результате апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о  доказанности фактов перечисления спорной суммы денежных средств  ответчику и неисполнения им встречной обязанности по поставке товара.  

Изложенное обусловило вывод апелляционного суда о наличии на  стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату  истцу, что соответствует правилам статей 487, 1102 ГК РФ.  

Вместе с тем, рассмотрев по заявлению ответчика правоотношения  сторон с позиций главы 12 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 3, 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление № 43), апелляционный суд пришел к выводу о пропуске  истцом срока исковой давности по заявленному требованию, который истёк  20.10.2018 (с учетом условия пунктов 2.1.1 договора о сроке поставки и  пункта 3.2.1 договора о поставке товара в случае внесения предоплаты после  05.03.2014).  

Учитывая, что за восстановлением нарушенного права истец обратился  с исковым заявлением 28.10.2019 (с учетом направления претензии  30.08.2019), вывод судебной инстанции об отказе в удовлетворении иска по  мотиву пропуска срока исковой давности по заявленному требованию  следует признать верным, соответствующим установленным по делу  обстоятельствам, статьям 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениям пункта 15  Постановления № 43.  

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока  исковой давности с момента оглашения приговора Благовещенского  городского суда Амурской области по делу № 1-54/2019 от 23.04.2019, об  отражении в документах бухгалтерского учета ответчика сведений о  состоявшейся поставке, не могут быть приняты во внимание судом округа,  как противоречащие положениям статьи 200 ГК РФ, разъяснениям,  приведенным в пунктах 1, 3 Постановления № 43, требованиям статьи 6  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  обязывающей экономического субъекта вести бухгалтерский учет в  соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами  арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявленных требований в  рассматриваемом случае, по существу направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом  фактических обстоятельств, а также основаны на неправильном понимании и  толковании норм материального права, подлежащих применению в данном  случае.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы  материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, а  ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию  неправильного решения по существу, то основания для отмены решения и  

апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы  ООО «Спецтехстрой» отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А04-7917/2019 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Д.Г. Серга