ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20650/2015

г. Самара

19 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу акционерного общества «Полад» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2021 года, вынесенное по заявлениям акционерного общества от 12.08.2019 вх. № 153203 о признании незаконными действий арбитражного управляющего и его отстранении, о признании торгов недействительными, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, ООО «ЮТендер», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО24.

акционерного общества «Полад» от 06.11.2019 вх. № 215998 к ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО23 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***>, 446450, 

<

...>,

с участием:

от ООО ЧОО «Страж» - ФИО18, доверенность от 02.06.2021,

от АО «Полад» - ФИО19, доверенность от 14.10.2021,

от ФИО20 - ФИО21, доверенность от 03.10.2021, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО20

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН

<

***> введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО20.

Решением Арбитражного суда Самарской области 10.11.2016(резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО20.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 ФИО20 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***>.

Определением суда (резолютивная часть от 06.11.2019) ФИО22, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», утвержден конкурсным управляющим должника ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***>.

АО «Полад» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило с учетом уточнения:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО20, выразившиеся в проведении торгов с нарушением утвержденного Положения о порядке и сроках реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов Должника.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО20, выразившиеся в проведении торгов с условиями участия отличными от условиями опубликованными в официальных источниках.

3. Признать торги по реализации имущества ОАО Комбинат Полимерстройматериалы» №0034794 от 21.06.2019 недействительными.

4. Применить последствия недействительности торгов в виде признания недействительными договоров купли-продажи, заключенные со следующими участниками торгов:

1. С ФИО3:

1.1. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 79)

1.2. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 80)

1.3. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 177)

1.4. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 308)

1.5. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 309)

1.6. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 311)

1.7. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 312)

1.8. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 313)

1.9. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 314)

1.10. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 317)

1.11. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 512)

2. С ФИО5:

2.1. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 51)

2.2. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 59)

2.3. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 61)

2.4. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 66)

2.5. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 68)

2.6. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 73)

2.7. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 74)

2.8. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 75)

2.9. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 316)

3. Со ФИО6:

3.1. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 57)

3.2. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 67)

3.3. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 69)

3.4. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 76)

3.5. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 259)

4. С ФИО12:

4.1. Договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 382)

5. С ФИО23:

5.1. Договор купли-продажи от 30.07.2019 (лот 371)

5.2. Договор купли-продажи от 30.07.2019 (лот 372)

5.3. Договор купли-продажи от 30.07.2019 (лот 373)

5. Применить последствия недействительности торгов в виде возврата победителям торгов денежных средств в общей сумме 1 518 493 руб. 60 коп., перечисленных ими:

На основной счет должника (№40702810954030001418 в ПАО Сбербанк) до расчетов с кредиторами ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» по текущим платежам в приоритетном (внеочередном) порядке, а именно с даты вступления в законную силу судебного акта по заявлению АО «Полад» о признании торгов недействительными должнику - ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» вернуть победителям торгов следующие денежные средства, в общей сумме 1 120 678 руб. 34 коп., в том числе:

1. ФИО15 77,22 руб. - задаток по лоту №564;

2. ФИО23 470 934,00 руб. - оплата по договорам купли-продажи (Лоты №371, 372, 373);

3. ИП ФИО14 169,80 руб. - оплата лота №634 (Договор купли-продажи не заключен);

4. ФИО3 528 845,00 руб. - оплата по договорам купли-продажи (Лоты №177, 512, 309, 313, 314);

5. ФИО6 120 600,00 руб. - оплата по договорам купли-продажи (Лоты №57, 76)

6. ФИО10 52,32 руб. - оплата лота №613 (Договор купли-продажи не заключен);

На специальный счет должника для задатков в ПАО БАНК «КУЗНЕЦКИЙ» №40702810800010003855 в общей сумме 397 815,26 руб., в т.ч.:

1. ФИО11 - 15 300,00 руб.

2. ФИО16 - 5,40 руб.

3. ФИО24 - 14,40 руб.

4. ФИО2 - 36 100,00 руб.

5. ФИО3 - 137 250 руб.

6. ИП ФИО14 - 7,20 руб.

7. ФИО17 - 27 руб.

8. ФИО8 - 28,36 руб.

9. ФИО7 - 2 713,69 руб.

10. ФИО5 - 118 845,00 руб.

11. ФИО10 - 5,68 руб.

12. ФИО9 - 16,85 руб.

13. ФИО6 - 41 400 руб.

14. ФИО25 - 1 992,00 руб.

15. ФИО12 - 2 250,00 руб.

16. ФИО13 - 9 459,68 руб.

17. ФИО23 - 32 400,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО20, выразившиеся в проведении торгов от 21.06.2019 № 0034794 с нарушением утвержденного положения о порядке и сроках реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов должника, применительно к лоту № 73.

Признаны торги по реализации имущества ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» от 21.06.2019 № 0034794 недействительными применительно к лотам со следующими номерами: 308, 309, 311, 312, 313, 314, 316, 317.

Признаны недействительными следующие договоры купли-продажи, заключенные между открытым акционерным обществом комбинат «Полимерстройматериалы» и ФИО3 по результатам проведения торгов № 0034794 от 21.06.2019:

- договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 308);

- договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 309);

- договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 311);

- договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 312);

- договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 313);

- договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 314);

- договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 317).

Признаны недействительными следующие договоры купли-продажи, заключенные между ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» и ФИО5 по результатам проведения торгов № 0034794 от 21.06.2019:

- договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 73);

- договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 316).

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО3 и ФИО5 денежных средств, перечисленных ими на счета открытым акционерным обществом комбинат «Полимерстройматериалы».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Полад» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.10.2021 по делу № А55-20650/2015 объявлен перерыв на 12.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Полад» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители ООО ЧОО «Страж», ФИО20 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием)  арбитражного  управляющего,  утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

АО «Полад» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» № 0034794 от 21.06.2019 и просило применить последствия недействительности торгов в виде признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных с участниками торгов, а также в виде возврата победителям торгов денежных средств, перечисленных ими на основной и специальный счет должника.

В обоснование заявленных требований АО «Полад» указывало, что на собрании кредиторов ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалов» от 13.06.2017, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», которым, в том числе было установлено, что размер задатка для участия в приобретении имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 (десяти) процентов от цены лота, установленной для определенного периода.

Конкурсным управляющим ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО20 была размещена публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 21.06.2019 и публикация в газете Коммерсантъ №107(6587) от 22.06.2019, содержащие информацию о торгах по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

Как установлено судом первой инстанции, указанные публикации соответствует требованиям, утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», в том числе в части размера задатка, подлежащего уплате участниками торгов.

Согласно условиям торгов № 0034794, проводившихся конкурсным управляющим ФИО20 на сайте электронной торговой площадки (ЭТП) «ЮТендер», применительно к лотам с № 1 по № 298, заявители должны были внести фиксированную сумма задатка, равную 10 процентам от начальной цены первого этапа публичного предложения.

Как указывал заявитель, такой фиксированный размер задатка противоречит не только утвержденному собранием кредиторов Положению и Закону о банкротстве, устанавливающему размер задатка в процентах от начальной цены согласно п. 8 ст. 110, п. 4 ст.139 Закона о банкротстве, но и публикациям в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ».

Согласно условиям торгов № 0034794, проводившихся конкурсным управляющим ФИО20 на сайте ЭТП «ЮТендер», применительно к лотам с № 300 по № 655, размер задатка был установлен в размере 5 процентов от начальной цены на каждом из этапов торгов, что в 2 раза ниже размера, установленного Положением и указанного в публикациях в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ».

С учетом того, что торги проводятся в электронной форме, любое лицо, желающее участвовать в них обязано, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ №495 от 23.07.2015, зарегистрироваться на электронной площадке и присоединится к утвержденному ЭТП Регламенту, с обязательством по соблюдению установленного порядка участия в торгах. Соответственно, сумма задатка для допуска к участию в торгах должна соответствовать как сумме, указанной на сайте ЭТП, так и сумме, указанной в официальной публикации в газете «КоммерсантЪ», что в данном случае невозможно.

Несоответствие условий допуска к участию (в части размера задатка) в торгах на сайте ЭТП федеральному закону, сообщению о торгах в газете «КоммерстантЪ» и Положению, по мнению заявителя, создало у потенциальных участников правовую неопределенность в отношении законности приобретаемого на торгах имущества, ограничивая, таким образом, количество возможных участников торгов, что также следует из имеющихся в деле протоколов о результатах торгов - практически по всем лотам участвовал только один участник.

Кроме того, согласно п.12 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие подтверждения поступления установленного задатка является основанием отказа в признании заявителя участником торгов.

Как указывал заявитель, дополнительно возникшую правовую неопределенность участников торгов подтверждает также анализ выписки о движении денежных средств специального счета должника по приему задатков, которая есть в материалах дела.

По мнению заявителя, в данном случае конкурсным управляющим ФИО20 как организатором торгов были грубо нарушены требования пункта 10.5 Положения, а именно допущено несоответствие требования к задатку, установленного Положением, фактически применяемыми требованиями к его размеру.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019, опубликованном в системе «Электронное правосудие» 22.08.2019, было удовлетворено заявление АО «Полад о принятии обеспечительных мер. Суд определил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО20:

- проводить реализацию имущества ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» посредством публичного предложения согласно извещению о проведении торгов №0034794 от 21.06.2019;

- подписывать договоры купли-продажи, передавать имущество по результатам проведенных торгов №0034794 от 21.06.2019 по реализации имущества ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» в форме публичного предложения, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления АО «Полад» (вх. № 153203 от 12.08.2019) о признании незаконными действий арбитражного управляющего и его отстранении, о признании торгов недействительными.

В результате проведения торгов до даты публикации определения суда о принятии обеспечительных мер были признаны победителями следующие лица:

1. ФИО2,

2. ФИО3,

3. ФИО4,

4. ФИО5,

5. ФИО6,

6. ФИО7,

7. ФИО8,

8. ФИО9,

9. ФИО10,

10. ФИО11,

11. ФИО12,

12. ФИО13,

13. ИП ФИО14,

14. ФИО15,

15. ФИО16,

16. ФИО17,

17. ФИО23,

18. ФИО24.

С частью победителей ФИО20 заключила договоры купли-продажи имущества, в частности, с ФИО3, ФИО5, со ФИО6, с ФИО12, с ФИО23.

Заявитель считал, что конкурсный управляющий ФИО20 не имела права заключать договоры купли-продажи с победителями торгов в силу применения судом обеспечительных мер.

АО «Полад» указывало, что договоры купли-продажи, заключенные с победителями по результатам проведения торгов подлежат признанию недействительными, а уплаченные участниками торгов денежные средства подлежат возврату данным лицам из конкурсной массы.

Заявитель также указывал, что конкурсным управляющим ФИО20 в нарушение действующего законодательства допущена раздельная реализация на торгах энергоснабжающего и грузоподъемного оборудования: лоты №№ 308-317 (комплектные трансформаторные подстанции) и лоты №№ 371-373 (мостовые краны) выставлены на торги отдельно от производственных зданий, что, по мнению заявителя, является отдельным существенным основанием для признания торгов недействительными, а действий конкурсного управляющего необоснованными.

АО «Полад» указывал, что комплектные трансформаторные подстанции находятся внутри производственных зданий и предназначены для приема и преобразования напряжения в сети переменного тока и обеспечения электроэнергий производственных зданий. Трансформаторная подстанция является составной частью промышленного объекта, обеспечивающего его функционирование в соответствии с назначением. Указанные в лотах № 308-317 комплектные трансформаторные подстанции не являются товарными остатками на складе и используются для обеспечения электроэнергией производственных зданий.

Мостовые краны - это специальные устройства, вмонтированные в конструкцию производственных зданий, предназначенные для перемещения грузов по территории цеха. Согласно доводам заявителя, демонтаж мостового крана невозможен без частичного разрушения здания, в котором он установлен.

По мнению заявителя, реализация на торгах производственных объектов отдельно от его составных частей, обеспечивающих их функционирование, нарушает принцип неделимости вещи, а также препятствует реализации имущества должника по максимальной цене, что прямо нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

В обоснование данного довода АО «Полад» ссылался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-15579 от 07.02.2019, а также считает, что решение собрания кредиторов от 13.06.2017 в части, устанавливающей раздельную реализацию фактически неделимых лотов, не имеет юридической силы и не подлежало исполнению ФИО20

Также АО «Полад» указывало, что конкурсным управляющим ФИО20 в нарушение действующего законодательства допущена раздельная реализация на торгах лотов с № 1 по № 30 (производственные здания и сооружения) отдельно от единого земельного участка (лот № 31), на котором они расположены, что противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

АО «Полад» указывало, что торги № 0034794 от 21.06.2019 подлежат признанию недействительными в целом, в том числе, применительно к лотам, торги по которым признаны несостоявшимися, поскольку законодательные препятствия для такого решения отсутствуют.

Заявитель указывал, что нарушение порядка проведения торгов ущемляет и затрагивает права и законные интересы АО «Полад» как конкурсного кредитора должника. В данном обособленном споре в рамках дела А55-20650/2015 АО «Полад» как конкурсный кредитор имеет право на погашение долга за счет реализуемого имущества и его правовой статус аналогичен правовому статусу взыскателя в исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует доказать, какие его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены конкурсным управляющим ФИО20 в ЕФРСБ 01.02.2017 (сообщение № 1578197), 09.04.2017 (сообщение № 1722797), 22.05.2017 (сообщение № 1815422), 15.09.2017 (сообщение № 2086774), 18.12.2018 (сообщение № 3320226).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсный управляющий ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО20 представила собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

Решением собрания кредиторов ОАО комбинат «ПСМ» от 13.06.2017 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в редакции, предложенной ФНС России.

Положение предусматривало продажу имущества должника отдельными лотами.

Согласно пункту 10.5 Положения размер задатка для участия в приобретении имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 (десяти) процентов от цены лота, установленной для определенного периода.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 по делу № А55-20650/2015 отказано в удовлетворении заявления АО «Полад» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.06.2017.

В соответствии с Положением 07.09.2019 конкурсный управляющий ФИО20 провела торги № 0026940 по продаже имущества должника. 30.11.2017 конкурсный управляющий  ФИО20 провела повторные торги № 0026940 по продаже имущества должника.

Согласно Положению имущество должника, не реализованное на первых и повторных торгах, подлежало реализации в рамках торгов в форме публичного предложения.

С 24.06.2019 на электронной торговой площадке «ЮТендер» (uTender.com) конкурсный управляющий ФИО20 проводила торги № 0034794 в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

В процессе организации торгов конкурсным управляющим были осуществлены обязательные публикации сообщений в отношении указанных торгов:

- в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 316810 от 21.06.2019);

- в газете «Коммерсантъ» (№ 107 (6587) от 22.06.2019);

- на электронной торговой площадке «ЮТендер» (торг № 0034794).

Следует отметить, что публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ содержат корректную информацию об условиях проведения торгов, в том числе о способе определения размера задатка, что не оспаривается заявителем.

Однако, при осуществлении публикации извещения о торгах № 0034794 на ЭТП «ЮТендер» конкурсным управляющим была допущена опечатка в части способа определения размера задатка применительно к лотам №№ 1-298: в разделе «Интервалы снижения цены» в столбце «Задаток на интервале» вместо суммы задатка в размере 10 процентов от начальной цены на текущем интервале указана сумма задатка от начальной цены на торгах; в разделе «Обеспечение задатка» в строке «Способ расчета обеспечения» вместо «10 % от начальной цены на интервале» указано «10 % от начальной цены лота».

Также конкурсным управляющим была допущена опечатка в части способа определения размера задатка применительно к лотам №№ 300-655: в разделе «Интервалы снижения цены» в столбце «Задаток на интервале» вместо суммы задатка в размере 10 процентов от начальной цены на текущем интервале указана сумма задатка в размере 5 процентов от начальной цены на торгах; в разделе «Обеспечение задатка» в строке «Способ расчета обеспечения» вместо «10 % от начальной цены лота на интервале» указано «5 % от начальной цены на интервале».

25.07.2019 конкурсный управляющий ФИО20 опубликовала на ЭТП «ЮТендер» информационное сообщение следующего содержания:

«Организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО20 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 440023, 

<

...>), член ААУ «СЦЭАУ» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 446300, Самарская область, г. Отрадный, территория Промзона-1, д. 1); конкурсное производство - решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу А55-20650/2015, информирует, что в извещении о проведении торгов №0034794 допущена техническая ошибка: в разделе «Обеспечение задатка» во вкладках по лотам №№ 300-655 в строке «Способ расчета обеспечения» вместо «5% от цены на интервале» следует читать: «10% от цены на интервале»«.

27.08.2019 конкурсный управляющий ФИО20 опубликовала на ЭТП «ЮТендер» информационное сообщение следующего содержания:

«Организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО20 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 440023, 

<

...>), член ААУ «СЦЭАУ» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 446300, Самарская область, г. Отрадный, территория Промзона-1, д. 1); конкурсное производство - решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу А55-20650/2015, информирует, что в извещении о проведении торгов №0034794 допущена техническая ошибка: в разделе «Интервалы снижения цены» в столбце «Задаток на интервале» по лотам №№1-298 (включительно) в извещении о проведении торгов вместо «Задаток от начальной цены на торгах» следует читать: «Задаток от начальной цены на текущем интервале» и рассчитывать задаток из расчета 10 % от начальной цены лота на интервале; в разделе «Обеспечение задатка», в строке «Способ расчета обеспечения» в извещении о проведении торгов вместо «10% от начальной цены лота» следует читать: «10% от начальной цены лота на текущем интервале».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019, опубликованном в системе «Электронное правосудие» 22.08.2019 удовлетворено заявление АО «Полад о принятии обеспечительных мер. Суд запретил конкурсному управляющему ФИО20 проводить реализацию имущества ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» посредством публичного предложения согласно извещению о проведении торгов №0034794 от 21.06.2019 и подписывать договоры купли-продажи, передавать имущество по результатам проведенных торгов №0034794 от 21.06.2019 по реализации имущества ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» в форме публичного предложения, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления АО «Полад» (вх. № 153203 от 12.08.2019) о признании незаконными действий арбитражного управляющего и его отстранении, о признании торгов недействительными.

С момента начала торгов конкурсный управляющий контролирует соответствие сумм задатков, уплаченных претендентами, Положению. Данный контроль осуществляется на этапе принятия решения о допуске конкретных претендентов к участию в торгах.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность действий конкурсного управляющего презюмируется.

В этой связи и с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан представить доказательства проведения конкурсным управляющим торгов на условиях, отличных от Положения, то есть указать на конкретные факты нарушения управляющим правил проведения торгов.

Так, в материалы дела представлены копии протоколов о результатах проведения торгов, копии договоров купли-продажи, сведения о движении денежных средств по основному и специальному счету должника.

Согласно материалам дела, в качестве победителей торгов № 0034794 по продаже имущества ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» определены следующие лица.

 

№

п/п

№

лота

Победитель

Дата протокола о результатах торгов

Дата заключения договора

Цена лота на торгах, руб.

Сумма внесенного задатка, руб.

Сумма, уплаченная по договору, руб.

Уплачено, всего, руб.

1

33

ФИО2

20.08.2019

-

98650,00

10800,00

0,00

10 800,00

2

34

ФИО2

20.08.2019

-

120650,00

12 600,00

0,00

12 600,00

3

37

ФИО7

20.08.2019

-

24308,00

2 700,00

0,00

2 700,00

4

43

ФИО2

20.08.2019

-

115650,00

12 700,00

0,00

12 700,00

5

51

ФИО5

09.08.2019

21.08.2019

130088,00

13 000,00

0,00

13 000,00

6

57

ФИО6

09.08.2019

21.08.2019

45550,00

4500,00

41 050,00

45 550,00

7

59

ФИО5

09.08.2019

21.08.2019

174 008.00

17 400,00

0,00

17 400,00

8

61

ФИО5

09.08.2019

21.08.2019

27 018,00

2 709,00

0,00

2 709,00

9

66

ФИО5

09.08.2019

21.08.2019

130 008,00

13 000,00

0,00

13 000,00

10

67

ФИО6

09.08.2019

21.08.2019

170 550,00

13 500,00

0,00

13 500,00

11

68

ФИО5

09.08.2019

21.08.2019

130 018,00

13 000,00

0,00

13 000,00

12

69

ФИО6

28.07.2019

21.08.2019

12 550,00

900,00

0,00

900,00

13

72

ерепанов В.П.

09.08.2019

-

10 777,77

900,00

0,00

900,00

14

73

ФИО5

20.08.2019

21.08.2019

97208,00

0

0,00

0

15

74

ФИО5 

19.08.2019

21.08.2019

130 008.00

13 000,00

0,00

13 000,00

16

75

ФИО5 

19.08.2019

21.08.2019

128 250,00

12 800,00

0,00

12 800,00

17

76

ФИО6

19.08.2019

21.08.2019

88 550,00

9 000,00

79 550,00

88 550,00

18

77

ФИО11

12.08.2019

-

145 350,00

15 300,00

0,00

15 300,00

19

79

ФИО3

29.07.2019

21.08.2019

212 235,00

10 800,00

0,00

10 800,00

20

80

ФИО3

29.07.2019

21.08.2019

212 235,00

10 800,00

0,00

10 800,00

21

177

ФИО3

29.07.2019

21.08.2019

45 235,00

4 230,00

41 005,00

45 235,00

22

259

ФИО6

09.08.2019

21.08.2019

129 550,00

13 500,00

0,00

13 500,00

23

308

ФИО3

20.08.2019

21.08.2019

146 000,00

14 580,00

0,00

14 580,00

24

309

ФИО3

29.07.2019

21.08.2019

165 235,00

16 200,00

149 035,00

165 235,00

95

311

ФИО3

20.08.2019

21.08.2019

146 000.00

14 580,00

0,00

14 580,00

26

312

ФИО3

20.08.2019

21.08.2019

146 000,00

14 580,00

0.00

14 580,00

27

313

ФИО3

29.07.2019

21.08.2019

165 235,00

16 200,00 Г

149 035,00

165 235,00

28

314

ФИО3

29.07.2019

21.08.2019

165 235,00

16 200,00

149 035,00

165 235,00

29

316

ФИО5

09.08.2019

21.08.2019

157 018,00

33 936,00

0,00

33 936,00

30

317

ФИО3

20,08.2019

21.08.2019

146 000,00

14 580,00

0,00

14 580,00

31

371

ФИО23

28.07.2019

30.07.2019

167 778,00

10 800,00

156 978,00

167 778,00

32

379

ФИО23

28.07.2019

30.07.2019

167 778,00

10 800,00

156 978,00

167 778,00

33

373

ФИО23

28.07.2019

30.07.2019

167 778,00

10 800,00

156 978,00

167 778,00

34

789

ФИО12

09.08.2019

21.08.2019

42 750,00

2 250,00

0,00

2 250,00

35

411

ФИО13

09.08.2019

-

1 710,00

171,00

0,00

171,00

36

412

ФИО13

09.08.2019

-

1 710,00

171,00

0,00

171,00

37

413

ФИО13

09.08.2019

-

1 710,00

171,00

0,00

171,00

38

414

ФИО13

09.08.2019

-

1 710,00

171,00

0,00

171,00

39

415

ФИО13

09.08.2019

-

1 710,00

171,00

0,00

171,00

40

416

ФИО13

09.08.2019

-

1 710,00

171,00

0,00

171,00

41

428

ФИО13

09.08.2019

-

2 565,00

256,50

0,00

256,50

42

430

ФИО13

09.08.2019

-

2 565,00

256,50

0,00

256,50

43

431

ФИО13

09.08.2019

-

2 565,00

256,50

0,00

256,50

44

432

ФИО13

09.08.2019

-

2 565,00

256,50

0,00

256,50

45

433

ФИО13

09.08.2019

-

2 565,00

256,50

0,00

256,50

46

434

ФИО13

09.08.2019

-

2 565,00

256,50

0,00

256,50

47

435

ФИО13

09.08.2019

-

2 565,00

256,50

0,00

256,50

48

512

ФИО3

29.07.2019

21.08.2019

45 235,00

4 500,00

40 735,00

45 235,00

49

514

ФИО13

09.08.2019

-

1 777,77

85,50

0,00

85,50

50

522

ФИО13

09.08.2019

-

1 026,00

108,00

0,00

108,00

51

541

ФИО13

09.08.2019

-

25 650,00

2 565,00

0,00

2 565,00

52

549

ФИО13

09.08.2019

-

9 405,00

940,50

0,00

940,50

53

550

ФИО13

09.08.2019

-

10 260,00

1 026,00

0,00

1 026,00

54

551

ФИО25

20.08.2019

-

4 050,00

406,00

0,00

406,00

55

564

ФИО15

26.07.2019

-

787,22

77,22

0,00

77,22

56

572

ФИО24

26.07.2019

-

150,00

14,40

0,00

14,40

57

584

ФИО7

09.08.2019

-

52,00

2,57

0,00

2,57

58

597

ФИО7

09.08.2019

-

86,00

4,28

0,00

4,28

59

608

ФИО9

22.08.2019

-

180,00

16,85

0,00

16,85

60

613

ФИО10

22.08.2019

-

58,00

5,68

52,32

58,00

61

617

ФИО17

28.07.2019

-

280,00

27

0,00

27

62

619

ФИО7

09.08.2019

-

68,50

6,84

0,00

6,84

63

625

ФИО13

09.08.2019

-

8 421,75

842,18

0,00

842,18

64

626

ФИО25

20.08.2019

-

15 851,70

1 586,00

0,00

1 586,00

65

634

ИП ФИО14

26.07.2019

-

177,00

7,20

169,80

177,00

66

636

ФИО8

20.08.2019

-

315,99

28,36

0,00

28,36

67

638

ФИО16

28.07.2019

-

60,00

5,40

0,00

5,40

68

646

ФИО13

09.08.2019

-

1 710,00

171,00

0,00

171,00

ИТОГО

397892,48

1120601,12

1518493,60

 

Согласно представленным доказательствам, конкурсный управляющий ФИО20 осуществила допуск претендента к участию в торгах с нарушением порядка, установленного Положением, лишь в отношении лота № 73: в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты участником торгов ФИО5 задатка для участия в торге по продаже указанного лота.

В отношении остальных лотов, по которым конкурсным управляющим были допущены участники торгов и определены победители, в материалах дела отсутствуют доказательства допуска с нарушением установленного размера задатка, а равно доказательства уменьшения количества потенциальных участников торгов в связи с опечатками, допущенными ФИО20 при размещении публикации о торгах № 0034794 на сайте ЭТП «Ютендер».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что применительно к остальным лотам торги по продаже имущества должника проведены ФИО20 в соответствии с Положением о порядке и сроках реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов от 13.06.2017.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы АО «Полад» относительно уменьшения количества потенциальных участников торгов в результате опечаток, допущенных ФИО20, носят предположительный характер, признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, нарушения порядка проведения торгов, не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заслуживают внимания выводы, что факт допущения конкурсным управляющим ФИО20 опечаток при публикации условий торгов на сайте ЭТП «ЮТендер» не свидетельствуют, что проведение торгов проведено с нарушением установленного порядка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные опечатки повлияли на результаты торгов, чем могли нарушить права заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, следует отметить, что права АО «Полад» не будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Факт заключения ряда договоров купли-продажи с победителями торгов на следующей день после даты принятия судом обеспечительных мер также не является достаточным основанием для признания недействительными торгов, поскольку покупатели были признаны победителями до дня установления соответствующего судебного запрета, а определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер было опубликовано позже дня заключения торгов.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто  не  вправе  извлекать  преимущество  из  своего  незаконного  или недобросовестного поведения.

В этой связи при оценке обоснованности правового интереса лица в оспаривании торгов следует, прежде всего, исходить из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. Даже наличие обеспечительных мер не является безусловным основанием для отмены торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

Так, «отсутствие правовой необходимости в запрете на проведение торгов» является одним из оснований для отказа в удовлетворении требования о признании торгов недействительными.

Выводы по аналогичным фактическими обстоятельствами отражены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018.

Признание торгов № 0034794 недействительными повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, создаст необходимость осуществления дополнительных расходов, связанных с организацией новых торгов, нарушит права и законные интересы добросовестных участников торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование об отмене торгов не подлежит удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции признал убедительными и заслуживающими внимания доводы АО «Полад» о недопустимости продажи отдельными лотами энергоснабжающего оборудования (лоты №№ 308-309, 311-314, 316 317), которое обеспечивает электроэнергией производственные здания, включенные в конкурсную массу должника.

Их продажа может препятствовать реализации прочего имущества должника по максимальной цене, что может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем торги в части лотов №№ 308-309, 311-314, 316, 317, а также договоры купли-продажи, заключенные с победителями по результатам указанных торгов, подлежат признанию недействительными.

Относительно доводов АО «Полад» о неделимости объектов применительно к мостовым кранам (лоты №№ 371-373), требования правомерно отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Полад» не представило в материалы дела доказательства неделимости данных объектов, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-15579 от 07.02.2019, на которую ссылается в обоснование своих доводов заявитель.

Касательно доводов заявителя о наличии оснований для признания недействительными торгов № 0034794 применительно ко всем торговавшимся лотам, в том числе, к лотам, торги по которым признаны несостоявшимися, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками.

Таким образом, доводы АО «Полад» о недействительности торгов применительно к лотам, включающим недвижимое имущество должника, не имеют отношение к настоящему спору, так как по данным лотам заявки от участников торов не поступали.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными действия конкурсного управляющего акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО20, выразившиеся в проведении торгов от 21.06.2019 № 0034794 с нарушением утвержденного положения о порядке и сроках реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов должника, применительно к лоту № 73. Признании торгов по реализации имущества ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» от 21.06.2019 № 0034794 недействительными применительно к лотам со следующими номерами: 308, 309, 311, 312, 313, 314, 316, 317. Признании недействительными следующих договоров купли-продажи, заключенных между открытым акционерным обществом комбинат «Полимерстройматериалы» и ФИО3 по результатам проведения торгов № 0034794 от 21.06.2019:

- договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 308);

- договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 309);

- договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 311);

- договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 312);

- договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 313);

- договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 314);

- договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 317).

Признании недействительными следующих договоров купли-продажи, заключенных между ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» и ФИО5 по результатам проведения торгов № 0034794 от 21.06.2019:

- договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 73);

- договор купли-продажи от 21.08.2019 (лот 316).

Применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО3 и ФИО5 денежных средств, перечисленных ими на счета открытым акционерным обществом комбинат «Полимерстройматериалы».

Правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований у суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, АО «Полад» не представило в материалы дела доказательства проведения ФИО20 торгов с нарушением утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, равно как и доказательства проведения торгов с условиями участия, отличными от условий, опубликованных в официальных источниках. Доказательства нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего торги, также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2021 года по делу А55-20650/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2021 года по делу А55-20650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Г.О. Попова

 

                                                                                                                Е.А. Серова