﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1648/2018(7)-АК

Дело № А60-29537/2017

05 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ширяева Владимира Михайловича (Ширяев В.М.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2019 года 

об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шураева Александра Ивановича (ИП Шураев А.И.) о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-29537/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Невьянский хлеб»  (ООО «Невьянский хлеб», ОГРН 1046601181660, ИНН 6621010531) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 ООО «Невьянский хлеб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Галашев Виталий Вячеславович (Галашев В.В.).

22.03.2019 ИП Шураев А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в размере 40 000  руб., с Ширяева В.М. в размере 60 000 руб., с Вершинина Николая Владимировича (Вершинин Н.В.) в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 заявление ИП Шураева А.М. о взыскании с должника, Ширяева В.М., Вершинина Н.В. судебных расходов, удовлетворено, взысканы с должника в пользу ИП Шураева А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере      40 000 руб., взысканы с Ширяева В.М. в пользу ИП Шураева А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., взысканы с Вершинина Н.В. в пользу ИП Шураева А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере    20 000 руб.

Ширяев В.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление ИП Шураева А.И. удовлетворить частично, взыскать с Ширяева В.М. в пользу ИП Шураева А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты доводы Ширяева В.М., обосновывающие, что заявленные ко взысканию денежные суммы являются чрезмерными; из анализа заключённого договора следует, что Кондрашова Е.Н. принимала на себя обязанность по оказанию комплекса юридических услуг за ведение в суде конкретного вопроса по признанию сделки недействительной, разбивка по стоимости услуг за каждое конкретное процессуальное действие не соответствует предмету договора и искусственно увеличивает сумму расходов; в данном случае необходимо исходить из стоимости участия в обособленном споре в целом; с учётом того, что представителем были подготовлены три процессуальных документа, принято участие в пяти судебных заседаниях, настоящий спор нельзя отнести к категории сложного спора, никакого сбора доказательств представителем кредитора осуществлено не было,  не требовалось серьёзной квалификации для представления интересов по заявленным требованиям, рассмотрение апелляционной жалобы про существу не производилось, написание отзыва не имеет юридического значения, разумными пределами для взыскания судебных расходов является 20 000 руб.

ИП Шураев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт несения ИП Шураевым А.И. расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора подтверждается материалами дела. Ширяев В.М., заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил. Доказательств того, что установленный судом размер, с учётом объёма оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, должником не представлено. Довод о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует исходить из стоимости участия в обособленном споре в целом, разбивка по стоимости услуг за каждое конкретное процессуальное действие не соответствует предмету договора и искусственно увеличивает сумму расходов, является несостоятельным, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заранее определить объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и др. обстоятельства не всегда представляется возможным. Споры о признании договоров недействительными относятся к категории сложных дел, в рамках обособленного спора рассматривалось сразу три сделки, требования были предъявлены к трём заинтересованным лицам с правами ответчика, общее число участников дела - 9. Сложность дела объясняется также тем, что ИП Шураев А.И. не является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем, формирование правовой позиции по делу, представление доказательств было затруднительным. Для получения необходимых доказательств, сведений и информации представитель ИП Шурева А.И. была вынуждена обращаться к третьим лицам. Для поддержания правовой позиции по делу требовалась проработка большого объёма нормативной базы и информации, устойчивая судебная практика по аналогичным делам не сложилась, цена оспариваемых сделок высокая. Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесённых расходов. К доводу о том, что рассмотрение апелляционной жалобы не проводилось, следует отнестись критически, поскольку апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 06.12.2018 была подана Ширяевым В.М., представителем ИП Шураева А.И. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и направлен в суд. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Галашев В.В.

В рамках дела о банкротстве должника 06.08.2018 ИП Шураев А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок - договора купли продажи доли в уставном капитале должника, договора поручительства от 01.02.2013, заключённого между Ширяевым В.М. и должником, договора залога недвижимости от 18.05.2012, заключённого между Ширяевым В.М. и должником, недействительными. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 заявление ИП Шураева А.И. удовлетворено, признан недействительным договор купли – продажи доли в уставном капитале должника № 66АА1135469 от 14.05.2012, применены последствия недействительности сделки: признана недействительной запись №2126682051263 от 23.05.2012, внесённая в ЕГРЮЛ о смене учредителя (участника) должника на Вершинина Н.В., признан недействительным договор поручительства от 01.02.2013, заключённый между Ширяевым В.М. и должником, признан недействительным договор залога недвижимости от 18.05.2012, заключённый между Ширяевым В.М. и должником, применены последствия недействительности сделки, выраженной в договоре залога недвижимости от 18.05.2012, в виде исключения из ЕГРНП записи об ипотеке следующего недвижимого имущества: здание хлебокомбината общей площадью 3 640,1 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Володарского, 5; условный номер 66:12/01:01:08:05:01, кадастровый номер 16:15:0000000:3268; здание цеха обработки форм площадью 442,8 кв. м, но адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Володарского, 5; условный номер 66:12/01:01:08:05:03, кадастровый номер 16:15:1501013:478;  здание весовой площадью 9,4 кв. м, по адресу: Свердловская область,                 г. Невьянск, ул. Володарского, 5; условный номер 66:12/01:01:08:05:02, кадастровый номер 16:15:0000000:3269; нежилое помещение № 1 площадью 98,3 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Володарского, 5; условный номер 66-66-12/031/2006-169, кадастровый номер 16:15:1501013:868, земельный участок общей площадью 8 943 кв., по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Володарского, 5; кадастровый номер 16:15:1501013:24.

Указанное определение обжаловано в порядке апелляционного производства Ширяевым В.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 принят отказ Ширяева В.М. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018, производство по апелляционной жалобе прекращено.

01.08.2018 между ИП Шураевым А.И. (заказчик) и Кондрашовой Е.И. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника требования ИП Шураева А.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале должника, а также договора залога и поручительства, заключённых в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3 договора исполнитель обязан: 

- изучить материалы дела, 

- составлять и подавать в суд все необходимые документы,

- принимать участие в судебных заседаниях,

- осуществлять иные действия, связанные с предметом настоящего спора, сообщать заказчику все сведения о ходе выполнения поручения, 

- при прекращении действия настоящего договора вернуть заказчику все полученное от него для выполнения настоящего поручения или полученное от третьих лиц в ходе выполнения настоящего поручения.

Согласно п. 5 договора размер вознаграждения исполнителя определяется следующим образом: 

- составление и направление в арбитражный суд заявления о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале должника, а также договоров залога и поручительства, заключённых в обеспечение исполнения обязательств по данному договору - 15 000 руб.

- составление иных процессуальных документов (возражения на отзывы заинтересованных лиц, дополнительные пояснения по делу и т.п.) – от 5 000 до 10 000 руб.

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции: в первом судебном заседании  - 15 000 руб., в последующих судебных заседаниях – 10 000 руб. за одно судебное заседание, 

- составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - 15 000 руб.,

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб.,

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении данного заявления – 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 19.03.2019, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018: 

- составление и направление 06.08.2018 в арбитражный суд заявления о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале должника, а также договоров залога и поручительства, заключённых в обеспечение исполнения обязательств по данному договору - 15 000 руб.

- составление и представление 12.09.2018 в суд возражений на отзыв заинтересованного лица с нравами ответчика Ширяева В.М - 10 000 руб.

- составление и представление 12.09.2018 в суд возражений на ходатайство заинтересованного лица с нравами ответчика Ширяева В.М. об оставлении заявления без рассмотрения - 5 000 руб.

- составление и направление 31.10.2018 через систему подачу документов  «Электронный страж» обобщённых н дополненных пояснений по делу с учётом возражений Ширяева В.М. и Вершинина Н.В. и во исполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 - 10 000 руб.

- представление интересов ИП Шураева А.И. в первом судебном заседании 28.08.2018 - 15 000 руб.

- представление интересов ИП Шураева Л.II. в судебных заседаниях 12.09.2018, 10.10.2018, 08.11.18, 30.11.2018 - 40 000 руб. (по 10 000 руб. за одно судебное заседание)

- составление и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Ширяева В.М. -         15 000 руб.

- составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов ИП Шураева А.И. в суде - 10 000 руб.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 120 000 руб. 

Оплата расходов на оплату услуг представителя ИП Шураева А.И. подтверждена представленными платёжными поручениями №153 от 20.03.2019 на сумму 104 400 руб., №156 от 20.03.2019 на сумму 15 600 руб.

Ссылаясь на то, что  в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделок недействительными ИП Шураев А.И. понёс расходы по оплате услуг, связанных с подготовкой, подачей в суд и рассмотрением указанного заявления, размер судебных расходов является разумным, споры о признании договоров недействительными относятся к категории сложных дел, в рамках обособленного спора рассматривалось сразу три сделки, требования были предъявлены к трём заинтересованным лицам с правами ответчика, общее число участников дела – 9, сложность дела объясняется также тем, что ИП Шураев А.И. не является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем, формирование правовой позиции по делу, представление доказательств было затруднительным, для получения необходимых доказательств, сведений и информации представитель ИП Шурева А.И. была вынуждена обращаться к третьим лицам, для поддержания правовой позиции по делу требовалась проработка большого объёма нормативной базы и информации, устойчивая судебная практика по аналогичным делам не сложилась, цена оспариваемых сделок высокая, ИП Шураев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в размере 40 000  руб., с Ширяева В.М. в размере 60 000 руб., с Вершинина Н.В. в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесённые расходы, судом приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, их объём, количество судебных заседаний, сложность дела, процессуальное поведение кредитора, приведшее в конечном итоге к вынесению судебного акта в его пользу, доказательств того, что установленный судом размер, с учётом объёма оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, должником не представлено (ст. 65 АПК РФ), оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учёта конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке         ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания Кондрашовой Е.Н. услуг ИП Шураеву А.И. при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок   подтверждается актом об оказании услуг от 19.03.2019, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018: 

- составление и направление 06.08.2018 в арбитражный суд заявления о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале должника, а также договоров залога и поручительства, заключённых в обеспечение исполнения обязательств по данному договору - 15 000 руб.

- составление и представление 12.09.2018 в суд возражений на отзыв заинтересованного лица с нравами ответчика Ширяева В.М - 10 000 руб.

- составление и представление 12.09.2018 в суд возражений на ходатайство заинтересованного лица с нравами ответчика Ширяева В.М. об оставлении заявления без рассмотрения - 5 000 руб.

- составление и направление 31.10.2018 через систему подачу документов  «Электронный страж» обобщённых н дополненных пояснений по делу с учётом возражений Ширяева В.М. и Вершинина Н.В. и во исполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 - 10 000 руб.

- представление интересов ИП Шураева А.И. в первом судебном заседании 28.08.2018 - 15 000 руб.

- представление интересов ИП Шураева Л.II. в судебных заседаниях 12.09.2018, 10.10.2018, 08.11.18, 30.11.2018 - 40 000 руб. (по 10 000 руб. за одно судебное заседание)

- составление и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Ширяева В.М. -        15 000 руб.

- составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов ИП Шураева А.И. в суде - 10 000 руб.

Юридические услуги оплачены ИП Шураевым А.И. в размере           120 000 руб., что  подтверждается платёжными поручениями №153 от 20.03.2019 на сумму 104 400 руб., №156 от 20.03.2019 на сумму 15 600 руб.

Доказательств того, что исходя из объёма оказанных при рассмотрении обособленного спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанных юридических услуг,  не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объёма оказанных услуг, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ИП Шураева А.И. расходы на оплату услуг представителя с должника в размере 40 000 руб., с Ширяева В.М. в размере       60 000 руб., с Вершинина Н.В. в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты доводы Ширяева В.М., обосновывающие, что заявленные ко взысканию денежные суммы являются чрезмерными, из анализа заключённого договора следует, что Кондрашова Е.Н. принимала на себя обязанность по оказанию комплекса юридических услуг за ведение в суде конкретного вопроса по признанию сделки недействительной, разбивка по стоимости услуг за каждое конкретное процессуальное действие не соответствует предмету договора и искусственно увеличивает сумму расходов, в данном случае необходимо исходить из стоимости участия в обособленном споре в целом, с учётом того, что представителем были подготовлены три процессуальных документа, принято участие в пяти судебных заседаниях, настоящий спор нельзя отнести к категории сложного спора, никакого сбора доказательств представителем кредитора осуществлено не было, не требовалось серьёзной квалификации для представления интересов по заявленным требованиям, рассмотрение апелляционной жалобы про существу не производилось, написание отзыва не имеет юридического значения, разумными пределами для взыскания судебных расходов является 20 000 руб., отклоняются. 

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, разумность понесённых судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.  

 В рассматриваемом случае с учётом характера спора, степени сложности, объёма оказанных услуг, заявленный ИП Шураевым А.И. размер судебных расходов соответствует критерию разумности. 

Доказательства в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из объёма и сложности выполненной работы, стоимости оплаты аналогичных услуг,  в материалы дела представлены не были.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов взысканных с Ширяева В.М. отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу № А60-29537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина