﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5801/21 

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

Дело № А60-14604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шведова Владислава Артуровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу № А60-14604/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Шведова В.А. - Шведов А.В. (доверенность 25.11.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 принято к производству заявление Фоминых Вячеслава Владимировича (далее также – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением арбитражного суда от 28.05.2020 Фоминых В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович.

В арбитражный суд 31.08.2020 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника имущества и документации, а именно: АСП25 (прицеп), 1991 г.в., г/н АО2709/66 с оригиналами ПТС, СТС и комплектом ключей; КАМАЗ 5511, 1987 г.в., г/н А152ТС/196 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Определением от 27.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Производственный кооператив «Концентрат» (далее – кооператив «Концентрат»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021,  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шведов В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.04.2021 и постановление от 17.06.2021 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными и исключить из числа доказательств справки о приеме на утилизацию транспортных средств от 01.09.2019, представленные кооперативом «Концентрат».

В обоснование доводов жалобы Шведов В.В. указывает, что факт утилизации транспортных средств и снятие их с регистрационного учета им не оспаривается; поскольку им было заявлено, что представленные должником в суд справки от кооператива «Концентрат» от 01.09.2019 противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют действительности, постольку они должны были быть исключены судом из числа доказательств. Кредитор отмечает, что факт совершения Фоминых В.В. противоправных действий по сокрытию принадлежащих ему транспортных средств  в период процедуры банкротства, сопровождающийся предоставлением подложных справок, был установлен в ходе доследственной проверки. С целью полного и объективного исследования обстоятельств пропажи транспортных средств кредитором заявлялось ходатайство об истребовании из органа дознания данного материала доследственной проверки; определением суда от 15.04.2021 ходатайство было судом удовлетворено, однако до настоящего момента материалы не поступили. По мнению подателя жалобы, представленные в суд документы о снятии транспортных средств с государственного учета от 08.09.2021 и 06.02.2021, а также об отсутствии информации об административных правонарушениях в области дорожного движения, дополнительно подтверждают доводы  об утилизации транспортных средств, но не опровергают утверждения Шведова В.А. о подложности справок от 01.09.2019. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об обязании Фомина В.В. передать финансовому управляющему Пищалькову В.В. имущество, явилось установление факта регистрации за должником следующих транспортных средств: АСП25 (прицеп), 1991 года выпуска, г/н АО2709/66; КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, г/н А152ТС/196.

В материалы дела должником представлены справки кооператива «Концентрат» от 01.09.2019 о приеме спорных транспортных на утилизацию.

Согласно сведениям, полученным из Отдела МВД России по г. Сухой Лог, транспортное средство АСП25, 1991 года выпуска, г/н АО2709/66 и транспортное средство КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, г/н А152ТС/196 сняты с государственного учета в связи с их дальнейшей утилизацией. 

В подтверждение данных сведений представлены карточки учета, заявления должника о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией № 57644871 и  № 63646995, справки из кооператива «Концентрат» о приеме на утилизацию от 01.09.2020, акт приема-передачи от 25.11.2020, акт осмотра от 25.11.2020, свидетельства об утилизации от 01.09.2020 № 101, от 01.09.2020 № 98.

По данным Главного управления Министерства Внутренних дел по Свердловской области по состоянию на 16.12.2020 информация об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных с использованием спорных транспортных средств отсутствует.

Кредитором Шведовым В.А. было заявлено о фальсификации доказательств – справок о приеме на утилизацию транспортных средств от 01.09.2019, составленных кооперативом «Концентрат» и представленных в материалы дела; 

Проверка заявления о фальсификации проведена судом первой инстанции путем сопоставления представленной должником справок с документами, поступившими из Отдела МВД России по г. Сухой Лог. 

По результатам данной проверки судом установлено, что информация, содержащаяся в справке, соотносится с информацией предоставленной ОМВД России по г. Сухой Лог относительно утилизации спорных транспортных средств, в связи с чем информация, содержащаяся в справке, признана судом достоверной, а заявление кредитора о фальсификации необоснованным.

Установив, что спорные транспортные средства утилизированы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать у физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от должников (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и сведения) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, изучив обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт утилизации спорных транспортных средств, отмечая, что  в виду физического отсутствия истребуемых транспортных средств судебный акт о возложении на должника обязанности по их передаче неисполним и противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное заявление и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы Шведова В.В., апелляционной суд принял во внимание, что при проверке заявления о фальсификации, сопоставив справки о приеме на утилизацию от 01.09.2019  с документами, поступившими из ОМВД России по г. Сухой Лог, суд первой инстанции отметил, что прием транспортных средств на утилизацию, равно как и последующая их утилизация подтверждена совокупностью иных доказательств, в связи с чем, проверив данное заявление, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Судом также принято во внимание, что ходатайств о назначении экспертизы относительно соответствия даты в справках о приеме на утилизацию транспортных средств фактическому периоду ее изготовления кредитором не заявлялось; при том, что сам по себе факт принятия транспортных средств на утилизацию, не свидетельствует об утилизации транспортных средств в указанную дату. 

Указания заявителя на истребование судом первой инстанции  материалов доследственной проверки судом округа не принимаются, поскольку относятся к процессуальным действиям суда в рамках иного обособленного спора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу № А60-14604/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шведова Владислава Артуровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

                                             						О.Н. Новикова