ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55749/2023

Дело № А40-126266/2023

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

судей:

 В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-126266/2023

по исковому заявлению ИФНС России №16 по г. Москве 

к ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола № 77162314500063000002 от 25 мая 2023 г.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 удов.,ордер от 11.09.2023

от заинтересованного лица:

ФИО4 дов. от 26.07.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-68» (дело № А40-178852/2015) вступившим в законную силу определением от 16.02.2022 учредитель – ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СМУ-68»; в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО5 и ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в общем размере 368 654 445 руб. 20 коп.

Арбитражным судом города Москвы от 16.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040643910, на основании которого Кунцевским ОСП возбуждено исполнительное производство № 30689/23/77007-ИП в отношении ФИО2.

Должностными лицами инспекции проведена проверка по соблюдению действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 в ходе которой установлено, что последним не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, по делу А40-178852/2015.

Усмотрев в бездействии ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекция составила протокол об административном правонарушении № 77162314500063000002 от 24.05.2023 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Применительно к положениям статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Состав административного правонарушения, указанного в части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента совершения деяния, предусмотренного КоАП РФ и не ставиться в зависимость от наступления каких либо негативных последствий.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В настоящем случае, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности на основании вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 доказательства исполнения судебного акта не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ответчика объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, на которое судебным актом возложена обязанность по выплате денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, привлечённым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, поэтому является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Ответчик о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен размер субсидиарной ответственности, узнал (должен был узнать) когда определение суда было опубликовано в Картотеке арбитражных дел, однако меры по его исполнению не предпринял.

Факт неисполнения Ответчиком вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, которым ФИО2 привлечён в порядке субсидиарной ответственности, установлен Инспекцией и ФИО2 не опровергнут.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, возлагается на должника (ФИО2).

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, указанного в части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не предусматривает обязанность административному органу представлять документы о наличии возможности у Ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, доводы Ответчика о непредставлении Инспекцией доказательств виновности ФИО2 во вмененном правонарушении не могут быть приняты судом.

Доводы представителя ФИО2 об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств наличия у ФИО2 имущества (кроме пенсионных накоплений), достаточного для исполнения судебного акта в полном объёме, а также доказательств того, что ФИО2 виновно уклоняется от исполнения вышеуказанного судебного акта, по мнению Инспекции, с учётом приведённых налоговым органом обстоятельств, не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы не освобождают привлекаемое лицо от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем следует учитывать, что санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает административного наказания в виде штрафа, а предусматривает наказание только в виде дисквалификации.

При наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, приведённые представителем ФИО2 доводы, по мнению Инспекции, могут влиять лишь на привлечение ответчика к ответственности виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - 6 месяцев.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что судебные акты, на которые ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе на заявление как на судебную практику, приняты при иных фактических обстоятельствах и неприменимы в данном деле, на что правомерно обращено судом первой инстанции в своем решении.

16.02.2022 по делу №А40-178852/2015 Определением Арбитражного суда города Москвы ФИО2 привлечен солидарно к субсидиарной ответственности, согласно которому в пользу ИФНС России № 16 по г. Москве взыскивается сумма 271 192,93 руб. - основной долг (требования второй очереди удовлетворения), 86 955,00 руб. - основной долг (требования третьей очереди), 17 345,92 руб. - пени (требования третьей очереди с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве) и выдан Исполнительный лист.

В соответствии с п. 2 ст. 61.18 Закона о банкротстве требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как правильно установлено судом, ФИО2 знал (должен был знать) из определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности о наличии перед Инспекцией неисполненных обязательств, в том числе требования второй очереди (страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, возникшие в результате расчетов за 2014 год, 2015 год, 1 кв. 2016,2 кв. 2016, 3 кв. 2016).

Исходя из сведений ЕГРН в период неуплаты страховых взносов (включенных в требования второй очереди) ФИО2 зарегистрировано владение квартирой, актуальная кадастровая стоимость которой превышает сумму неисполненных требований перед Инспекцией.

Кроме того, согласно сведений 2-НДФЛ за 2022 год доход ФИО2 превышал сумму неисполненных требований второй очереди.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы заявления ООО «СОВ-Юрколлегия» о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2, зная, что его могут привлечь к субсидиарной ответственности, произвёл отчуждение следующего имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2023:

Наимено

вание

Кадастровый номер объекта

ФИО правообладателя

ИНН

Дата регистрации владения

Дата прекращения владения

Размер доли в праве

Актуальная кадастровая стоимость

Адрес объекта - текст

земельный участок

50:20:00:10210:560

ФИО2

50321159:4049

11.05.2011

23.03.2020

1/1

8 082 715

(руб)

143026, М.О., 

Одинцовский р-н, Немчиновка, с. Бородинская, уч. 9

квартира

39:15:121:047:372

ФИО2

503211494049

24.12.2019

24.11.2020

1/1

1 919 451

(руб.)

236023, 

<

...>

Указанные осознанные действия ФИО2 Инспекция склонна была рассматривать как умышленные.

Между тем, согласно справки о доходах суммах налога физических лиц за 2022 на момент вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 имел доход в размере 369 975 руб. 19 коп.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.07.2023 ФИО6. является одним из учредителей ООО «АГРОТОРГ» с уставным капиталом 1 млн. руб. Согласно бухгалтерскому балансу данного общества за 2022 выручка данной организации составила 43 млн. руб. По состоянию на 14.07.2023 у ФИО2 открыт ряд счетов в кредитных организациях.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции, что соразмерным наказанием за совершенное правонарушение будет привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок шесть месяцев.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-126266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                           С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                      В.И. Попов 

 

                                                                                                                              Л.Г. Яковлева