ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42937/2017

г. Саратов

28 марта 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,  

без вызова сторон

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года по делу № А12-42937/2017 (судья Е.А. Лобенко),  принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» (400074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2                    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП315344300048941)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Хлебозавод №5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 84 484,01 руб., неустойки в размере 46 043,78 руб., почтовых расходов в размере 38 руб.

Решением суда от 02.02.2018, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между истцом, Открытым акционерным обществом «Хлебозавод № 5», (далее – Поставщик) и ответчиком, Индивидуальным предпринимателем ФИО2, (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 7505, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя (поставлять) на основании согласованных Сторонами заказов отдельные партии хлебобулочной, кондитерской и другой продукции, а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать полученную продукцию. 

В соответствии с п. 1.3. договора цена, наименование и количество продукции согласовываются сторонами устно или письменно, по факсу либо в электронном виде на момент составления суточного заказа, если иное не отражено письменно в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2. договора факт поставки и передачи продукции удостоверяют товарные накладные, в которых отражена стоимость продукции с учетом действующей ставки НДС.

Оплата продукции производится Покупателем наличными средствами либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 6 календарных дней с момента поставки продукции (п. 4.3. договора).

Истец обязательства по поставке товара исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  № У000975672 от 03.03.2017 года, № У000980323 от 05.03.2017 года, № У000982773 от 06.03.2017 года, № У000990015 от 09.03.2017 года, № У000994342 от 11.03.2017 года,                 № У0010017980 от 14.03.2017 года, № У001003796 от 15.03.2017 года, № У001008484 от 17.03.2017 года, № У001015393 от 20.03.2017 года, № У001020589 от 22.03.2017 года,               № У001032112 от 27.03.2017 года, № У001039681 от 30.03.2017 года, № У001048924 от 03.04.2017 года, № У001052600 от 04.04.2017 года, № У001057598 от 06.04.2017 года,               № У001065466 от 10.04.2017 года, № У001071471 от 12.04.2017 года, № У001072515 от 13.04.2017 года, № У001075210 от 14.04.2017 года, № У001078656 от 15.04.2017 года,               № У001082366 от 17.04.2017 года, № У001083793 от 18.04.2017 года, № У001087150 от 19.04.2017 года, № У001091031 от 21.04.2017 года, № У001093480 от 22.04.2017 года,               № У001095352 от 23.04.2017 года, № У001098909 от 24.04.2017 года, № У001102948 от 26.04.2017 года, № У001106508 от 27.04.2017 года, № У001111309 от 29.04.2017 года,               № У001113172 от 30.04.2017 года, № У001114660 от 01.05.2017 года, № У001117267 от 02.05.2017 года, № У001121839 от 04.05.2017 года, № У001126732 от 06.05.2017 года,               № У001131851 от 08.05.2017 года, № У001134599 от 09.05.2017 года, № У001136759 от 10.05.2017 года, № У001138782 от 11.05.2017 года, № У001144275 от 13.05.2017 года,               № У001148344 от 15.05.2017 года, № У001150565 от 16.05.2017 года, № У001153785 от 17.05.2017 года, № У001158069 от 19.05.2017 года, № У001165492 от 22.05.2017 года,               № У001169665 от 24.05.2017 года, № У001174843 от 26.05.2017 года, № У001179045 от 28.05.2017 года, № У001181367 от 29.05.2017 года, № У0011183869 от 30.05.2017 года,               № У001186894 от 31.05.2017 года, № У001188865 от 01.06.2017 года, № У001193508 от 03.06.2017 года № У001197805 от 05.06.2017 года, № У001200969 от 06.06.2017 года,              № У001203468 от 07.06.2017 года, № У001204886 от 08.06.2017 года, № У001211695 от 11.06.2017 года, № У001214258 от 12.06.2017 года, № У001216734 от 13.06.2017 года,              № У001219178 от 14.06.2017 года, № У001224213 от 16.06.2017 года, № У001226266 от 17.06.2017 года, № У001228783 от 18.06.2017 года, № У001230705 от 19.06.2017 года,               № У001233582 от 20.06.2017 года, № У001238394 от 22.06.2017 года, № У001240916 от 23.06.2017 года, № У001243744 от 24.06.2017 года, № У001245594 от 25.06.2017 года,              № У001250738 от 27.06.2017 года, № У001252723 от 28.06.2017 года, № У001255699 от 29.06.2017 года, № У001258207 от 30.06.2017 года, № У001260335 от 01.07.2017 года,               № У000204498 от 05.07.2017 года, № У000206851 от 06.07.2017 года, № У000209277 от 07.07.2017 года, № У000211377 от 08.07.2017 года, № У000213114 от 09.07.2017 года,                 № У000215545 от 10.07.2017 года, № У000222799 от 13.07.2017 года, № У000225142 от 14.07.2017 года, № У000227228 от 15.07.2017 года, № У000233011 от 18.07.2017 года. 

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнил. 

Задолженность Индивидуального предпринимателя ФИО2 перед Открытым акционерным обществом «Хлебозавод № 5» составляет 84 484,01 руб.

27 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, рассматривая который суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 84 484,01 руб. 

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования Открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» о взыскании задолженности в размере 84 484,01 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 043,78 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1. договора при несвоевременной оплате поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно  представленного истцом  расчета неустойка за период с 25.07.2017 года по 10.11.2017 года составляет 46 043,78 руб.

Представленный расчет проверен судом и признается правильным.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. При этом, суд руководствуется п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С заявлением об уменьшении неустойки ответчик не обращался, доказательств для её снижения суду не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 46 043,78 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика об инициированном судебном разбирательстве.

Однако приведенный довод опровергается материалами дела. Так определение суда  о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке получено предпринимателем, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.5).

Довод о нарушении претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется как несостоятельный.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия (т.1 л.д.107-108), которая, согласно сведений с сайта «Почта России», получена ответчика 03.10.2017.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

 Между тем, в ходе рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, свои возражения относительно заявленных требований не заявил, равно как ни не заявил ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного правовые основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000руб.

 Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года по делу № А12-42937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП315344300048941) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

ФИО1