ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-1691/2021

г. Воронеж

12» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Безбородова Е.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФИО3: представители не явились,  

извещены надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Курской области от 13.03.2023 по делу № А35-1691/2021 по заявлению  финансового управляющего ФИО4  ФИО5 о признании подозрительной сделки  недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО4 (ФИО4, должник) несостоятельной  (банкротом).  

Определением арбитражного суда Курской области от 19.08.2021 года  (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) заявление признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина.  

Сведения о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов  гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  23.08.2021 и опубликованы 28.08.2021 в официальном печатном издании,  определенном регулирующим органом.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2021 заявление  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  банкротства – реализация имущества гражданина.  

Сведения о введении процедуры банкротства – реализации имущества  гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  06.12.2021 и опубликованы 11.12.2021 в официальном печатном издании,  определенном регулирующим органом.  

15.12.2021 финансовый управляющий ФИО4 ФИО5  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи от 18.10.2019, удостоверенного нотариусом Железногорского  нотариального округа Курского округа ФИО6,  заключенного между ФИО4 и  ФИО7. Применить последствия  недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное  положение путем прекращения права собственности ФИО7 на ½  доли в праве на земельный участок к/н: 46:30:000018:492, площадью 1 809  квадратных метров и на ½ доли в праве на жилой дом к/н: 46:30:000018:682:,  площадью 30.9 квадратных метров, расположенных по адресу: Курская  область, г. Железногорск, мкр. «Заречный», ул. Старикова, д.5 и внесения  соответствующих регистрационных записей (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2023 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение  Арбитражного суда Курской области от 13.03.2023 и принять новый  судебный акт, признав договор купли-продажи от 18.10.2019  недействительным.  

В судебное заседание ФИО3 не явился, явку представителя не  обеспечил. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание также не явились. Финансовый  

управляющий ФИО4 ФИО5 просил рассмотреть жалобу в  его отсутствие.  

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором она возражала против ее удовлетворения.  

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 также  представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение отменить,  жалобу удовлетворить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также  отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и  его заинтересованных лиц.  

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 по договору купли-продажи  жилого дома с земельным участком ФИО8 (ФИО4) приобрела  по договору купли-продажи жилой дом общей площадью 30.9 кв.м,  расположенный по адресу Курская обл., г. Железногорск, мкр. Заречный ,  ул. Старикова, д. 5 и земельный участок, на котором он расположен, с видом  разрешенного пользования под магазины с кадастровым номером  46:30:000018:492. Цена договора 1 350 000 руб.  

В течение трёх лет, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), а именно, 18.10.2019  

ФИО4 и ФИО7 заключили договор купли-продажи,  удостоверенный нотариусом Железногорского нотариального округа, дата  регистрации: 25.10.2019. Предметом договора является ½ доля в праве  собственности на земельный участок (к/н: 46:30:000018:492, площадью 1 809  квадратных метров), ½ доля в праве собственности на жилой дом (к/н:  46:30:000018:682, площадью 30.9 квадратных метров), расположенные по  адресу: Курская обл., г. Железногорск, мкр. «Заречный», ул. Старикова, д. 5.  Цена договора составила 3 000 000 руб.  

Полагая, что указанная сделка направлена на причинение вреда  кредиторам, в частности на уменьшение конкурсной массы, активов  должника, финансовый управляющий просил признать ее недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пояснений сторон и представленных в дело документов,  ФИО7 отдал ФИО4 2 000 000 руб. 00 коп. в момент  заключения договора (расписка от 18.10.2019), а 1 000 000 позднее (расписка  от 24.12.2019). После окончательного расчета ипотека была погашена.  

Спорный договор был заключен с ФИО7 и удостоверен  нотариусом 18.10.2019, ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом) 05.03.2021,  которое принято к производству суда 15.03.2021, т.е. за пределами годичного  срока подозрительности.  

Исходя из приведенных финансовым управляющим оснований, суд  первой инстанции правильно квалифицировал их по правилам пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Такая сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при следующих условиях:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 6 постановления от  23.12.2010 № 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором -  пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, презумпций, само по себе  наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в  статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым  управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность  условий для признания сделки недействительной.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  за время владения участком (с апреля по октябрь 2019) ФИО4  осуществляла за свой счет разрешенное строительство, создавая для себя  объект недвижимости, который мог быть учтен в конкурсной массе. С  учетом вида разрешенного использования и доводов заявителя о нахождении  на земельном участке незавершенного строительного объекта или  строительных материалов, стоимость доли в праве на земельный участок,  определенная сторонами выше кадастровой, представляется разумной, не  нарушающей имущественных интересов продавца.  

Кроме того, отчуждение доли в праве на земельный участок не  подтверждает отчуждение имущества, имеющего связь с конкретной частью  земельного участка, так как доля идеальна, конкретная часть площади  предметом оспариваемого договора не является. Риск отсутствия  соответствующих условий в договоре несет покупатель. Финансовый  управляющий не лишен возможности предпринять предусмотренные  законом действия по разделу участка и оформлению прав на объект  незавершенного строительства.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и  их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга.  

Как следует из материалов дела, ФИО7 не является  заинтересованным лицом при совершении оспариваемой сделки.  Доказательств наличия связи, подтверждающей осведомленность ФИО7, в материалы дела не представлено.  

На момент совершения никаких ограничений по распоряжению  спорным имуществом в ЕГРН зарегистрировано не было. Наличие признаков  несостоятельности, о которых могло быть известно ФИО7 на  момент отчуждения доли также не подтверждается документально. В  собственности должника имелось иное недвижимое имущество, включенное  в конкурную массу, стоимость которого позволяет предположить  возможность расчета с кредиторами.  

В абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в при абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Цена оспариваемой сделки составляет в совокупности 3 000 000 руб.,  что превышает кадастровую стоимость объектов права. Доказательств того,  что переданное имущество стоило дороже названной суммы, финансовый  управляющий не представил.  

Имеющиеся в материалах дела копии расписок и пояснения об  источнике денежных средств ФИО7 опровергнуты не были,  заявлений о фальсификации этих доказательств в материалах дела нет.  Наличие сговора или иного убедительного основания критически относиться  к указанным доказательствам суд не установил. Кроме того, стороны  предусмотрели условие о залоге, ипотека была погашена после даты второй  расписки после окончательного расчета.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно  констатировано, что у спорного договора отсутствуют признаки  подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, а оспариваемый договор не может быть квалифицирован как  причинивший вред кредиторам должника.  

Пунктом 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы  Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению  требования арбитражного управляющего о признании недействительными  сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом  Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4  Постановления № 63).  

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает  запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка  может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК  РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход  которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть  признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1  или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии  

в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию (например, по правилам  статьи 170 ГК РФ).  

Финансовым управляющим должника не представлено доказательств  того, что стороны оспариваемых сделок имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, выходящей за пределы пороков,  предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Настаивая на совершении  сделки купли-продажи доли по завышенной стоимости, прикрывающей  отчуждение объекта незавершенного строительства, заявитель обусловливал  действия сторон целью причинения вреда имущественным интересам  кредиторов.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от  17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.).  Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10  Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о  сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных  сделок.  

Как разъясняет пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункт 7 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в предмет доказывания  по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт  заключения сделок, действительное волеизъявление сторон на совершение  прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие  волеизъявления сторон их действия.  

Действия сторон оспариваемой сделки не носят признаков ни мнимой,  ни притворной сделки. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов  суда в части отсутствия доказательств совершения сторонами в  действительности прикрытой сделки по отчуждению объекта  незавершенного строительства. Ни о наличии таких намерений, ни о  совершении действий по ее исполнению условия договора отчуждения  конкретного имущества, материалы дела не свидетельствуют. Напротив,  разрешение на строительство и проектная документация выданы на имя  ФИО4 и ФИО7 03.07.2020, т.е. после заключения сделки.  

Регистрационные действия по кадастровому учету приостановлены не по  инициативе ответчиков.  

Последствия недействительности, о которых просит финансовый  управляющий, не позволят включить в конкурсную массу объект  незавершенного строительства, не введенный в оборот и не существующий  как объект гражданских прав.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не подлежит  изменению или отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2023 по делу   № А35-1691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

Судьи Е.А. Безбородов  

 ФИО1